Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор; заемщик указывает, что при заключении договора права истца как потребителя были нарушены, кредитный договор содержит условия, обязывающие заемщика подключиться к программе страхования и внести плату за страхование, которые были удержаны с его счета, данные условия ущемляют права истца как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрова О.Н.
01 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,
судей Старковой А.В., Козлова О.А.
при секретаре Ш.,
с участием истца Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу Г.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2016 года по иску Г. к АО МС Банк Рус, АО "Страховая компания Метлайф" о защите прав потребителей,
Г. обратился в суд с иском к АО МС Банк Рус и АО "Страховая компания Метлайф" о защите прав потребителя. Просил суд признать договор страхования - страховой сертификат N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с АО МС Банк Рус уплаченные по договору страхования денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, установленный законом штраф.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. При заключении договора права истца как потребителя были нарушены. Кредитный договор содержит условия обязывающие заемщика подключиться к программе страхования и внести плату за страхование в сумме <данные изъяты>, которые были удержаны с его счета, указанные условия ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем, он обратился в суд с указанными требованиями.
С учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Г. просил: признать недействительными условие о личном страховании жизни и здоровья (страховой сертификат N) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и п. 9 и п. 11 Индивидуальных условий предоставления кредита в части договора о личном страховании жизни и здоровья, обязать ответчика исключить договор личного страхования из указанных пунктов; применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика провести перерасчет по кредитному договору в пользу его, истца, исключив из расчета платежей страховую премию в сумме <данные изъяты>, взыскать расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2016 года исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вышеупомянутым решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании чего в апелляционной жалобе приводится довод об ущемлении прав потребителей банковских услуг навязыванием истцу услуг страхования жизни и здоровья.
От акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" поступило возражение на апелляционную жалобу. В нем указанный ответчик просит обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав истца при заключении кредитного договора и договора страхования.
Данные выводы являются правильными.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Г. и АО "МС Банк РУС" был заключен договор потребительского автокредита N, который состоит из Общих условий потребительского автокредитования и индивидуальных условий предоставления кредита, составленных в соответствии с информацией, предоставленной в Заявлении-анкете на выдачу кредита от 15.03.2016 г.
Кроме того был заключен договор залога автомобиля N.
По условиям договора Банк предоставляет Г. сумму кредита в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев до 16.03.2021 года под 16,9% годовых.
Согласно п. 11 индивидуальных условий кредит предоставлялся на оплату части стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> и на оплату страховой премии в размере <данные изъяты> по заключенному договору страхования жизни и трудоспособности N от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 20 индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик уполномочивает кредитора, в том числе, осуществить перевод средств на оплату страховой премии в размере <данные изъяты>
Судом также установлено, что Г. был выдан страховой сертификат N от ДД.ММ.ГГГГ, подпись на котором подтверждает ознакомление и согласие истца с условиями страхования. В сертификате, подписанном истцом, указано, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие Банком-кредитором решения о выдаче кредита (л.д. 10).
Принадлежность истцу подписей в документах не оспаривалась.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения договора страхования и включения суммы комиссии в стоимость кредита, истец (заемщик) был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, поставив собственноручную подпись в документах, истец тем самым подтвердил, что с условиями кредитного договора согласен и обязался их выполнять, а также, что добровольно изъявил желание заключить договор страхования.
Кроме того, в Заявлении-анкете на выдачу автокредита от 15.03.2016 г. Г. просил включить в сумму кредита страховые премии по страховым продуктам - страхование жизни и здоровья и КАСКО.
В п. 4 индивидуальных условий предоставления кредита указано, что процентная ставка по договору составляет 16,9% годовых, в случае если кредитным договором в качестве одной из целей кредита, указанных в п. 11 условий, предусмотрена оплата страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности и данный договор страхования прекращен после заключения кредитного договора, процентная ставка по кредиту увеличивается на 2% и заемщику предоставляется пересчитанный график платежей. В п. 11 индивидуальных условий предоставления кредита указано, кредит будет использоваться, в том числе, и на оплату страховой премии.
В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.
Для обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 23.07.2012 г. N 01/8179-12-32, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.
Согласно положениям ст. ст. 927, 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре предложение на страхование гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 Гражданского кодекса РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключение договора и определения его условий, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Каких-либо доказательств того, что предоставление кредита невозможно без заключения договора страхования и что заключение договора личного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, не представлено.
Более того, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения договора страхования и включения суммы комиссии в стоимость кредита, истец (заемщик) был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем поставив собственноручную подпись в документах, истец тем самым подтвердил, что с условиями кредитного договора согласен и обязался их выполнять, а также, что добровольно изъявил желание заключить договор страхования.
Кроме того, договор страхования жизни был заключен с АО "Страховая компания МетЛайф", а не с АО "МС Банк РУС", и страховая премия перечислена Страховщику, а не Банку. Договор страхования недействительным не признан, не расторгнут.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав представленные сторонами доказательства, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора страхования не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, не было навязано потребителю, заключение договора являлось добровольным.
Требования, производные от основного, также правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13400/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор; заемщик указывает, что при заключении договора права истца как потребителя были нарушены, кредитный договор содержит условия, обязывающие заемщика подключиться к программе страхования и внести плату за страхование, которые были удержаны с его счета, данные условия ущемляют права истца как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу N 33-13400/2016
Судья Юрова О.Н.
01 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,
судей Старковой А.В., Козлова О.А.
при секретаре Ш.,
с участием истца Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу Г.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2016 года по иску Г. к АО МС Банк Рус, АО "Страховая компания Метлайф" о защите прав потребителей,
установила:
Г. обратился в суд с иском к АО МС Банк Рус и АО "Страховая компания Метлайф" о защите прав потребителя. Просил суд признать договор страхования - страховой сертификат N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с АО МС Банк Рус уплаченные по договору страхования денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, установленный законом штраф.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. При заключении договора права истца как потребителя были нарушены. Кредитный договор содержит условия обязывающие заемщика подключиться к программе страхования и внести плату за страхование в сумме <данные изъяты>, которые были удержаны с его счета, указанные условия ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем, он обратился в суд с указанными требованиями.
С учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Г. просил: признать недействительными условие о личном страховании жизни и здоровья (страховой сертификат N) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и п. 9 и п. 11 Индивидуальных условий предоставления кредита в части договора о личном страховании жизни и здоровья, обязать ответчика исключить договор личного страхования из указанных пунктов; применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика провести перерасчет по кредитному договору в пользу его, истца, исключив из расчета платежей страховую премию в сумме <данные изъяты>, взыскать расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2016 года исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вышеупомянутым решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании чего в апелляционной жалобе приводится довод об ущемлении прав потребителей банковских услуг навязыванием истцу услуг страхования жизни и здоровья.
От акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" поступило возражение на апелляционную жалобу. В нем указанный ответчик просит обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав истца при заключении кредитного договора и договора страхования.
Данные выводы являются правильными.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Г. и АО "МС Банк РУС" был заключен договор потребительского автокредита N, который состоит из Общих условий потребительского автокредитования и индивидуальных условий предоставления кредита, составленных в соответствии с информацией, предоставленной в Заявлении-анкете на выдачу кредита от 15.03.2016 г.
Кроме того был заключен договор залога автомобиля N.
По условиям договора Банк предоставляет Г. сумму кредита в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев до 16.03.2021 года под 16,9% годовых.
Согласно п. 11 индивидуальных условий кредит предоставлялся на оплату части стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> и на оплату страховой премии в размере <данные изъяты> по заключенному договору страхования жизни и трудоспособности N от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 20 индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик уполномочивает кредитора, в том числе, осуществить перевод средств на оплату страховой премии в размере <данные изъяты>
Судом также установлено, что Г. был выдан страховой сертификат N от ДД.ММ.ГГГГ, подпись на котором подтверждает ознакомление и согласие истца с условиями страхования. В сертификате, подписанном истцом, указано, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие Банком-кредитором решения о выдаче кредита (л.д. 10).
Принадлежность истцу подписей в документах не оспаривалась.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения договора страхования и включения суммы комиссии в стоимость кредита, истец (заемщик) был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, поставив собственноручную подпись в документах, истец тем самым подтвердил, что с условиями кредитного договора согласен и обязался их выполнять, а также, что добровольно изъявил желание заключить договор страхования.
Кроме того, в Заявлении-анкете на выдачу автокредита от 15.03.2016 г. Г. просил включить в сумму кредита страховые премии по страховым продуктам - страхование жизни и здоровья и КАСКО.
В п. 4 индивидуальных условий предоставления кредита указано, что процентная ставка по договору составляет 16,9% годовых, в случае если кредитным договором в качестве одной из целей кредита, указанных в п. 11 условий, предусмотрена оплата страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности и данный договор страхования прекращен после заключения кредитного договора, процентная ставка по кредиту увеличивается на 2% и заемщику предоставляется пересчитанный график платежей. В п. 11 индивидуальных условий предоставления кредита указано, кредит будет использоваться, в том числе, и на оплату страховой премии.
В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.
Для обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 23.07.2012 г. N 01/8179-12-32, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.
Согласно положениям ст. ст. 927, 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре предложение на страхование гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 Гражданского кодекса РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключение договора и определения его условий, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Каких-либо доказательств того, что предоставление кредита невозможно без заключения договора страхования и что заключение договора личного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, не представлено.
Более того, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения договора страхования и включения суммы комиссии в стоимость кредита, истец (заемщик) был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем поставив собственноручную подпись в документах, истец тем самым подтвердил, что с условиями кредитного договора согласен и обязался их выполнять, а также, что добровольно изъявил желание заключить договор страхования.
Кроме того, договор страхования жизни был заключен с АО "Страховая компания МетЛайф", а не с АО "МС Банк РУС", и страховая премия перечислена Страховщику, а не Банку. Договор страхования недействительным не признан, не расторгнут.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав представленные сторонами доказательства, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора страхования не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, не было навязано потребителю, заключение договора являлось добровольным.
Требования, производные от основного, также правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)