Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Проминвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, по делу N А40-46327/16 (76-393), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску АО "Национальный лизинг" (ОГРН 1037739018030)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проминвест" (ОГРН 1116672020827, ИНН 6672349280)
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 667.315 руб. 01 коп., пени в размере 144.733 руб. 64 коп., изъятии имущества
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ромашов Д.Н. по доверенности от 24.12.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
АО "Национальный лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проминвест" (далее - ответчик) о взыскании по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N НЛГ/ЕКБ-05210/ДЛ от 14.10.2014 г.:
- - суммы задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.11.2015 г. по 25.01.2016 г. в размере 331.865 руб. 77 коп., пени за просрочку лизинговых платежей за период с 19.02.2016 г. по 19.02.2016 в размере 76.103 руб. 62 коп.;
- - по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N НЛГ/ЕКБ-05212/ДЛ от 14.10.2014 г.;
- - суммы задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.11.2015 г. по 25.01.2016 г. в размере 335.449 руб. 24 коп., пени за просрочку лизинговых платежей за период с 19.02.2016 г. по 19.02.2016 г. в размере 68.630 руб. 02 коп.,
- а также об изъятии транспортных средств, переданных по вышеуказанным договорам лизинга.
Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам лизинга, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 395, 614, 622, 665 - 667 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, а также на то, что суд рассмотрел дело при наличии ходатайства ответчика с возражениями против перехода из предварительного в основное судебное заседание.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Истец, представил письменные возражения на жалобу ответчика, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N НЛГ/ЕКБ-05210/ДЛ от 14 октября 2014 г., N НЛГ/ЕКБ-05212/ДЛ от 14 октября 2014 г.
Во исполнение условий договоров лизинга, истец приобрел в свою собственность и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предметы лизинга, поименованные в Спецификациях (Приложение N 2 к Договору).
Факт передачи предметов лизинга, подтверждается актами приема- передачи от 17.10.2014 г. (л.д. 32, 46).
За предоставленные предметы лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель должен был перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи.
Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.
Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора в части оплаты. Просрочка выплат составляет более двух раз подряд.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по своевременной и в полном объеме уплате лизинговых платежей не исполнил, за ним образовалась задолженность за спорные периоды в заявленном размере.
Истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика уведомления от 17.12.2015 г. об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга, в которых просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности по лизинговым платежам, а также предложил ответчику возвратить предметы лизинга на стоянку истца. (л.д. 109 - 110). Однако, ответчик требования истца указанные в данном отправлении оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, предметы лизинга не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Поскольку доказательств оплаты долга по договору N НЛГ/ЕКБ-05210/ДЛ за период с 25.11.2015 по 25.01.2016 г. в размере 331.865 руб. 77 коп., по договору лизинга N НЛГ/ЕКБ-05212/ДЛ за период с 25.11.2015 по 25.01.2016 г. на общую сумму в размере 335.449 руб. 24 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 6.3 Правил финансовой аренды (приложение N 1 к договорам лизинга), в случае нарушения сроков перечисления лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на 19.02.2016 г. сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей составляет:
- - по договору лизинга N НЛГ/ЕКБ-05210/ДЛ от 14 октября 2014 г. в размере 76.103 руб. 62 коп.;
- - по договору лизинга N НЛГ/ЕКБ-05212/ДЛ от 14 октября 2014 г. в размере 68.630 руб. 02 коп.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.
Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени за спорные периоды в заявленных размерах. Оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд правомерно не усмотрел.
Доказательства явной несоразмерности суммы пени ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, правовых оснований для снижения суммы неустойки не указано, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
В силу ст. 622 ГК РФ п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Уведомлениями от 17.12.2015 г. истец отказался с 24.12.2015 г. в одностороннем порядке от исполнения указанных договоров лизинга.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об изъятии у ответчика предметов лизинга переданных по договорам в порядке ст. 622 ГК РФ.
Таким образом, учитывая обоснованность требований истца, их документальное подтверждение, а также отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, суд первой сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял судебный акт при наличии ходатайства ответчика о проведении предварительного заседания в его отсутствие и возражение против перехода в основное заседание, направленным ответчиком через систему "Мой арбитр", в связи с чем, судом нарушен принцип состязательности процесса, не принимается судом апелляционной инстанции.
Поскольку ходатайство с возражениями против перехода в судебное заседание, адресованное в суд первой инстанции в электронном виде 19.05.2016 г., направлено в суд без указания объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание и представления отзыва, при этом к ходатайству не прилагались какие-либо письменные доказательства.
Отказ в удовлетворении поданного обществом ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.
Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции обществом не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.
Ходатайств ответчика о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции не заявил, явку представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил.
Указывая на нарушение судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ ответчик не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения суда.
В апелляционной жалобе не приведены сведения о том, какими доказательствами, подтверждающими или опровергающими существенные для дела обстоятельства, располагал ответчик.
Ответчик в нарушении ч. 2 ст. 9 АПК РФ не предпринял должных мер по представлению доказательств на требования истца, изложенные в иске.
Оценив с соблюдением положений статей 9, 65, 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
При этом, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.
Как указано выше, ходатайство ответчика с возражениями против перехода из предварительного в основное заседание, направлено в суд в электронном виде, согласно отметке канцелярии суда.
Датой принятия указанного ходатайства является 19.05.2016 г. 12 час. 36 мин., тогда как проведение предварительного судебного заседания назначено судом на 19.05.2016 г. в 12 час. 05 мин.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения дела, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное не могут считаться заявленными им, поскольку по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, он не обеспечил своевременное доведение соответствующих возражений судье, рассматривавшему дело, до начала проведения предварительного заседания.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года по делу N А40-46327/16 (76-393) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 09АП-37371/2016 ПО ДЕЛУ N А40-46327/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. N 09АП-37371/2016
Дело N А40-46327/16
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Проминвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, по делу N А40-46327/16 (76-393), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску АО "Национальный лизинг" (ОГРН 1037739018030)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проминвест" (ОГРН 1116672020827, ИНН 6672349280)
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 667.315 руб. 01 коп., пени в размере 144.733 руб. 64 коп., изъятии имущества
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ромашов Д.Н. по доверенности от 24.12.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
АО "Национальный лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проминвест" (далее - ответчик) о взыскании по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N НЛГ/ЕКБ-05210/ДЛ от 14.10.2014 г.:
- - суммы задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.11.2015 г. по 25.01.2016 г. в размере 331.865 руб. 77 коп., пени за просрочку лизинговых платежей за период с 19.02.2016 г. по 19.02.2016 в размере 76.103 руб. 62 коп.;
- - по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N НЛГ/ЕКБ-05212/ДЛ от 14.10.2014 г.;
- - суммы задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.11.2015 г. по 25.01.2016 г. в размере 335.449 руб. 24 коп., пени за просрочку лизинговых платежей за период с 19.02.2016 г. по 19.02.2016 г. в размере 68.630 руб. 02 коп.,
- а также об изъятии транспортных средств, переданных по вышеуказанным договорам лизинга.
Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам лизинга, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 395, 614, 622, 665 - 667 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, а также на то, что суд рассмотрел дело при наличии ходатайства ответчика с возражениями против перехода из предварительного в основное судебное заседание.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Истец, представил письменные возражения на жалобу ответчика, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N НЛГ/ЕКБ-05210/ДЛ от 14 октября 2014 г., N НЛГ/ЕКБ-05212/ДЛ от 14 октября 2014 г.
Во исполнение условий договоров лизинга, истец приобрел в свою собственность и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предметы лизинга, поименованные в Спецификациях (Приложение N 2 к Договору).
Факт передачи предметов лизинга, подтверждается актами приема- передачи от 17.10.2014 г. (л.д. 32, 46).
За предоставленные предметы лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель должен был перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи.
Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.
Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора в части оплаты. Просрочка выплат составляет более двух раз подряд.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по своевременной и в полном объеме уплате лизинговых платежей не исполнил, за ним образовалась задолженность за спорные периоды в заявленном размере.
Истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика уведомления от 17.12.2015 г. об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга, в которых просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности по лизинговым платежам, а также предложил ответчику возвратить предметы лизинга на стоянку истца. (л.д. 109 - 110). Однако, ответчик требования истца указанные в данном отправлении оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, предметы лизинга не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Поскольку доказательств оплаты долга по договору N НЛГ/ЕКБ-05210/ДЛ за период с 25.11.2015 по 25.01.2016 г. в размере 331.865 руб. 77 коп., по договору лизинга N НЛГ/ЕКБ-05212/ДЛ за период с 25.11.2015 по 25.01.2016 г. на общую сумму в размере 335.449 руб. 24 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 6.3 Правил финансовой аренды (приложение N 1 к договорам лизинга), в случае нарушения сроков перечисления лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на 19.02.2016 г. сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей составляет:
- - по договору лизинга N НЛГ/ЕКБ-05210/ДЛ от 14 октября 2014 г. в размере 76.103 руб. 62 коп.;
- - по договору лизинга N НЛГ/ЕКБ-05212/ДЛ от 14 октября 2014 г. в размере 68.630 руб. 02 коп.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.
Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени за спорные периоды в заявленных размерах. Оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд правомерно не усмотрел.
Доказательства явной несоразмерности суммы пени ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, правовых оснований для снижения суммы неустойки не указано, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
В силу ст. 622 ГК РФ п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Уведомлениями от 17.12.2015 г. истец отказался с 24.12.2015 г. в одностороннем порядке от исполнения указанных договоров лизинга.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об изъятии у ответчика предметов лизинга переданных по договорам в порядке ст. 622 ГК РФ.
Таким образом, учитывая обоснованность требований истца, их документальное подтверждение, а также отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, суд первой сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял судебный акт при наличии ходатайства ответчика о проведении предварительного заседания в его отсутствие и возражение против перехода в основное заседание, направленным ответчиком через систему "Мой арбитр", в связи с чем, судом нарушен принцип состязательности процесса, не принимается судом апелляционной инстанции.
Поскольку ходатайство с возражениями против перехода в судебное заседание, адресованное в суд первой инстанции в электронном виде 19.05.2016 г., направлено в суд без указания объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание и представления отзыва, при этом к ходатайству не прилагались какие-либо письменные доказательства.
Отказ в удовлетворении поданного обществом ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.
Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции обществом не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.
Ходатайств ответчика о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции не заявил, явку представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил.
Указывая на нарушение судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ ответчик не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения суда.
В апелляционной жалобе не приведены сведения о том, какими доказательствами, подтверждающими или опровергающими существенные для дела обстоятельства, располагал ответчик.
Ответчик в нарушении ч. 2 ст. 9 АПК РФ не предпринял должных мер по представлению доказательств на требования истца, изложенные в иске.
Оценив с соблюдением положений статей 9, 65, 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
При этом, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.
Как указано выше, ходатайство ответчика с возражениями против перехода из предварительного в основное заседание, направлено в суд в электронном виде, согласно отметке канцелярии суда.
Датой принятия указанного ходатайства является 19.05.2016 г. 12 час. 36 мин., тогда как проведение предварительного судебного заседания назначено судом на 19.05.2016 г. в 12 час. 05 мин.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения дела, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное не могут считаться заявленными им, поскольку по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, он не обеспечил своевременное доведение соответствующих возражений судье, рассматривавшему дело, до начала проведения предварительного заседания.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года по делу N А40-46327/16 (76-393) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)