Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов. Требования заявлены к заемщику и его поручителям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.,
при секретаре Т.Е.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Иркутскнефтегазстрой", ЗАО Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой", ОАО "Нефтебаза "Красный Яр", П. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность в сумме * рублей, из которых: * рублей - основной долг; * рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; * рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов.
Взыскать с ООО "Иркутскнефтегазстрой" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
Взыскать с ЗАО Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
Взыскать с ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
Взыскать с П. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей,
установила:
истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Иркутскнефтегазстрой", ЗАО Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой", ОАО "Нефтебаза "Красный Яр", П. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, договорам поручительства, ссылаясь на то, что 09 сентября 2013 года между истцом и ООО "Иркутскнефтегазстрой" заключено кредитное соглашение N *. Ответчики ЗАО Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой", ОАО "Нефтебаза "Красный Яр", П. являются поручителями по данному кредитному соглашению. ООО "Иркутскнефтегазстрой" свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по кредитному договору должным образом не исполнило, поручителями по кредиту задолженность также не погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности в размере * рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере * рублей.
В судебное заседание представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК", действующий на основании доверенности, явился, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с частичным погашением ООО "Иркутскнефтегазстрой" задолженности по процентам, до * рублей, из которых: *0 рублей - основной долг; * рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; * рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.
Ответчики ООО "Иркутскнефтегазстрой", ЗАО Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой", П. в судебное заседание не явились, отзыв не представили, уведомлены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ОАО "Нефтебаза "Красный Яр", ссылаясь на что, бывший генеральный директор ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" А. договор поручительства не подписывал, оттиск печати на договоре не совпадает с оттиском печати общества, что свидетельствует о ничтожности договора; судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд А.; договор поручительства и дополнительные соглашения к нему не имеют корпоративного одобрения как сделки с заинтересованностью и крупной сделки; на протоколе совета директоров от 14 ноября 2013 года проставлена не печать ответчика.
Представитель ответчика ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" по доверенности И. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца АО "Альфа-Банк" по доверенности Б. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик П., представители ответчиков ООО "Иркутскнефтегазстрой", ЗАО УК "Сибтрубопроводстрой" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Судом первой инстанции установлено, что между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Иркутскнефтегазстрой" заключено кредитное соглашение N * об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 09 сентября 2013 г.
В соответствии с условиями кредитного соглашения АО "АЛЬФА-БАНК" обязался предоставлять заемщику ООО "Иркутскнефтегазстрой" денежные средства в российских рублях в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере * российских рублей, а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные соглашением, возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществлять в пользу банка иные платежи.
Кредитование заемщика осуществлялось путем предоставления ему кредитов на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений.
На основании дополнительного соглашения от 09 сентября 2013 г. N * к кредитному соглашению, в редакции дополнительного соглашения N б/н от 31 июля 2014 к кредитному соглашению, заемщику предоставлен кредит в сумме * рублей на срок до 28 ноября 2014 г. с уплатой процентов по ставке из расчета 11,00% годовых в период с 09 сентября 2013 г. по 30 июня 2014 г., по ставке из расчета 15% годовых в период с 01 июля 2014 г. по 28 ноября 2014 г.
В установленные для погашения кредитов сроки заемщик кредиты не погасил, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам учета просроченной задолженности, расчетом задолженности, и не оспаривалось ответчиками.
В соответствии с условиями пункта 6.1, 6.2 кредитного соглашения на сумму задолженности была начислена неустойка из расчета 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
По состоянию на 01 апреля 2015 года размер задолженности с учетом погашения задолженности по процентам составил * рублей, из которых: * рублей - основной долг; * рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; * рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов.
Также судом первой инстанции установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению является поручительство ЗАО Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" в соответствии с договором поручительства N * от 09 сентября 2013 г., поручительство ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" в соответствии с договором поручительства N * от 15 ноября 2013 г., поручительство П. в соответствии с договором поручительства N * от 20 июня 2014 г.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им обязательств, в том числе связанных с досрочным погашением кредита, включая оплату основного долга, процентов и неустоек по всем кредитам, предоставленным ему в рамках соглашения.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309, 310, 809 - 810, 819, 361, 363 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками принятые на себя обязательства перед банком по возврату задолженности по кредиту не исполнены, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, признав его обоснованным, соответствующим условиями кредитного договора и требованиями закона.
Доводы представителя ответчика ОАО "Нефтебаза "Красный Яр", заявленные в обоснование возражений на иск, судом первой инстанции признаны не состоятельными. При этом суд указал, что представитель ответчика ОАО "Нефтебаза "Красный Яр", заявляя о ничтожности договора поручительства, не обеспечил явку в судебное заседание А. для отбора его подписей, не представил образцы его подписи, в материалах дела отсутствует заявление самого А. о том, что он не подписывал договор поручительства, при том, что с момента принятия настоящего иска к производству прошло достаточно длительное время. Также судом принято во внимание, что советом директоров ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" заключение договора поручительства на содержащихся в нем условиях одобрено протоколом от 14 ноября 2013 г., оформленным надлежащим образом. Неправильное указание наименования организации в пункте 2.2 протокола суд оценил как техническую ошибку, не влияющую на смысл документа в целом. Указанный протокол получен банком от самого ответчика ОАО "Нефтебаза "Красный Яр", который несет ответственность за содержание указанного документа. Также суд не усмотрел оснований для признания надлежащим доказательством фальсификации подписи А. заключения эксперта ООО "Центрэкс" N * от 06 февраля 2015 г., поскольку выводы экспертизы сделаны на основании исследования копий документов, а эксперт не предупрежден должным образом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В отношении оттиска печати на спорном договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о поддельности какого-либо из оттисков. Действующее гражданское законодательство не запрещает юридическим лицам иметь несколько печатей, оттиск которых не может быть абсолютно идентичен, кроме того, по истечении времени одна печать могла быть заменена на другую. Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика свидетельствуют о том, что указанные оттиски были сделаны двумя разными печатями и не свидетельствует о фальсификации печати на оспариваемом договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом принято решение о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" о том, что договор поручительства от 15 ноября 2013 года и дополнительное соглашение к нему подписаны не А. своего подтверждения не нашли.
Так, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по определению судебной коллегии 111 центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ проведена почерковедческая экспертиза, из выводов которой следует, что подписи от имени А. в представленных на исследование договоре поручительства N * от 15 ноября 2013 года и дополнительном соглашении от 31 июля 2014 года к договору поручительства выполнены вероятно А. При этом, дать ответ в категорической форме не представилось возможным ввиду малого количества идентификационных признаков, обусловленного простотой и краткостью представленных на исследование подписей. Выявленные отдельные различающиеся признаки почерка объясняются вариационностью почерка исполнителя, не проявившейся в представленных образцах, и на сделанный вероятный положительный вывод не влияют. Совпадающие частные признаки устойчивы, существенны, однако по своему объему достаточны лишь для вероятного вывода.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
С учетом приведенных выводов заключения экспертизы ответчиком ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" при рассмотрении настоящего дела не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что договор поручительства и дополнительное соглашение к нему подписаны не А.
Между тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставлено суду.
Оценивая заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия находит его относимым, допустимым и достаточным доказательством, заключение не вызывает сомнений в его объективности и правильности.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии оттиска печати на договоре поручительства действительному оттиску печати ОАО "Нефтебаза "Красный Яр", а также доводы относительно протокола заседания совета директоров ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика ОАО "Нефтебаза "Красный Яр".
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-023/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному соглашению.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов. Требования заявлены к заемщику и его поручителям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-023
Судья Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.,
при секретаре Т.Е.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Иркутскнефтегазстрой", ЗАО Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой", ОАО "Нефтебаза "Красный Яр", П. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность в сумме * рублей, из которых: * рублей - основной долг; * рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; * рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов.
Взыскать с ООО "Иркутскнефтегазстрой" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
Взыскать с ЗАО Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
Взыскать с ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
Взыскать с П. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей,
установила:
истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Иркутскнефтегазстрой", ЗАО Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой", ОАО "Нефтебаза "Красный Яр", П. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, договорам поручительства, ссылаясь на то, что 09 сентября 2013 года между истцом и ООО "Иркутскнефтегазстрой" заключено кредитное соглашение N *. Ответчики ЗАО Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой", ОАО "Нефтебаза "Красный Яр", П. являются поручителями по данному кредитному соглашению. ООО "Иркутскнефтегазстрой" свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по кредитному договору должным образом не исполнило, поручителями по кредиту задолженность также не погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности в размере * рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере * рублей.
В судебное заседание представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК", действующий на основании доверенности, явился, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с частичным погашением ООО "Иркутскнефтегазстрой" задолженности по процентам, до * рублей, из которых: *0 рублей - основной долг; * рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; * рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.
Ответчики ООО "Иркутскнефтегазстрой", ЗАО Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой", П. в судебное заседание не явились, отзыв не представили, уведомлены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ОАО "Нефтебаза "Красный Яр", ссылаясь на что, бывший генеральный директор ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" А. договор поручительства не подписывал, оттиск печати на договоре не совпадает с оттиском печати общества, что свидетельствует о ничтожности договора; судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд А.; договор поручительства и дополнительные соглашения к нему не имеют корпоративного одобрения как сделки с заинтересованностью и крупной сделки; на протоколе совета директоров от 14 ноября 2013 года проставлена не печать ответчика.
Представитель ответчика ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" по доверенности И. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца АО "Альфа-Банк" по доверенности Б. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик П., представители ответчиков ООО "Иркутскнефтегазстрой", ЗАО УК "Сибтрубопроводстрой" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Судом первой инстанции установлено, что между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Иркутскнефтегазстрой" заключено кредитное соглашение N * об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 09 сентября 2013 г.
В соответствии с условиями кредитного соглашения АО "АЛЬФА-БАНК" обязался предоставлять заемщику ООО "Иркутскнефтегазстрой" денежные средства в российских рублях в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере * российских рублей, а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные соглашением, возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществлять в пользу банка иные платежи.
Кредитование заемщика осуществлялось путем предоставления ему кредитов на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений.
На основании дополнительного соглашения от 09 сентября 2013 г. N * к кредитному соглашению, в редакции дополнительного соглашения N б/н от 31 июля 2014 к кредитному соглашению, заемщику предоставлен кредит в сумме * рублей на срок до 28 ноября 2014 г. с уплатой процентов по ставке из расчета 11,00% годовых в период с 09 сентября 2013 г. по 30 июня 2014 г., по ставке из расчета 15% годовых в период с 01 июля 2014 г. по 28 ноября 2014 г.
В установленные для погашения кредитов сроки заемщик кредиты не погасил, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам учета просроченной задолженности, расчетом задолженности, и не оспаривалось ответчиками.
В соответствии с условиями пункта 6.1, 6.2 кредитного соглашения на сумму задолженности была начислена неустойка из расчета 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
По состоянию на 01 апреля 2015 года размер задолженности с учетом погашения задолженности по процентам составил * рублей, из которых: * рублей - основной долг; * рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; * рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов.
Также судом первой инстанции установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению является поручительство ЗАО Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" в соответствии с договором поручительства N * от 09 сентября 2013 г., поручительство ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" в соответствии с договором поручительства N * от 15 ноября 2013 г., поручительство П. в соответствии с договором поручительства N * от 20 июня 2014 г.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им обязательств, в том числе связанных с досрочным погашением кредита, включая оплату основного долга, процентов и неустоек по всем кредитам, предоставленным ему в рамках соглашения.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309, 310, 809 - 810, 819, 361, 363 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками принятые на себя обязательства перед банком по возврату задолженности по кредиту не исполнены, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, признав его обоснованным, соответствующим условиями кредитного договора и требованиями закона.
Доводы представителя ответчика ОАО "Нефтебаза "Красный Яр", заявленные в обоснование возражений на иск, судом первой инстанции признаны не состоятельными. При этом суд указал, что представитель ответчика ОАО "Нефтебаза "Красный Яр", заявляя о ничтожности договора поручительства, не обеспечил явку в судебное заседание А. для отбора его подписей, не представил образцы его подписи, в материалах дела отсутствует заявление самого А. о том, что он не подписывал договор поручительства, при том, что с момента принятия настоящего иска к производству прошло достаточно длительное время. Также судом принято во внимание, что советом директоров ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" заключение договора поручительства на содержащихся в нем условиях одобрено протоколом от 14 ноября 2013 г., оформленным надлежащим образом. Неправильное указание наименования организации в пункте 2.2 протокола суд оценил как техническую ошибку, не влияющую на смысл документа в целом. Указанный протокол получен банком от самого ответчика ОАО "Нефтебаза "Красный Яр", который несет ответственность за содержание указанного документа. Также суд не усмотрел оснований для признания надлежащим доказательством фальсификации подписи А. заключения эксперта ООО "Центрэкс" N * от 06 февраля 2015 г., поскольку выводы экспертизы сделаны на основании исследования копий документов, а эксперт не предупрежден должным образом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В отношении оттиска печати на спорном договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о поддельности какого-либо из оттисков. Действующее гражданское законодательство не запрещает юридическим лицам иметь несколько печатей, оттиск которых не может быть абсолютно идентичен, кроме того, по истечении времени одна печать могла быть заменена на другую. Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика свидетельствуют о том, что указанные оттиски были сделаны двумя разными печатями и не свидетельствует о фальсификации печати на оспариваемом договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом принято решение о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" о том, что договор поручительства от 15 ноября 2013 года и дополнительное соглашение к нему подписаны не А. своего подтверждения не нашли.
Так, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по определению судебной коллегии 111 центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ проведена почерковедческая экспертиза, из выводов которой следует, что подписи от имени А. в представленных на исследование договоре поручительства N * от 15 ноября 2013 года и дополнительном соглашении от 31 июля 2014 года к договору поручительства выполнены вероятно А. При этом, дать ответ в категорической форме не представилось возможным ввиду малого количества идентификационных признаков, обусловленного простотой и краткостью представленных на исследование подписей. Выявленные отдельные различающиеся признаки почерка объясняются вариационностью почерка исполнителя, не проявившейся в представленных образцах, и на сделанный вероятный положительный вывод не влияют. Совпадающие частные признаки устойчивы, существенны, однако по своему объему достаточны лишь для вероятного вывода.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
С учетом приведенных выводов заключения экспертизы ответчиком ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" при рассмотрении настоящего дела не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что договор поручительства и дополнительное соглашение к нему подписаны не А.
Между тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставлено суду.
Оценивая заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия находит его относимым, допустимым и достаточным доказательством, заключение не вызывает сомнений в его объективности и правильности.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии оттиска печати на договоре поручительства действительному оттиску печати ОАО "Нефтебаза "Красный Яр", а также доводы относительно протокола заседания совета директоров ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика ОАО "Нефтебаза "Красный Яр".
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)