Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что банк, представив истцу неполную информацию об услуге, ввел его в заблуждение относительно правомерности своих действий и незаконно присвоил денежные средства истца, уплаченные в счет погашения комиссии за обслуживание кредита, погашения неустойки, комиссии за выпуск и обслуживание основной карты, тем самым причинил истцу значительный имущественный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Донцовой Ю.И., Морозовой Л.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.Б. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора недействительным,
по апелляционной жалобе В.А.Б. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2017 года
установила:
В.А.Б. обратился в суд с вышеназванным иском к АО "Банк Русский Стандарт", ссылаясь на то, что 26 мая 2016 года между сторонами был заключен договор потребительского кредитования на сумму *** рублей. По условиям договора истец должен был получить *** рублей и погашать кредит согласно графику платежей. Вместо этого, банк перевел с его счета, открытого в рамках договора от 26 мая 2016 года, денежные средства в сумме *** рублей на банковский счет истца, в рамках кредитного договора N, денежные средства в сумме *** рублей на счет истца, по договору N, денежные средства в сумме *** рублей на счет истца по кредитному договору N. При подписании договора от 26 мая 2016 года у истца отсутствовала информация о формировании сумм задолженностей по предыдущим договорам, ему не разъяснили, что он не получит денежные средства, как таковые. Истец полагал, что после реструктуризации его предыдущих договоров, получив денежные средства, будет самостоятельно выполнять обязательства по новому кредитному договору. Если бы он знал, каким образом будет произведена реструктуризация, он не подписал бы новый кредитный договор. Считает, что было нарушено его право на получение полной информации о кредите. Предоставив истцу не полную информацию об услуге, банк ввел истца в заблуждение относительно правомерности своих действий и незаконно присвоил денежные средства истца, оплаченные в счет погашения комиссии за обслуживание кредита, по погашению неустойки, комиссии за выпуск и обслуживание основной карты, по погашению неустойки ранее основного долга и начисленных процентов, тем самым причинил истцу значительный имущественный вред. Просил считать договор от 26 мая 2016 года недействительным, расторгнуть этот договор, применить ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки.
В последующем истец свои исковые требования уточнил, просил признать кредитный договор от 26 мая 2016 года недействительным и применить последствия недействительности данной сделки.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований В.А.Б. к АО "Банк Русский Стандарт" отказано.
Не согласившись с решением суда, В.А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение, которым признать кредитный договор, заключенный 26 мая 2016 года, недействительным. В обоснование жалобы указал на то, что судом не была истребована информация о формировании сумм задолженности по договорам, заключенным ранее, что повлекло вынесение неверного решения. В апелляционной жалобе просит истребовать у АО "Банк Русский Стандарт" документы, отражающие формирование сумм задолженности по договорам N, N, N.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., объяснения представителя истца В.А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца В.А.Б. и представителя ответчика АО "Банк Русский Стандарт" надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 мая 2016 года между В.А.Б. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор потребительского кредитования N, по условиям которого В.А.Б. предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком до 26 мая 2021 года под ***% годовых. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора сумма ежемесячного платежа составила *** рублей и подлежала перечислению на счет ответчика 26 числа каждого месяца. Во исполнение распоряжения истца о переводе денежных средств, банк перевел со счета, открытого в рамках договора N от 26 мая 2017 года: денежные средства в сумме *** рублей на банковский счет истца, в рамках кредитного договора N ***, денежные средства в сумме *** рублей на счет истца, по договору N, денежные средства в сумме *** рублей на счет истца по кредитному договору N.
В силу установленного статьями 1, 421 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
Требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что в договоре, заключаемом банком с клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения. В случае кредитования физического лица существенным условием является размер полной стоимости кредита.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора N *** от 26 мая 2016 года стороны согласовали его условия, заемщик с договором ознакомился, подписал его. Таким образом, между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Личная подпись истца в графике платежей, заявлении о предоставлении потребительского кредита N, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, подтверждает факт ознакомления и согласия В.А.Б. с условиями кредитного договора. Принадлежность истцу подписей в документах никем не оспаривалась. В силу вышеизложенного оснований полагать, что ответчик при заключении кредитного договора нарушил Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истцу не было разъяснено о том, что он не сможет по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами по кредитному договору N *** от 26 мая 2016 года, поскольку они будут перечислены в счет погашения имеющейся у него задолженности по договорам N, N, N, заключенным между истцом и АО "Банк Русский Стандарт" ранее, а, следовательно, было нарушено его право на получение полной информации о кредите, опровергается материалами дела, а именно распоряжением о переводе денежных средств, подписанном В.А.Б.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании кредитного договора N у истца отсутствовала информация о формировании сумм задолженности по предыдущим договорам, и суд первой инстанции указанные сведения не истребовал, не являются основанием для отмены правильно постановленного решения суда.
Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставляется Заемщику для погашения задолженности по заключенным ранее между банком и Заемщиком договорам.
При заключении договора Заемщик задолженность по ранее заключенным договорам не оспаривал, в случае неприемлемости условий, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе и отказаться от них.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 27 июня 2017 года, ходатайство об истребовании сведений о формировании сумм задолженности по договорам N, N, N представителем истца заявлено не было.
Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что банк сам инициировал заключение договора от 26 мая 2016 года, поскольку в материалах дела содержится заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное В.А.Б., и свидетельствующее о его намерении заключить кредитный договор на предложенных ему условиях.
Доводы заявителя жалобы о кабальности и недействительности заключенной сделки признаются несостоятельными, поскольку истец не представил доказательств факта введения его в заблуждение со стороны ответчика. При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями и согласен с ними.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор потребительского кредита N *** от 26 мая 2016 года не содержит условия о реструктуризации ранее заключенных между истцом и АО "Банк Русский Стандарт" договоров, что позволяет сделать вывод о том, что между сторонами фактически был заключен новый договор, содержащий новые условия.
Доводы апелляционной жалобы истца полностью повторяют доводы искового заявления, которые полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции при вынесении решения. Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6747/2017
Требование: О признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности данной сделки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что банк, представив истцу неполную информацию об услуге, ввел его в заблуждение относительно правомерности своих действий и незаконно присвоил денежные средства истца, уплаченные в счет погашения комиссии за обслуживание кредита, погашения неустойки, комиссии за выпуск и обслуживание основной карты, тем самым причинил истцу значительный имущественный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-6747/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Донцовой Ю.И., Морозовой Л.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.Б. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора недействительным,
по апелляционной жалобе В.А.Б. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2017 года
установила:
В.А.Б. обратился в суд с вышеназванным иском к АО "Банк Русский Стандарт", ссылаясь на то, что 26 мая 2016 года между сторонами был заключен договор потребительского кредитования на сумму *** рублей. По условиям договора истец должен был получить *** рублей и погашать кредит согласно графику платежей. Вместо этого, банк перевел с его счета, открытого в рамках договора от 26 мая 2016 года, денежные средства в сумме *** рублей на банковский счет истца, в рамках кредитного договора N, денежные средства в сумме *** рублей на счет истца, по договору N, денежные средства в сумме *** рублей на счет истца по кредитному договору N. При подписании договора от 26 мая 2016 года у истца отсутствовала информация о формировании сумм задолженностей по предыдущим договорам, ему не разъяснили, что он не получит денежные средства, как таковые. Истец полагал, что после реструктуризации его предыдущих договоров, получив денежные средства, будет самостоятельно выполнять обязательства по новому кредитному договору. Если бы он знал, каким образом будет произведена реструктуризация, он не подписал бы новый кредитный договор. Считает, что было нарушено его право на получение полной информации о кредите. Предоставив истцу не полную информацию об услуге, банк ввел истца в заблуждение относительно правомерности своих действий и незаконно присвоил денежные средства истца, оплаченные в счет погашения комиссии за обслуживание кредита, по погашению неустойки, комиссии за выпуск и обслуживание основной карты, по погашению неустойки ранее основного долга и начисленных процентов, тем самым причинил истцу значительный имущественный вред. Просил считать договор от 26 мая 2016 года недействительным, расторгнуть этот договор, применить ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки.
В последующем истец свои исковые требования уточнил, просил признать кредитный договор от 26 мая 2016 года недействительным и применить последствия недействительности данной сделки.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований В.А.Б. к АО "Банк Русский Стандарт" отказано.
Не согласившись с решением суда, В.А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение, которым признать кредитный договор, заключенный 26 мая 2016 года, недействительным. В обоснование жалобы указал на то, что судом не была истребована информация о формировании сумм задолженности по договорам, заключенным ранее, что повлекло вынесение неверного решения. В апелляционной жалобе просит истребовать у АО "Банк Русский Стандарт" документы, отражающие формирование сумм задолженности по договорам N, N, N.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., объяснения представителя истца В.А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца В.А.Б. и представителя ответчика АО "Банк Русский Стандарт" надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 мая 2016 года между В.А.Б. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор потребительского кредитования N, по условиям которого В.А.Б. предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком до 26 мая 2021 года под ***% годовых. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора сумма ежемесячного платежа составила *** рублей и подлежала перечислению на счет ответчика 26 числа каждого месяца. Во исполнение распоряжения истца о переводе денежных средств, банк перевел со счета, открытого в рамках договора N от 26 мая 2017 года: денежные средства в сумме *** рублей на банковский счет истца, в рамках кредитного договора N ***, денежные средства в сумме *** рублей на счет истца, по договору N, денежные средства в сумме *** рублей на счет истца по кредитному договору N.
В силу установленного статьями 1, 421 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
Требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что в договоре, заключаемом банком с клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения. В случае кредитования физического лица существенным условием является размер полной стоимости кредита.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора N *** от 26 мая 2016 года стороны согласовали его условия, заемщик с договором ознакомился, подписал его. Таким образом, между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Личная подпись истца в графике платежей, заявлении о предоставлении потребительского кредита N, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, подтверждает факт ознакомления и согласия В.А.Б. с условиями кредитного договора. Принадлежность истцу подписей в документах никем не оспаривалась. В силу вышеизложенного оснований полагать, что ответчик при заключении кредитного договора нарушил Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истцу не было разъяснено о том, что он не сможет по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами по кредитному договору N *** от 26 мая 2016 года, поскольку они будут перечислены в счет погашения имеющейся у него задолженности по договорам N, N, N, заключенным между истцом и АО "Банк Русский Стандарт" ранее, а, следовательно, было нарушено его право на получение полной информации о кредите, опровергается материалами дела, а именно распоряжением о переводе денежных средств, подписанном В.А.Б.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании кредитного договора N у истца отсутствовала информация о формировании сумм задолженности по предыдущим договорам, и суд первой инстанции указанные сведения не истребовал, не являются основанием для отмены правильно постановленного решения суда.
Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставляется Заемщику для погашения задолженности по заключенным ранее между банком и Заемщиком договорам.
При заключении договора Заемщик задолженность по ранее заключенным договорам не оспаривал, в случае неприемлемости условий, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе и отказаться от них.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 27 июня 2017 года, ходатайство об истребовании сведений о формировании сумм задолженности по договорам N, N, N представителем истца заявлено не было.
Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что банк сам инициировал заключение договора от 26 мая 2016 года, поскольку в материалах дела содержится заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное В.А.Б., и свидетельствующее о его намерении заключить кредитный договор на предложенных ему условиях.
Доводы заявителя жалобы о кабальности и недействительности заключенной сделки признаются несостоятельными, поскольку истец не представил доказательств факта введения его в заблуждение со стороны ответчика. При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями и согласен с ними.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор потребительского кредита N *** от 26 мая 2016 года не содержит условия о реструктуризации ранее заключенных между истцом и АО "Банк Русский Стандарт" договоров, что позволяет сделать вывод о том, что между сторонами фактически был заключен новый договор, содержащий новые условия.
Доводы апелляционной жалобы истца полностью повторяют доводы искового заявления, которые полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции при вынесении решения. Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)