Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 17 февраля 2015 г. по делу N Т-МСК/14-5433 по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Фирма Споталекс", Ч. о взыскании задолженности,
установила:
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 17 февраля 2015 года (полный текст решения изготовлен 20 февраля 2015 года) по делу N Т-МСК/14-5433 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Фирма Споталекс", Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате третейского сбора. Указанным решением с ООО "Фирма Споталекс", Ч. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 5278/01654-232 от 27 декабря 2012 года в размере 00 рублей 00 копеек, в том числе: просроченные проценты - 00 руб. 00 коп., просроченный основной долг - 00 руб. 00 коп., неустойка за просроченные проценты - 00 руб. 00 коп., неустойка за просроченный основной долг - 00 руб. 00 коп.; расходы по уплате третейского сбора в размере 00 рублей.
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит заявитель ПАО "Сбербанк России".
Представитель ООО "Фирма Споталекс", Ч. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Я., которая поддержала доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.
В силу ч. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
На основании ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Как следует из материалов дела, 17 февраля 2015 года Постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-МСК/14-5433 по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Фирма Споталекс", Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору N 5278/01654-232 от 27 декабря 2012 года удовлетворил требования Банка; с ООО "Фирма Споталекс", Ч. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 5278/01654-232 от 27 декабря 2012 года в размере 00 рублей 00 копеек, в том числе: просроченные проценты - 00 руб. 00 коп., просроченный основной долг - 00 руб. 00 коп., неустойка за просроченные проценты - 00 руб. 00 коп., неустойка за просроченный основной долг - 00 руб. 00 коп.; расходы по уплате третейского сбора в размере 00 рублей (л.д. 6 - 16).
Согласно п. 11 кредитного договора N 5278/01654-232 от 27 декабря 2012 года, п. 8 договора поручительства N 5278/01654-232/1 от 27 декабря 2012 года стороны договорились, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 18, 26 оборот).
Каких-либо нарушений процедуры рассмотрения дела третейским судом, в том числе установленного статьей 18 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" принципа состязательности, а равно фактов нарушения принципов исследования и оценки доказательств, фактов ограничения ответчиков в предоставлении доказательств, иных нарушений их процессуальных прав судом первой инстанции установлено не было.
Как усматривается из материалов дела, должники ООО "Фирма Споталекс" и Ч. надлежащим образом извещались по месту их нахождения, указанному в кредитном договоре и договоре поручительства, о необходимости проведения согласования кандидатуры судьи третейского суда и запасного третейского судьи, а также о времени и месте заседания третейского суда, назначенного на 09 февраля 2015 года, а в связи с неявкой должников перенесенного на 17 февраля 2015 года.
В качестве единственного из предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом первой инстанции по данному делу было указано на нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права, поскольку стороны не пришли к договоренности о подсудности гражданского дела.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку положение третейских оговорок в кредитном договоре и договоре поручительства, предоставляющее истцу право выбора - возможность обратиться в компетентный суд в соответствии с законодательством Российской Федерации либо третейский суд, - не является диспаритетным, так как сами третейские оговорки не обозначают конкретную сторону (конкретное лицо), которой такой выбор предоставляется, указывая лишь на истца, как обладателя права, в то время как при возникновении правового спора истцом в деле может оказаться любая из сторон договора, как кредитор, так и должник.
Формулировка "по выбору истца", использованная в кредитном договоре и договоре поручительства, является обычно применимой в подобных случаях и не нарушающей баланс прав сторон, так как при заключении таких (симметричных, опционных) соглашений стороны гражданского разбирательства не поражаются в равенстве (паритете) своих процессуальных прав, такое соглашение дает обеим сторонам право подать иск либо в суд, либо в третейский суд. Действующее российское законодательство не запрещает заключать третейское соглашение на подобных условиях.
Указанные положения также нашли свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2015 г. по делу N 310-ЭС14-5919.
При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось, определение от 22 сентября 2015 года подлежит отмене.
В силу п. п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Судебная коллегия учитывает, что решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 17 февраля 2014 года о взыскании с ООО Фирма "Споталекс", Ч. задолженности в добровольном порядке должниками не исполнено, следовательно, заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" подлежит удовлетворению.
Удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 17 февраля 2015 года, на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО "Фирма "Споталекс", Ч. в пользу ПАО "Сбербанк России" надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, перечисленные Банком при предъявлении в суд заявления - по <...> рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года отменить.
Заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 17 февраля 2015 года (дело N Т-МСК/14-5433) по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к ООО "Фирма Споталекс", Ч. о взыскании денежных средств, которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Споталекс" (ИНН 00; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19 сентября 2007 года, место нахождения: ****; почтовый адрес: Московская область, ****), гражданина Российской Федерации Ч. (**** года рождения, место рождения: г. ****; место работы ООО "*****", зарегистрирован по адресу: *****) в пользу ОАО "Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" (ИНН 00, дата регистрации юридического лица 20 июня 1991 года; место нахождения: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) задолженность по кредитному договору N 5278/01654-232 от 27 декабря 2012 года по состоянию на 05 ноября 2014 года в размере 00 рублей 00 копеек, в том числе: просроченные проценты - 00 руб. 00 коп., просроченный основной долг - 00 руб. 00 коп., неустойка за просроченные проценты - 00 руб. 00 коп., неустойка за просроченный основной долг - 00 руб. 00 коп.
Взыскать в солидарном порядке с ООО "Фирма "Споталекс", гражданина Российской Федерации Ч. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере 00 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Споталекс" в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины - 00 рублей.
Взыскать с Ч. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины - 00 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1053/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску о взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-1053/2016
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 17 февраля 2015 г. по делу N Т-МСК/14-5433 по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Фирма Споталекс", Ч. о взыскании задолженности,
установила:
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 17 февраля 2015 года (полный текст решения изготовлен 20 февраля 2015 года) по делу N Т-МСК/14-5433 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Фирма Споталекс", Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате третейского сбора. Указанным решением с ООО "Фирма Споталекс", Ч. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 5278/01654-232 от 27 декабря 2012 года в размере 00 рублей 00 копеек, в том числе: просроченные проценты - 00 руб. 00 коп., просроченный основной долг - 00 руб. 00 коп., неустойка за просроченные проценты - 00 руб. 00 коп., неустойка за просроченный основной долг - 00 руб. 00 коп.; расходы по уплате третейского сбора в размере 00 рублей.
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит заявитель ПАО "Сбербанк России".
Представитель ООО "Фирма Споталекс", Ч. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Я., которая поддержала доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.
В силу ч. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
На основании ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Как следует из материалов дела, 17 февраля 2015 года Постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-МСК/14-5433 по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Фирма Споталекс", Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору N 5278/01654-232 от 27 декабря 2012 года удовлетворил требования Банка; с ООО "Фирма Споталекс", Ч. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 5278/01654-232 от 27 декабря 2012 года в размере 00 рублей 00 копеек, в том числе: просроченные проценты - 00 руб. 00 коп., просроченный основной долг - 00 руб. 00 коп., неустойка за просроченные проценты - 00 руб. 00 коп., неустойка за просроченный основной долг - 00 руб. 00 коп.; расходы по уплате третейского сбора в размере 00 рублей (л.д. 6 - 16).
Согласно п. 11 кредитного договора N 5278/01654-232 от 27 декабря 2012 года, п. 8 договора поручительства N 5278/01654-232/1 от 27 декабря 2012 года стороны договорились, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 18, 26 оборот).
Каких-либо нарушений процедуры рассмотрения дела третейским судом, в том числе установленного статьей 18 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" принципа состязательности, а равно фактов нарушения принципов исследования и оценки доказательств, фактов ограничения ответчиков в предоставлении доказательств, иных нарушений их процессуальных прав судом первой инстанции установлено не было.
Как усматривается из материалов дела, должники ООО "Фирма Споталекс" и Ч. надлежащим образом извещались по месту их нахождения, указанному в кредитном договоре и договоре поручительства, о необходимости проведения согласования кандидатуры судьи третейского суда и запасного третейского судьи, а также о времени и месте заседания третейского суда, назначенного на 09 февраля 2015 года, а в связи с неявкой должников перенесенного на 17 февраля 2015 года.
В качестве единственного из предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом первой инстанции по данному делу было указано на нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права, поскольку стороны не пришли к договоренности о подсудности гражданского дела.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку положение третейских оговорок в кредитном договоре и договоре поручительства, предоставляющее истцу право выбора - возможность обратиться в компетентный суд в соответствии с законодательством Российской Федерации либо третейский суд, - не является диспаритетным, так как сами третейские оговорки не обозначают конкретную сторону (конкретное лицо), которой такой выбор предоставляется, указывая лишь на истца, как обладателя права, в то время как при возникновении правового спора истцом в деле может оказаться любая из сторон договора, как кредитор, так и должник.
Формулировка "по выбору истца", использованная в кредитном договоре и договоре поручительства, является обычно применимой в подобных случаях и не нарушающей баланс прав сторон, так как при заключении таких (симметричных, опционных) соглашений стороны гражданского разбирательства не поражаются в равенстве (паритете) своих процессуальных прав, такое соглашение дает обеим сторонам право подать иск либо в суд, либо в третейский суд. Действующее российское законодательство не запрещает заключать третейское соглашение на подобных условиях.
Указанные положения также нашли свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2015 г. по делу N 310-ЭС14-5919.
При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось, определение от 22 сентября 2015 года подлежит отмене.
В силу п. п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Судебная коллегия учитывает, что решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 17 февраля 2014 года о взыскании с ООО Фирма "Споталекс", Ч. задолженности в добровольном порядке должниками не исполнено, следовательно, заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" подлежит удовлетворению.
Удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 17 февраля 2015 года, на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО "Фирма "Споталекс", Ч. в пользу ПАО "Сбербанк России" надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, перечисленные Банком при предъявлении в суд заявления - по <...> рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года отменить.
Заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 17 февраля 2015 года (дело N Т-МСК/14-5433) по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к ООО "Фирма Споталекс", Ч. о взыскании денежных средств, которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Споталекс" (ИНН 00; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19 сентября 2007 года, место нахождения: ****; почтовый адрес: Московская область, ****), гражданина Российской Федерации Ч. (**** года рождения, место рождения: г. ****; место работы ООО "*****", зарегистрирован по адресу: *****) в пользу ОАО "Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" (ИНН 00, дата регистрации юридического лица 20 июня 1991 года; место нахождения: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) задолженность по кредитному договору N 5278/01654-232 от 27 декабря 2012 года по состоянию на 05 ноября 2014 года в размере 00 рублей 00 копеек, в том числе: просроченные проценты - 00 руб. 00 коп., просроченный основной долг - 00 руб. 00 коп., неустойка за просроченные проценты - 00 руб. 00 коп., неустойка за просроченный основной долг - 00 руб. 00 коп.
Взыскать в солидарном порядке с ООО "Фирма "Споталекс", гражданина Российской Федерации Ч. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере 00 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Споталекс" в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины - 00 рублей.
Взыскать с Ч. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины - 00 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)