Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в кредитном договоре не были указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аверина О.А.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Зуевой С.М., Лимановой Н.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "13" октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Калининского районного суда <адрес> от 11 июня 2016 г. по иску М. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительным, признании незаконными действий ответчика о не информировании о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:
В удовлетворении иска М. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий ответчика о не информировании о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" К., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просила расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, признать условия Информации о полной стоимости кредита недействительными, а именно в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика, в части несоблюдения Указаний ЦБР N о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указано, что между М. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора, поскольку в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условие ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с Информацией о полной стоимости кредита, процентная ставка годовых составляет 17,90%, однако, согласно Информацией полная стоимость кредита составляет 23%. При обращении в Банк, истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита до заключении кредитного договора, ни на момент его подписания, ни, соответственно, после его заключения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась М., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Судом не учтено, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым.
Апеллянт указывает, что ответчиком не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, нарушены указания ЦБР N. В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, процентная ставка годовых составляет 17,90%, однако, согласно информации полная стоимость кредита составляет 23%.
Апеллянт полагает, что судом необоснованно отказано в компенсации морального вреда, так как вина ответчика в причинении морального вреда доказана, ответчиком умышленно списывались денежные средства в счет уплаты комиссий.
Кроме того, суд не применил положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ М. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о заключении с ней договора на выпуск кредитной карты. В результате акцепта банком оферты истца между сторонами был заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. сроком на 36 мес. под 17,9% годовых.
Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила предоставить копии документов, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет основного долга и процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов (л.д. 22).
Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ банком до истца в наглядной и доступной форме доведена вся необходимая и достоверная информация об услугах, которая обеспечила истцу возможность их правильного выбора, стороны согласовали все существенные условия кредитного договора. Суд установил, что кредитный договор заключен сторонами с учетом свободы заключения договора, сторонами соблюдены все существенные условия договора, условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству, стороной кредитора договор исполнен в полном объеме и надлежащим образом и пришел к выводу, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется.
Поскольку судом нарушений ответчиком прав истца как потребителя банковских услуг не установлено, то оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и суммы штрафа в соответствии с законом "О защите прав потребителей" не имеется.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.
Обстоятельств, которые согласно ст. ст. 450, 451 ГК РФ могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, в ходе судебного разбирательства не установлены. При таком положении судом правомерно отказано в удовлетворении иска в данной части. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при наличии волеизъявления истец в любое время вправе возвратить кредит, что автоматически влечет прекращение договора, расторжение которого, не сопровождаемое возвратом кредита заемщиком, следует расценивать как явное злоупотребление правом со стороны последней.
Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
Из информации о полной стоимости кредита следует, что до заемщика была доведена информация о получаемой сумме кредита в размере <данные изъяты> руб., сроком на 36 мес., под 17.9% годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению задолженности 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита 23%. Информация о полной стоимости кредита подписана лично М.
На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Вся информация о кредите была предоставлена истцу при заключении договора, с условиями кредитования истица была ознакомлена, добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора она не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию. Факт ознакомления с условиями кредитного договора истцом не оспаривался. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях истцом не представлено.
Несостоятельны доводы апеллянта о том, что она не имела возможности повлиять на условия заключенного договора, так как ей была предоставлена стандартная форма.
Факт подписания заявления ответчиком не оспорен. Информация о полной стоимости кредита ответчиком подписана, что подтверждает ее осведомленность обо всех условиях, касающихся обязательств и ответственности по договору.
Довод М. о том, что она была лишена возможности повлиять на содержание заключенного договора, поскольку его условия определены банком в стандартных формах, опровергается представленными доказательствами и не может быть принято во внимание судебной коллегией.
До подписания кредитного договора заемщик была ознакомлена с условиями кредитования, их не оспаривала; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись заемщика. Довод М. о том, что договор заключен с нарушением ее прав, является несостоятельным.
Принимая во внимание, что нарушений прав потребителя судом первой инстанции не установлено, обосновано было отказано и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по ст. 15 и штрафа по ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителя". Все доводы апеллянта об обратном не состоятельны.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Иные доводы на правильность постановленного решения суда не влияют, в дополнительной проверки не нуждаются. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10140/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в кредитном договоре не были указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу N 33-10140/2016
Судья: Аверина О.А.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Зуевой С.М., Лимановой Н.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "13" октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Калининского районного суда <адрес> от 11 июня 2016 г. по иску М. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительным, признании незаконными действий ответчика о не информировании о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:
В удовлетворении иска М. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий ответчика о не информировании о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" К., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просила расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, признать условия Информации о полной стоимости кредита недействительными, а именно в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика, в части несоблюдения Указаний ЦБР N о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указано, что между М. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора, поскольку в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условие ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с Информацией о полной стоимости кредита, процентная ставка годовых составляет 17,90%, однако, согласно Информацией полная стоимость кредита составляет 23%. При обращении в Банк, истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита до заключении кредитного договора, ни на момент его подписания, ни, соответственно, после его заключения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась М., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Судом не учтено, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым.
Апеллянт указывает, что ответчиком не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, нарушены указания ЦБР N. В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, процентная ставка годовых составляет 17,90%, однако, согласно информации полная стоимость кредита составляет 23%.
Апеллянт полагает, что судом необоснованно отказано в компенсации морального вреда, так как вина ответчика в причинении морального вреда доказана, ответчиком умышленно списывались денежные средства в счет уплаты комиссий.
Кроме того, суд не применил положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ М. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о заключении с ней договора на выпуск кредитной карты. В результате акцепта банком оферты истца между сторонами был заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. сроком на 36 мес. под 17,9% годовых.
Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила предоставить копии документов, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет основного долга и процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов (л.д. 22).
Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ банком до истца в наглядной и доступной форме доведена вся необходимая и достоверная информация об услугах, которая обеспечила истцу возможность их правильного выбора, стороны согласовали все существенные условия кредитного договора. Суд установил, что кредитный договор заключен сторонами с учетом свободы заключения договора, сторонами соблюдены все существенные условия договора, условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству, стороной кредитора договор исполнен в полном объеме и надлежащим образом и пришел к выводу, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется.
Поскольку судом нарушений ответчиком прав истца как потребителя банковских услуг не установлено, то оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и суммы штрафа в соответствии с законом "О защите прав потребителей" не имеется.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.
Обстоятельств, которые согласно ст. ст. 450, 451 ГК РФ могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, в ходе судебного разбирательства не установлены. При таком положении судом правомерно отказано в удовлетворении иска в данной части. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при наличии волеизъявления истец в любое время вправе возвратить кредит, что автоматически влечет прекращение договора, расторжение которого, не сопровождаемое возвратом кредита заемщиком, следует расценивать как явное злоупотребление правом со стороны последней.
Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
Из информации о полной стоимости кредита следует, что до заемщика была доведена информация о получаемой сумме кредита в размере <данные изъяты> руб., сроком на 36 мес., под 17.9% годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению задолженности 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита 23%. Информация о полной стоимости кредита подписана лично М.
На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Вся информация о кредите была предоставлена истцу при заключении договора, с условиями кредитования истица была ознакомлена, добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора она не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию. Факт ознакомления с условиями кредитного договора истцом не оспаривался. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях истцом не представлено.
Несостоятельны доводы апеллянта о том, что она не имела возможности повлиять на условия заключенного договора, так как ей была предоставлена стандартная форма.
Факт подписания заявления ответчиком не оспорен. Информация о полной стоимости кредита ответчиком подписана, что подтверждает ее осведомленность обо всех условиях, касающихся обязательств и ответственности по договору.
Довод М. о том, что она была лишена возможности повлиять на содержание заключенного договора, поскольку его условия определены банком в стандартных формах, опровергается представленными доказательствами и не может быть принято во внимание судебной коллегией.
До подписания кредитного договора заемщик была ознакомлена с условиями кредитования, их не оспаривала; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись заемщика. Довод М. о том, что договор заключен с нарушением ее прав, является несостоятельным.
Принимая во внимание, что нарушений прав потребителя судом первой инстанции не установлено, обосновано было отказано и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по ст. 15 и штрафа по ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителя". Все доводы апеллянта об обратном не состоятельны.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Иные доводы на правильность постановленного решения суда не влияют, в дополнительной проверки не нуждаются. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)