Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита, обеспеченного поручительством, исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кордон Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Опалевой Т.П.
и судей Ворониной Е.И., Швецова К.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 января 2016 г. дело по апелляционной жалобе Я.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Консалт ЛТД" к Я.Н., Ю., Т.И.Г., Я.Л. о взыскании задолженности по договору уступки права требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Я.Н., Ю., Т.И.Е., Я.Л. в пользу ООО "Консалт ЛТД" задолженность по договору уступки права требования от 26.10.2011 г. в размере <...> рубля.
Взыскать с Я.Н., Ю., Т.И.Е., Я.Л. в пользу ООО "Консалт ЛТД" госпошлину в сумме <...> рубля в равных долях, то есть по <...> рубля с каждого.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя Я.Н. - Ц., представителя истца - К., судебная коллегия
установила:
ООО "Консалт ЛТД" обратилось в суд с иском к Я.Н., Ю., Т.И.Е., Я.Л. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано на то, что 26.10.2011 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Консалт ЛТД" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N <...>, в соответствии с которым Банк уступил истцу свои права требования по договору кредита N <...> от 20.02.2008 г., заключенному ранее между Я.Н., Ю., Т.И.Е., Я.Л. и Банком. На основании данного договора к истцу перешли права требования, возникшие из кредитного договора, в том числе включающие в себя: право требования возврата основного долга - <...> рубля, право требования уплаты процентов за пользование кредитом - <...> рубля, права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору кредита: по договору поручительства физического лица N <...> от 20.02.2008 г. предъявить права требования солидарно к поручителю Ю.; по договору поручительства физического лица N <...> от 20.02.2008 г. предъявить права требования солидарно к поручителю Т.И.Е.; по договору поручительства физического лица N <...> от 20.02.2008 г. предъявить права требования солидарно к поручителю Я.Л. Истец просил взыскать солидарно с Я.Н., Ю., Т.И.Е., Я.Л. в пользу ООО "Консалт ЛТД" задолженность по кредитному договору в сумме <...> рубля, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рубля.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, уменьшив исковые требования на сумму <...> рублей <...> коп.
Представитель ответчика Я.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.
Остальные ответчики в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Я.Н., указывая на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что само по себе включение в пункт договора, регулирующего передачу конфиденциальной информации третьим лицам не является согласием заемщика на заключение банком договора уступки права требования с организацией не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Воля Заемщика была направлена на получение кредитных средств исключительно от организации, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности. Приведена ссылка на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года. Общие условия кредитного договора, на которые ссылается суд, являются типовыми, определены в стандартных формах и заемщик был лишен возможности повлиять на их содержание.
В деле представлены письменные возражения истца, в которых указывается на несостоятельность доводов ответчика.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заслушав пояснения представителя Я.Н. - Ц., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца - К., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 20.02.2008 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Я.Н. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым, Банк предоставил Я.Н. кредит в сумме <...> рублей с обязательством уплаты ответчиком процентов на сумму кредита (19% годовых), на срок по 19.08.2011 г. (л.д. 6-7).
В этот же день между ОАО "Промсвязьбанк" и Ю., Т.И.Е., Я.Л. были заключены договоры поручительства: N <...> (л.д. 8-9), N <...> (л.д. 10-11), N <...> (л.д. 12-13), в соответствии с которыми поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение Я.Н. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N <...>. Срок, на который устанавливается поручительство - 7 лет.
26.10.2011 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Консалт ЛТД" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N <...>, в соответствии с которым Банк уступил истцу свои права требования по кредитным обязательствам физических лиц, в том числе, по кредитному договору N <...> от 20.02.2008 г., заключенному ранее между Я.Н. и Банком, а также по договорам поручительства, заключенным между Банком и Ю., Т.И.Е., Я.Л. на сумму <...> рублей <...> коп. (л.д. 14-18, 19, 20, 21-22, 23, 27).
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. (статья 388 ГК РФ)
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу приведенной выше нормы, для кредитора установлена специальная правосубъектность - денежные средства в кредит может предоставлять только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", соответственно, имеющая лицензию, выданную Банком России.
Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, поскольку уступка прав требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Кроме того, в соответствии пунктами 6.6, 8.7.4.3, 8.9 кредитного договора с Я.Н. от 20.02.2008 года, пунктов 2.10.3, 4.3 договоров поручительства с Ю., Т.И.Е., Я.Л. от 20.02.2008 года, права требования по договорам и любая связанная с ним информация могут быть переданы Банком третьему улицу в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая уступку прав требования.
Подписав кредитный договор, договоры поручительства ответчики выразили свое согласие на передачу информации по кредитному договору, а также прав требования по нему любым третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности и не обладающим статусом кредитной организации. Толкование указанных положений договоров с однозначностью свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик, а при заключении договоров поручительства поручители были поставлены в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу, согласились с этим. При этом из указанных документов не следует, чтобы участниками спорных правоотношений отдельно оговаривалось условие о том, что новым кредиторов (в результате уступки права требования могла быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности). Следовательно, личность нового кредитора для заемщика не имеет существенного значения. Уступка прав требования банка не противоречит пункту 1 статьи 819 ГК РФ, так как при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности").
Кроме того, следует указать, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Перми от 05.07.2010 года взыскана в пользу взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" в лице Пермского филиала ОАО "Промсвязьбанк" в г. Перми солидарно с должников Я.Н., Ю., Т.И.Е., Я.Л. задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей (<...> руб. <...> коп. основной долг и <...> руб. <...> коп. - сумма задолженности по процентам), а также судебные расходы в сумме <...> рублей <...> коп.
Согласно представленным документам переданная по договору уступки права (требования) между ООО "Промсвязьбанк" и ООО "Консалт ЛТД" 26.10.2011 года N <...> сумма задолженности Я.Н. составила - <...> руб. <...> коп., в том числе сумма основного долга - <...> руб. <...> коп., <...> руб. <...> коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом на дату заключения договора, судебные расходы в размере <...> рублей <...> коп., а также неустойка - <...> руб. <...> коп.
Между тем, ко взысканию с ответчиков истцом заявлена сумма основного долга, и проценты за пользование кредитом и судебные расходы, сформированные на дату заключения договора. Иных сумм ко взысканию не предъявляется. Кроме того, передача прав по взысканию кредитной задолженности в обозначенном размере не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Поскольку размер задолженности ответчиками не оспаривается, ответчиками иной расчет, либо доказательства подтверждающие погашение долга в большем размере - не представлено, суд правомерно принял представленные истцом документы за основу при определении суммы задолженности по кредитному договору. Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов касающихся выводов суда в данной части, судебная коллегия не усматривает оснований для их проверки.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14597/2015(33-87/2016)
Требование: О взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита, обеспеченного поручительством, исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-14597/2015(33-87/2016)
Судья Кордон Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Опалевой Т.П.
и судей Ворониной Е.И., Швецова К.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 января 2016 г. дело по апелляционной жалобе Я.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Консалт ЛТД" к Я.Н., Ю., Т.И.Г., Я.Л. о взыскании задолженности по договору уступки права требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Я.Н., Ю., Т.И.Е., Я.Л. в пользу ООО "Консалт ЛТД" задолженность по договору уступки права требования от 26.10.2011 г. в размере <...> рубля.
Взыскать с Я.Н., Ю., Т.И.Е., Я.Л. в пользу ООО "Консалт ЛТД" госпошлину в сумме <...> рубля в равных долях, то есть по <...> рубля с каждого.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя Я.Н. - Ц., представителя истца - К., судебная коллегия
установила:
ООО "Консалт ЛТД" обратилось в суд с иском к Я.Н., Ю., Т.И.Е., Я.Л. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано на то, что 26.10.2011 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Консалт ЛТД" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N <...>, в соответствии с которым Банк уступил истцу свои права требования по договору кредита N <...> от 20.02.2008 г., заключенному ранее между Я.Н., Ю., Т.И.Е., Я.Л. и Банком. На основании данного договора к истцу перешли права требования, возникшие из кредитного договора, в том числе включающие в себя: право требования возврата основного долга - <...> рубля, право требования уплаты процентов за пользование кредитом - <...> рубля, права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору кредита: по договору поручительства физического лица N <...> от 20.02.2008 г. предъявить права требования солидарно к поручителю Ю.; по договору поручительства физического лица N <...> от 20.02.2008 г. предъявить права требования солидарно к поручителю Т.И.Е.; по договору поручительства физического лица N <...> от 20.02.2008 г. предъявить права требования солидарно к поручителю Я.Л. Истец просил взыскать солидарно с Я.Н., Ю., Т.И.Е., Я.Л. в пользу ООО "Консалт ЛТД" задолженность по кредитному договору в сумме <...> рубля, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рубля.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, уменьшив исковые требования на сумму <...> рублей <...> коп.
Представитель ответчика Я.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.
Остальные ответчики в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Я.Н., указывая на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что само по себе включение в пункт договора, регулирующего передачу конфиденциальной информации третьим лицам не является согласием заемщика на заключение банком договора уступки права требования с организацией не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Воля Заемщика была направлена на получение кредитных средств исключительно от организации, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности. Приведена ссылка на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года. Общие условия кредитного договора, на которые ссылается суд, являются типовыми, определены в стандартных формах и заемщик был лишен возможности повлиять на их содержание.
В деле представлены письменные возражения истца, в которых указывается на несостоятельность доводов ответчика.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заслушав пояснения представителя Я.Н. - Ц., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца - К., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 20.02.2008 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Я.Н. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым, Банк предоставил Я.Н. кредит в сумме <...> рублей с обязательством уплаты ответчиком процентов на сумму кредита (19% годовых), на срок по 19.08.2011 г. (л.д. 6-7).
В этот же день между ОАО "Промсвязьбанк" и Ю., Т.И.Е., Я.Л. были заключены договоры поручительства: N <...> (л.д. 8-9), N <...> (л.д. 10-11), N <...> (л.д. 12-13), в соответствии с которыми поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение Я.Н. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N <...>. Срок, на который устанавливается поручительство - 7 лет.
26.10.2011 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Консалт ЛТД" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N <...>, в соответствии с которым Банк уступил истцу свои права требования по кредитным обязательствам физических лиц, в том числе, по кредитному договору N <...> от 20.02.2008 г., заключенному ранее между Я.Н. и Банком, а также по договорам поручительства, заключенным между Банком и Ю., Т.И.Е., Я.Л. на сумму <...> рублей <...> коп. (л.д. 14-18, 19, 20, 21-22, 23, 27).
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. (статья 388 ГК РФ)
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу приведенной выше нормы, для кредитора установлена специальная правосубъектность - денежные средства в кредит может предоставлять только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", соответственно, имеющая лицензию, выданную Банком России.
Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, поскольку уступка прав требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Кроме того, в соответствии пунктами 6.6, 8.7.4.3, 8.9 кредитного договора с Я.Н. от 20.02.2008 года, пунктов 2.10.3, 4.3 договоров поручительства с Ю., Т.И.Е., Я.Л. от 20.02.2008 года, права требования по договорам и любая связанная с ним информация могут быть переданы Банком третьему улицу в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая уступку прав требования.
Подписав кредитный договор, договоры поручительства ответчики выразили свое согласие на передачу информации по кредитному договору, а также прав требования по нему любым третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности и не обладающим статусом кредитной организации. Толкование указанных положений договоров с однозначностью свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик, а при заключении договоров поручительства поручители были поставлены в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу, согласились с этим. При этом из указанных документов не следует, чтобы участниками спорных правоотношений отдельно оговаривалось условие о том, что новым кредиторов (в результате уступки права требования могла быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности). Следовательно, личность нового кредитора для заемщика не имеет существенного значения. Уступка прав требования банка не противоречит пункту 1 статьи 819 ГК РФ, так как при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности").
Кроме того, следует указать, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Перми от 05.07.2010 года взыскана в пользу взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" в лице Пермского филиала ОАО "Промсвязьбанк" в г. Перми солидарно с должников Я.Н., Ю., Т.И.Е., Я.Л. задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей (<...> руб. <...> коп. основной долг и <...> руб. <...> коп. - сумма задолженности по процентам), а также судебные расходы в сумме <...> рублей <...> коп.
Согласно представленным документам переданная по договору уступки права (требования) между ООО "Промсвязьбанк" и ООО "Консалт ЛТД" 26.10.2011 года N <...> сумма задолженности Я.Н. составила - <...> руб. <...> коп., в том числе сумма основного долга - <...> руб. <...> коп., <...> руб. <...> коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом на дату заключения договора, судебные расходы в размере <...> рублей <...> коп., а также неустойка - <...> руб. <...> коп.
Между тем, ко взысканию с ответчиков истцом заявлена сумма основного долга, и проценты за пользование кредитом и судебные расходы, сформированные на дату заключения договора. Иных сумм ко взысканию не предъявляется. Кроме того, передача прав по взысканию кредитной задолженности в обозначенном размере не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Поскольку размер задолженности ответчиками не оспаривается, ответчиками иной расчет, либо доказательства подтверждающие погашение долга в большем размере - не представлено, суд правомерно принял представленные истцом документы за основу при определении суммы задолженности по кредитному договору. Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов касающихся выводов суда в данной части, судебная коллегия не усматривает оснований для их проверки.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)