Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель систематически допускал просрочку уплаты лизинговых платежей, не производил уплату лизинговых платежей. Поручители также обязательства по договору не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ЭКСПО-Лизинг" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск ООО "ЭКСПО-Лизинг" к М.Г., М.Э. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) удовлетворить частично.
Взыскать с М.Г. и М.Э. в солидарном порядке в пользу ООО "ЭКСПО-Лизинг" задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере *** руб., пени в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с М.Г. в пользу ООО "ЭКСПО-Лизинг" судебные расходы в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с М.Э. в пользу ООО "ЭКСПО-Лизинг" судебные расходы в размере *** руб. ** коп.
установила:
Истец ООО "ЭКСПО-Лизинг" обратился в суд с иском к М.Г., М.Э. о взыскании задолженности по договору лизинга.
Требования мотивированы тем, что свои обязательства лизингодателя в соответствии с договором N 1315-ФА финансовой аренды (лизинга) от 25.10.2011 года, заключенным с ООО "Сельстрой-2000" (лизингополучатель), исполнило надлежащим образом, передав ООО "Сельстрой-2000" по акту приема-передачи от 08.11.2011 года предмет лизинга - самосвал SHAANQISXSHAANQISX3255DR, 2011 года выпуска, за плату во временное владение и пользование.
В обеспечение исполнения ООО "Сельстрой-2000" обязательств по договору лизинга между истцом и М.Г. заключен договор поручительства N 1315/П-1 от 25.10.2011 года согласно которому М.Г. обязался перед истцом отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Сельстрой-2000" взятых на себя в полном объеме за исполнение ООО "Сельстрой-2000" обязательств.
25.10.2011 года в обеспечение исполнения ООО "Сельстрой-2000" обязательств по договору лизинга между истцом и М.Э. заключен договор поручительства N 1315/П-2, согласно которому М.Э. обязался перед истцом отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Сельстрой-2000" взятых на себя в полном объеме за исполнение ООО "Сельстрой-2000" обязательств.
В нарушение условий договора финансовой аренды (лизинга) ООО "Сельстрой-2000" систематически допускало просрочку уплаты лизинговых платежей, не производило оплату лизинговых платежей, по состоянию на текущий момент задолженность составляет *** руб. ** коп., пени *** руб. ** коп.
Поручители М.Г. и М.Э. также обязательства по договору не исполняют.
В этой связи, с учетом последних уточнений, ООО "ЭКСПО-Лизинг" просил суд взыскать с ответчиков М.Г., М.Э. задолженность по оплате лизинговых платежей в размере *** руб. ** коп., пени в размере 818 506 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. ** коп.
В судебное заседание представитель истца явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками, однако от получения корреспонденции уклоняются, адрес места жительства ответчиков подтвержден.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками, от получения корреспонденции уклоняется.
Применив положения ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 35, 167, 169 ГПК РФ, суд счел обоснованно возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "ЭКСПО-Лизинг".
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "ЭКСПО-Лизинг" по доверенности Т., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание судебной коллегии не явились ответчики М.Г., М.Э., представитель третьего ООО "ЭКСПО-Лизинг" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.10.2011 года между ООО "ЭКСПО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сельстрой-2000" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1315-ФА, по условиям которого ООО "Сельстрой-2000" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга у определенного поставщика и предоставить предмет лизинга ООО "Сельстрой-2000" за плату во временное пользование. Общая стоимость договора лизинга составляет *** руб. ** коп. ООО "Сельстрой-2000" обязалось принять и выплачивать лизинговые платежи, предусмотренные договором, согласно графику платежей в российских рублях, независимо от фактического использования лизинга.
В обеспечение исполнения ООО "Сельстрой-2000" обязательств по договору лизинга между ООО "ЭКСПО-Лизинг" и М.Г. и М.Э. 25.10.2011 года заключены договоры поручительства N 1315/П-1 и N 1315/П-2, согласно которым М.Г. и М.Э. обязались перед истцом отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Сельстрой-2000" взятых на себя обязательств.
В нарушение условий договора финансовой аренды (лизинга) ООО "Сельстрой-2000" систематически допускало просрочку уплаты лизинговых платежей, не производило оплату лизинговых платежей, что привело к образованию задолженности перед лизингодателем.
Согласно п. 6.1 правил финансовой аренды (лизинга) транспортных средств и самоходных машин, являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга), в случае нарушении лизингополучателем своих обязательств по выплате платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю неустойку, а также пени в размере 0,2% от суммы платежа, подлежащего оплате, за каждый день просрочки.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 333, 361, 363, 421, 665 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также учел правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "ЭКСПО-Лизинг" подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиками свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) не исполнялись надлежащим образом.
При этом, суд исходил из того, что согласно уточненному истцом расчету, задолженность по оплате лизинговых платежей составляет *** руб. ** коп., пени *** руб. ** коп.
Судом правильно установлено, что задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) ответчиками не погашена, предмет лизинга истцу не возвращен, а также что солидарная ответственность лизингополучателя и поручителя установлена п. 1.1 договоров поручительства от 25.10.2011 года N 1315/П-1 и N 1315/П-2, в котором указан объем ответственности поручителей.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что принятые на себя обязательства по договору лизинга N 1315-ФА от 25.10.2011 года истец исполнил в полном объеме, ООО "Сельстрой-2000" обязательства по оплате лизинговых платежей, являющиеся текущими должным образом не исполняются, допустив просрочку платежей, которая привела к образованию задолженности, а ответчики М.Г. и М.Э. обязались отвечать перед истцом за исполнение обязательств лизингополучателя, в связи с чем суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору лизинга от 25.10.2011 года в размере 398 104 руб. 93 коп.
Взыскивая солидарно с ответчиков пени по договору лизинга в размере *** рублей, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, посчитав заявленный истцом к взысканию размер пени в сумме *** руб. ** коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшив размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту до *** руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку платежей, суд указал, что заявленная истцом к взысканию сумма пени в размере *** руб. ** коп. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив пени подлежащие взысканию с ответчиков в солидарном порядке до *** руб.
Применив положения ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судом правильно взысканы с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., с каждого.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом пени по договору лизинга, в связи с тем, что ответчиками не обращались в суд с заявлением об уменьшении размера пени, судебной коллегией во внимание не принимаются, в силу следующего.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
Снижение неустойки - это право суда и суд воспользовался им, не нарушив пределов своей компетенции.
При определении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание и учел установленные обстоятельства дела, посчитал, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку.
Учитывая кратность снижения неустойки, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера пени подлежащей взысканию ответчиков, о чем просит в апелляционной жалобе представитель истца. При этом, судебная коллегия считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "ЭКСПО-Лизинг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2300/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель систематически допускал просрочку уплаты лизинговых платежей, не производил уплату лизинговых платежей. Поручители также обязательства по договору не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N 33-2300
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ЭКСПО-Лизинг" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск ООО "ЭКСПО-Лизинг" к М.Г., М.Э. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) удовлетворить частично.
Взыскать с М.Г. и М.Э. в солидарном порядке в пользу ООО "ЭКСПО-Лизинг" задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере *** руб., пени в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с М.Г. в пользу ООО "ЭКСПО-Лизинг" судебные расходы в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с М.Э. в пользу ООО "ЭКСПО-Лизинг" судебные расходы в размере *** руб. ** коп.
установила:
Истец ООО "ЭКСПО-Лизинг" обратился в суд с иском к М.Г., М.Э. о взыскании задолженности по договору лизинга.
Требования мотивированы тем, что свои обязательства лизингодателя в соответствии с договором N 1315-ФА финансовой аренды (лизинга) от 25.10.2011 года, заключенным с ООО "Сельстрой-2000" (лизингополучатель), исполнило надлежащим образом, передав ООО "Сельстрой-2000" по акту приема-передачи от 08.11.2011 года предмет лизинга - самосвал SHAANQISXSHAANQISX3255DR, 2011 года выпуска, за плату во временное владение и пользование.
В обеспечение исполнения ООО "Сельстрой-2000" обязательств по договору лизинга между истцом и М.Г. заключен договор поручительства N 1315/П-1 от 25.10.2011 года согласно которому М.Г. обязался перед истцом отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Сельстрой-2000" взятых на себя в полном объеме за исполнение ООО "Сельстрой-2000" обязательств.
25.10.2011 года в обеспечение исполнения ООО "Сельстрой-2000" обязательств по договору лизинга между истцом и М.Э. заключен договор поручительства N 1315/П-2, согласно которому М.Э. обязался перед истцом отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Сельстрой-2000" взятых на себя в полном объеме за исполнение ООО "Сельстрой-2000" обязательств.
В нарушение условий договора финансовой аренды (лизинга) ООО "Сельстрой-2000" систематически допускало просрочку уплаты лизинговых платежей, не производило оплату лизинговых платежей, по состоянию на текущий момент задолженность составляет *** руб. ** коп., пени *** руб. ** коп.
Поручители М.Г. и М.Э. также обязательства по договору не исполняют.
В этой связи, с учетом последних уточнений, ООО "ЭКСПО-Лизинг" просил суд взыскать с ответчиков М.Г., М.Э. задолженность по оплате лизинговых платежей в размере *** руб. ** коп., пени в размере 818 506 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. ** коп.
В судебное заседание представитель истца явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками, однако от получения корреспонденции уклоняются, адрес места жительства ответчиков подтвержден.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками, от получения корреспонденции уклоняется.
Применив положения ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 35, 167, 169 ГПК РФ, суд счел обоснованно возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "ЭКСПО-Лизинг".
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "ЭКСПО-Лизинг" по доверенности Т., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание судебной коллегии не явились ответчики М.Г., М.Э., представитель третьего ООО "ЭКСПО-Лизинг" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.10.2011 года между ООО "ЭКСПО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сельстрой-2000" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1315-ФА, по условиям которого ООО "Сельстрой-2000" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга у определенного поставщика и предоставить предмет лизинга ООО "Сельстрой-2000" за плату во временное пользование. Общая стоимость договора лизинга составляет *** руб. ** коп. ООО "Сельстрой-2000" обязалось принять и выплачивать лизинговые платежи, предусмотренные договором, согласно графику платежей в российских рублях, независимо от фактического использования лизинга.
В обеспечение исполнения ООО "Сельстрой-2000" обязательств по договору лизинга между ООО "ЭКСПО-Лизинг" и М.Г. и М.Э. 25.10.2011 года заключены договоры поручительства N 1315/П-1 и N 1315/П-2, согласно которым М.Г. и М.Э. обязались перед истцом отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Сельстрой-2000" взятых на себя обязательств.
В нарушение условий договора финансовой аренды (лизинга) ООО "Сельстрой-2000" систематически допускало просрочку уплаты лизинговых платежей, не производило оплату лизинговых платежей, что привело к образованию задолженности перед лизингодателем.
Согласно п. 6.1 правил финансовой аренды (лизинга) транспортных средств и самоходных машин, являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга), в случае нарушении лизингополучателем своих обязательств по выплате платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю неустойку, а также пени в размере 0,2% от суммы платежа, подлежащего оплате, за каждый день просрочки.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 333, 361, 363, 421, 665 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также учел правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "ЭКСПО-Лизинг" подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиками свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) не исполнялись надлежащим образом.
При этом, суд исходил из того, что согласно уточненному истцом расчету, задолженность по оплате лизинговых платежей составляет *** руб. ** коп., пени *** руб. ** коп.
Судом правильно установлено, что задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) ответчиками не погашена, предмет лизинга истцу не возвращен, а также что солидарная ответственность лизингополучателя и поручителя установлена п. 1.1 договоров поручительства от 25.10.2011 года N 1315/П-1 и N 1315/П-2, в котором указан объем ответственности поручителей.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что принятые на себя обязательства по договору лизинга N 1315-ФА от 25.10.2011 года истец исполнил в полном объеме, ООО "Сельстрой-2000" обязательства по оплате лизинговых платежей, являющиеся текущими должным образом не исполняются, допустив просрочку платежей, которая привела к образованию задолженности, а ответчики М.Г. и М.Э. обязались отвечать перед истцом за исполнение обязательств лизингополучателя, в связи с чем суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору лизинга от 25.10.2011 года в размере 398 104 руб. 93 коп.
Взыскивая солидарно с ответчиков пени по договору лизинга в размере *** рублей, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, посчитав заявленный истцом к взысканию размер пени в сумме *** руб. ** коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшив размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту до *** руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку платежей, суд указал, что заявленная истцом к взысканию сумма пени в размере *** руб. ** коп. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив пени подлежащие взысканию с ответчиков в солидарном порядке до *** руб.
Применив положения ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судом правильно взысканы с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., с каждого.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом пени по договору лизинга, в связи с тем, что ответчиками не обращались в суд с заявлением об уменьшении размера пени, судебной коллегией во внимание не принимаются, в силу следующего.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
Снижение неустойки - это право суда и суд воспользовался им, не нарушив пределов своей компетенции.
При определении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание и учел установленные обстоятельства дела, посчитал, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку.
Учитывая кратность снижения неустойки, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера пени подлежащей взысканию ответчиков, о чем просит в апелляционной жалобе представитель истца. При этом, судебная коллегия считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "ЭКСПО-Лизинг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)