Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Исполнение обязательств обеспечено залогом автомобиля, приобретенного за счет кредитных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С., Закировой С.Л.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе И.Т. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2016 года по иску ПАО "Сбербанк России" к С., И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика И.Т. - И.В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" З., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о досрочном взыскании с С. задолженности по кредитному договору N **** от 13 декабря 2013 года в размере **** рубля 74 копейки с обращением взыскания на заложенный автомобиль марки ****, 2013 года выпуска, VIN ****, номер двигателя ****, номер кузова ****, цвет кузова авантюрин металлик, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере **** рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 13 декабря 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и С. заключен кредитный договор N ****, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей сроком на 36 месяцев под -15,5% годовых на приобретение автотранспортного средства, а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты согласно графику. Исполнение обязательства по кредиту обеспечено залогом автомобиля марки ****, 2013 года выпуска, VIN ****, номер двигателя ****, номер кузова ****, цвет кузова авантюрин металлик, приобретенного С. по договору купли-продажи от 21 декабря 2013 года за счет кредитных средств. Ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов нарушал, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 8 - 9).
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" - К.К. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчики С., И.Т. в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил решение, которым взыскал с С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N **** от 16 ноября 2015 года в размере **** рублей **** копейки, в том числе: просроченный основной долг - **** рублей **** копейки, неустойка - **** рублей **** копеек, а также судебные расходы - **** рубль 95 копеек. Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль ****, 2013 года выпуска, VIN ****, номер двигателя ****, номер кузова ****, цвет кузова авантюрин металлик, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену вышеуказанного автомобиля в размере **** рублей. Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить ПАО "Сбербанк России" на погашение задолженности по кредитному договору N **** от 16 ноября 2015 года и судебных расходов.
В апелляционной жалобе ответчик И.Т. просит решение суда в части обращения взыскания на предмет залога отменить, признать ее добросовестным приобретателем и отказать ПАО "Сбербанк России" в требовании об обращении взыскания на автомобиль. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что при приобретении транспортного средства действовала добросовестно, поскольку продавец отрицал наличие обременения на транспортное средство, передал ей оригинал ПТС, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Полагает, что проявила должную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи. Закон не устанавливает ведение реестра о наличии обременения на движимое имущество, в связи с чем не могла установить наличие залога в отношении приобретенного автомобиля.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики С., И.Т. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомили, каких-либо ходатайств в адрес судебной коллегии не направили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав объяснения представителя ответчика И.Т. - И.В.Н., представителя истца ПАО "Сбербанк России" З., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов, ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, 13 декабря 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и С. заключен кредитный договор N ****, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей сроком на 36 месяцев под - 15,5% годовых на приобретение автотранспортного средства, а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты согласно графику (л.д. 20 - 23-договор, л.д. 26-график).
В обеспечение исполнения кредитных обязательств С. по договору залога транспортного средства N **** от 13 декабря 2013 года передал банку в залог автомобиль ****, 2013 года выпуска, VIN ****, номер двигателя ****, номер кузова ****, цвет кузова авантюрин металлик (л.д. 24).
ПАО "Сбербанк России" исполнил свои обязательства по предоставлению кредита С., что подтверждается мемориальным ордером N 74114833 от 13.12.2013 года (л.д. 32). По поручению С. Банк перечислил денежные средства ООО "Брокс" за приобретаемый автомобиль в кредит, что подтверждается платежным поручением (л.д. 19 оборот).
Однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 16 ноября 2015 года образовалась задолженность в размере **** рубля **** копейки, в том числе: просроченный основной долг - **** рублей **** копейки, неустойка - **** рублей **** копейки, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 11 - 12).
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля **** рублей, ПАО "Сбербанк России" в качестве доказательства рыночной стоимости залогового имущества предоставил отчет N 095-15/М-1094 от 10.09.2015 года, выполненный ООО "Эксперт-ком", согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 10 сентября 2015 года оставляет **** рублей (л.д. 99 - 137).
Судом установлено, что собственником автомобиля ****, 2013 года выпуска, VIN ****, номер двигателя ****, номер кузова ****, цвет кузова авантюрин металлик, на дату рассмотрения спора в суде является И.Т., которая была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 46,49).
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком С. принятых на себя обязательств по кредитному договору N **** от 13.12.2013 года, установил наличие оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчика С. задолженности по кредитному договору в судебном порядке. Определяя размер задолженности ко взысканию с ответчика С., суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки с **** рублей **** копеек до **** рублей, и определил ко взысканию с С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере **** рублей **** копейки, в том числе: просроченный основной долг - **** рублей **** копейки, неустойка -**** рублей **** копеек, а также судебные расходы - **** рубль **** копеек.
Принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства залог движимого имущества, на основании положений ст. ст. 334, 350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога автомобиль ****, 2013 года выпуска, VTN ****, номер двигателя ****, номер кузова ****, цвет кузова авантюрин металлик, принадлежащий на праве собственности И.Т., путем реализации его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере **** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее И.Т., путем его реализации с публичных торгов, поскольку данные выводы суда основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда в данной части подлежит изменению.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
В связи с этим судебная коллегия, независимо от доводов апелляционной жалобы И.Т. считает необходимым указать на допущенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество, истцом согласно платежному поручению N 865508 от 04 декабря 2015 года уплачена государственная пошлина в размере **** рублей **** копеек, из них **** рубля **** копеек за требования имущественного характера, а **** рублей за требования об обращении взыскания на предмет залога, что соответствует требованиям пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. При предъявлении требования об обращении взыскания на заложенное имущество применяются правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской, как для искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет **** рублей для юридических лиц.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд не учел, что собственником заложенного автомобиля, на который обращено взыскание, на момент рассмотрения дела в суде являлась И.Т., расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на автомобиль, а также расходы по оценке рыночной стоимости предмета залога подлежат взысканию с И.Т. в полном объеме как с надлежащего ответчика в данной части иска.
В связи с чем, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взысканных судебных расходов и взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу ПАО "Сбербанк России": с И.Т. - **** рублей **** копеек (**** рублей (за требования об обращении взыскания на предмет залога) + **** рублей **** копеек (по оценке заложенного имущества), а с С. - **** рубля **** копеек.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика И.Т. о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля марки ****, 2013 года выпуска, VIN ****, в связи с чем обращение взыскания на данный автомобиль невозможно, несостоятельны ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, транспортное средство марки ****, 2013 года выпуска, VIN ****, являющееся предметом залога, на основании договора купли-продажи от 08 октября 2015 года, зарегистрировано за И.Т.
Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 08 октября 2015 года, заключенного между С. и И.Т., то в данном случае подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ.
Исходя из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление является ли ответчик И.Т. добросовестным приобретателем, и может ли данный договор служить основанием для прекращения залога имущества.
Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно абзацу 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
Согласно данным из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 24 января 2015 года (л.д. 71), то есть до приобретения права собственности на автомобиль И.Т.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик И.Т., приобретая спорный автомобиль, знала или должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что И.Т. не является добросовестным приобретателем, а потому залог автомобиля марки ****, 2013 года выпуска, VIN **** по договору залога транспортного средства N **** от 13.12.2013 года не прекращается, в связи с чем, исковые требования ПАО "Сбербанк России" к И.Т. об обращении взыскания на указанное имущество удовлетворены судом правильно.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что законном не предусмотрено ведение реестра об обременении движимого имущества, не влечет отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку основана на субъективном суждении ответчика и неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик И.Т. при заключении договора руководствовалась положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность выводов суда о наличии оснований для обращения взыскания на автомобиль не влияют.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2016 года изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять в данной части новое решение.
Взыскать с И.Т. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рублей **** копеек.
Взыскать с С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рубля **** копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-13415/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Исполнение обязательств обеспечено залогом автомобиля, приобретенного за счет кредитных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N 11-13415/2016
Судья Потехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С., Закировой С.Л.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе И.Т. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2016 года по иску ПАО "Сбербанк России" к С., И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика И.Т. - И.В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" З., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о досрочном взыскании с С. задолженности по кредитному договору N **** от 13 декабря 2013 года в размере **** рубля 74 копейки с обращением взыскания на заложенный автомобиль марки ****, 2013 года выпуска, VIN ****, номер двигателя ****, номер кузова ****, цвет кузова авантюрин металлик, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере **** рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 13 декабря 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и С. заключен кредитный договор N ****, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей сроком на 36 месяцев под -15,5% годовых на приобретение автотранспортного средства, а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты согласно графику. Исполнение обязательства по кредиту обеспечено залогом автомобиля марки ****, 2013 года выпуска, VIN ****, номер двигателя ****, номер кузова ****, цвет кузова авантюрин металлик, приобретенного С. по договору купли-продажи от 21 декабря 2013 года за счет кредитных средств. Ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов нарушал, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 8 - 9).
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" - К.К. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчики С., И.Т. в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил решение, которым взыскал с С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N **** от 16 ноября 2015 года в размере **** рублей **** копейки, в том числе: просроченный основной долг - **** рублей **** копейки, неустойка - **** рублей **** копеек, а также судебные расходы - **** рубль 95 копеек. Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль ****, 2013 года выпуска, VIN ****, номер двигателя ****, номер кузова ****, цвет кузова авантюрин металлик, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену вышеуказанного автомобиля в размере **** рублей. Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить ПАО "Сбербанк России" на погашение задолженности по кредитному договору N **** от 16 ноября 2015 года и судебных расходов.
В апелляционной жалобе ответчик И.Т. просит решение суда в части обращения взыскания на предмет залога отменить, признать ее добросовестным приобретателем и отказать ПАО "Сбербанк России" в требовании об обращении взыскания на автомобиль. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что при приобретении транспортного средства действовала добросовестно, поскольку продавец отрицал наличие обременения на транспортное средство, передал ей оригинал ПТС, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Полагает, что проявила должную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи. Закон не устанавливает ведение реестра о наличии обременения на движимое имущество, в связи с чем не могла установить наличие залога в отношении приобретенного автомобиля.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики С., И.Т. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомили, каких-либо ходатайств в адрес судебной коллегии не направили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав объяснения представителя ответчика И.Т. - И.В.Н., представителя истца ПАО "Сбербанк России" З., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов, ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, 13 декабря 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и С. заключен кредитный договор N ****, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей сроком на 36 месяцев под - 15,5% годовых на приобретение автотранспортного средства, а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты согласно графику (л.д. 20 - 23-договор, л.д. 26-график).
В обеспечение исполнения кредитных обязательств С. по договору залога транспортного средства N **** от 13 декабря 2013 года передал банку в залог автомобиль ****, 2013 года выпуска, VIN ****, номер двигателя ****, номер кузова ****, цвет кузова авантюрин металлик (л.д. 24).
ПАО "Сбербанк России" исполнил свои обязательства по предоставлению кредита С., что подтверждается мемориальным ордером N 74114833 от 13.12.2013 года (л.д. 32). По поручению С. Банк перечислил денежные средства ООО "Брокс" за приобретаемый автомобиль в кредит, что подтверждается платежным поручением (л.д. 19 оборот).
Однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 16 ноября 2015 года образовалась задолженность в размере **** рубля **** копейки, в том числе: просроченный основной долг - **** рублей **** копейки, неустойка - **** рублей **** копейки, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 11 - 12).
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля **** рублей, ПАО "Сбербанк России" в качестве доказательства рыночной стоимости залогового имущества предоставил отчет N 095-15/М-1094 от 10.09.2015 года, выполненный ООО "Эксперт-ком", согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 10 сентября 2015 года оставляет **** рублей (л.д. 99 - 137).
Судом установлено, что собственником автомобиля ****, 2013 года выпуска, VIN ****, номер двигателя ****, номер кузова ****, цвет кузова авантюрин металлик, на дату рассмотрения спора в суде является И.Т., которая была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 46,49).
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком С. принятых на себя обязательств по кредитному договору N **** от 13.12.2013 года, установил наличие оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчика С. задолженности по кредитному договору в судебном порядке. Определяя размер задолженности ко взысканию с ответчика С., суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки с **** рублей **** копеек до **** рублей, и определил ко взысканию с С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере **** рублей **** копейки, в том числе: просроченный основной долг - **** рублей **** копейки, неустойка -**** рублей **** копеек, а также судебные расходы - **** рубль **** копеек.
Принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства залог движимого имущества, на основании положений ст. ст. 334, 350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога автомобиль ****, 2013 года выпуска, VTN ****, номер двигателя ****, номер кузова ****, цвет кузова авантюрин металлик, принадлежащий на праве собственности И.Т., путем реализации его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере **** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее И.Т., путем его реализации с публичных торгов, поскольку данные выводы суда основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда в данной части подлежит изменению.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
В связи с этим судебная коллегия, независимо от доводов апелляционной жалобы И.Т. считает необходимым указать на допущенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество, истцом согласно платежному поручению N 865508 от 04 декабря 2015 года уплачена государственная пошлина в размере **** рублей **** копеек, из них **** рубля **** копеек за требования имущественного характера, а **** рублей за требования об обращении взыскания на предмет залога, что соответствует требованиям пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. При предъявлении требования об обращении взыскания на заложенное имущество применяются правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской, как для искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет **** рублей для юридических лиц.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд не учел, что собственником заложенного автомобиля, на который обращено взыскание, на момент рассмотрения дела в суде являлась И.Т., расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на автомобиль, а также расходы по оценке рыночной стоимости предмета залога подлежат взысканию с И.Т. в полном объеме как с надлежащего ответчика в данной части иска.
В связи с чем, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взысканных судебных расходов и взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу ПАО "Сбербанк России": с И.Т. - **** рублей **** копеек (**** рублей (за требования об обращении взыскания на предмет залога) + **** рублей **** копеек (по оценке заложенного имущества), а с С. - **** рубля **** копеек.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика И.Т. о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля марки ****, 2013 года выпуска, VIN ****, в связи с чем обращение взыскания на данный автомобиль невозможно, несостоятельны ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, транспортное средство марки ****, 2013 года выпуска, VIN ****, являющееся предметом залога, на основании договора купли-продажи от 08 октября 2015 года, зарегистрировано за И.Т.
Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 08 октября 2015 года, заключенного между С. и И.Т., то в данном случае подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ.
Исходя из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление является ли ответчик И.Т. добросовестным приобретателем, и может ли данный договор служить основанием для прекращения залога имущества.
Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно абзацу 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
Согласно данным из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 24 января 2015 года (л.д. 71), то есть до приобретения права собственности на автомобиль И.Т.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик И.Т., приобретая спорный автомобиль, знала или должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что И.Т. не является добросовестным приобретателем, а потому залог автомобиля марки ****, 2013 года выпуска, VIN **** по договору залога транспортного средства N **** от 13.12.2013 года не прекращается, в связи с чем, исковые требования ПАО "Сбербанк России" к И.Т. об обращении взыскания на указанное имущество удовлетворены судом правильно.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что законном не предусмотрено ведение реестра об обременении движимого имущества, не влечет отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку основана на субъективном суждении ответчика и неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик И.Т. при заключении договора руководствовалась положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность выводов суда о наличии оснований для обращения взыскания на автомобиль не влияют.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2016 года изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять в данной части новое решение.
Взыскать с И.Т. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рублей **** копеек.
Взыскать с С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рубля **** копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)