Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик условия кредитного договора по возврату денежных средств не исполняет, несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Т.А.Синицына
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Киселевой Н.В.
и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 10 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Б.Г.П. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 4 сентября 2015 года (с учетом определения Дзержинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2015 года об исправлении описки), которым постановлено:
исковые требования акционерного общества "ИнвестКапиталБанк" к Б.Г.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Г.П. в пользу акционерного общества "ИнвестКапиталБанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 05.06.2012 по состоянию на 01.12.2014 в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты, <...> руб. - пени на просроченный основной долг, <...> руб. - пени на просроченные проценты.
Взыскать с Б.Г.П. в пользу акционерного общества "ИнвестКапиталБанк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска акционерного общества "ИнвестКапиталБанк" отказать.
Встречные исковые требования Б.Г.П. к акционерному обществу "ИнвестКапиталБанк" удовлетворить частично.
Признать недействительными условия пункта 7.4.1. кредитного договора N <...> от 05.06.2012 в части установления очередности погашения платежей кредитного договора.
Признать недействительным пункт 6.1.1.2. кредитного договора N <...> от 05.06.2012.
Применить последствия недействительности условий пункта 7.4.1., пункта 6.1.1.2. кредитного договора N <...> от 05.06.2012 в виде зачета суммы в размере <...> руб.
Взыскать с акционерного общества "ИнвестКапиталБанк" в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Б.Г.П. отказать.
Взыскать с акционерного общества "ИнвестКапиталБанк" в пользу Б.Г.П. штраф в размере <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
АО "ИнвестКапиталБанк" обратился в суд с иском к Б.Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору: <...> руб. - основной долг, <...> руб. - просроченный основной долг, <...> руб. - проценты, <...> руб. - проценты на просроченный основной долг, <...> руб. - пени на просроченный основной долг, <...> руб. - пени на просроченные проценты, <...> руб. - штрафы, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 05.06.2012 г. ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Б.Г.П. заключили кредитный договор N <...> на сумму <...> руб., со сроком пользования кредитом 1 095 дней под 14% годовых. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере. Однако, заемщик условия кредитного договора по возврату денежных средств не исполняет, несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи.
Б.Г.П. подан встречный иск к АО "ИнвестКапиталБанк" о признании недействительным пункта 7.4.1 кредитного договора N <...> от 05.06.2012 г. в части установления очередности погашения платежей; зачете денежной суммы <...> руб. в оплату основного долга; признании недействительным п. 6.1.1.2 кредитного договора; зачете суммы фиксированных штрафов, удержанных истцом в размере <...> руб., в счет погашения основного долга.
В обоснование заявленных требований Б.Г.П. указала на то, что банком нарушен порядок очередности погашения задолженности, предусмотренный ст. 319 ГК РФ. Банк неправомерно обязал ее при возникновении просроченной задолженности погашать сначала штрафы, а потом проценты и основной долг, что ущемляет ее права, как потребителя. Установленный кредитным договором порядок по учету поступающих денежных средств привел к искусственному увеличению задолженности.
На основании расчета суммы задолженности по кредитному договору N <...> от 05.06.2012 г. по состоянию на 01.12.2014 г. сумма задолженности, досрочно истребованная банком в сумме <...> руб., состояла из суммы основного долга в размере <...> руб., процентов - <...> руб., процентов на просроченный долг - <...> руб., пени на просроченный основной долг - <...> руб., пени на просроченных процентов - <...> руб., штрафов - <...> руб.
Требования банка о досрочном погашении кредита были частично ею исполнены. В счет погашения основного долга ею внесена сумма <...> руб., следовательно, сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму внесенных денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту и должна составлять <...> руб.
Кроме того, условиями кредитного договора (п. 6.1.1.2, 6.1.1.3, 6.1.1.4) предусмотрена двойная ответственность за нарушение условий кредитного договора, а именно: штраф за неуплату или неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа; пени на сумму просроченного основного долга и неоплаченных в срок процентов, то есть фактически, установлены условия об ответственности за одно и то же нарушение.
Как следует из выписки по счету, с нее удерживались платежи в счет оплаты штрафа всего на сумму <...> руб. В связи с тем, что данные платежи удерживались с нее (заемщика) незаконно, следовательно, данная сумма должна быть зачтена в счет погашения основного долга.
Согласно выписке по лицевому счету, уплаченные денежные средства были направлены в первую очередь на погашение штрафов и пени, что нарушает права потребителя и является незаконным.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Б.Г.П. в судебном заседании с иском не согласилась в части, на встречном иске настаивала. Дополнительно пояснила, что банком нарушена ст. 319 Гражданского кодекса РФ, применена двойная мера ответственности. После выставления банком требований о досрочном погашении задолженности, была написана претензия, ответа на которую не получено.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе Б.Г.П.
Считает, что суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных ею относительно уменьшения суммы основного долга на <...> рубля, сделал неверный расчет, на основании расчета, представленного истцом (ОАО "ИнвестКапиталБанк") и вывод о том, что истцом учтены указанные суммы при расчете задолженности по основному долгу. Ею был представлен контррасчет задолженности по основному долгу, процентам, пени.
В суд апелляционной инстанции стороны спора не явились.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Главы 42 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что 05.06.2012 г. ОАО "ИнвестКапиталБанк" (кредитор) и Б.Г.П. заключили кредитный договор N <...> на сумму <...> руб., под 14% годовых, со сроком пользования кредитом 1 095 дней, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика (л.д. 5-8).
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается ордером на сумму <...> руб. (л.д. 17), ответчиком факт получения денежных средств по кредитному договору не оспаривался.
В нарушение условий договора Б.Г.П. обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, банком правомерно заявлено о досрочном возврате кредита и процентов.
По состоянию на 01.12.2014 г. по расчету истца задолженность Б.Г.П. по кредитному договору составила <...> руб., в том числе, <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты, <...> руб. - проценты на просроченный основной долг, <...> руб. - пени на просроченный основной долг, <...> руб. - пени на просроченные проценты, <...> руб. - штрафы.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При разрешении встречных требований Б.Г.П., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет задолженности истицы по встречному иску по кредитному договору N <...> от 05.06.2012 г. составлен Банком с нарушением требований ст. 319 ГК РФ.
Суд обоснованно указал на то, что с учетом нормы ст. 319 ГК РФ внесенные ответчиком по первоначальному иску суммы денежных средств в погашение штрафных пеней и штрафов должны были погасить задолженность по процентам и основному долгу, а взыскание Банком штрафа за неуплату либо неполную уплату каждого просроченного платежа (п. 6.1.1.2 кредитного договора) с учетом условий кредитного договора представляет собой двойную меру гражданско-правовой ответственности, поэтому взысканию не подлежит, в связи с чем, задолженность Б.Г.П. по кредитному договору процентам должна быть уменьшена.
Суд также учитывал, что уплаченные 24.04.2014 г. и 05.06.2014 г. Б.Г.П. денежные суммы <...> руб. и <...> руб. были учтены банком в счет погашения долга, а именно в счет погашения основного долга и процентов. При том, что частично направленные Банком суммы от платежа <...> руб. в счет погашения пени на просроченный основной долг (<...> руб.), пени на просроченные проценты (<...> руб.), штрафы (<...> руб.) были перераспределены судом в счет погашения основного долга и процентов по договору.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
С учетом указанного судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд, необоснованно отказал ей в удовлетворении требования об уменьшении суммы основного долга на <...> рубля, сделав при этом неверный расчет, основанный на расчете ОАО "ИнвестКапиталБанк", не приняв представленный ею (заявителем) контррасчет задолженности по основному долгу, процентам, пени.
По мнению судебной коллегии, представленный Б.Г.П. расчет (л.д. 81-82) не может быть принят во внимание, правильным не является, поскольку практически вся уплаченная ею сумма - <...> руб. (за исключением <...> руб., направленных на гашение процентов по договору) направлена на погашение основного долга, что не соответствует требованиям ст. 319 ГПК РФ об очередности платежей.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 4 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1294/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик условия кредитного договора по возврату денежных средств не исполняет, несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1294
Судья Т.А.Синицына
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Киселевой Н.В.
и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 10 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Б.Г.П. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 4 сентября 2015 года (с учетом определения Дзержинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2015 года об исправлении описки), которым постановлено:
исковые требования акционерного общества "ИнвестКапиталБанк" к Б.Г.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Г.П. в пользу акционерного общества "ИнвестКапиталБанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 05.06.2012 по состоянию на 01.12.2014 в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты, <...> руб. - пени на просроченный основной долг, <...> руб. - пени на просроченные проценты.
Взыскать с Б.Г.П. в пользу акционерного общества "ИнвестКапиталБанк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска акционерного общества "ИнвестКапиталБанк" отказать.
Встречные исковые требования Б.Г.П. к акционерному обществу "ИнвестКапиталБанк" удовлетворить частично.
Признать недействительными условия пункта 7.4.1. кредитного договора N <...> от 05.06.2012 в части установления очередности погашения платежей кредитного договора.
Признать недействительным пункт 6.1.1.2. кредитного договора N <...> от 05.06.2012.
Применить последствия недействительности условий пункта 7.4.1., пункта 6.1.1.2. кредитного договора N <...> от 05.06.2012 в виде зачета суммы в размере <...> руб.
Взыскать с акционерного общества "ИнвестКапиталБанк" в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Б.Г.П. отказать.
Взыскать с акционерного общества "ИнвестКапиталБанк" в пользу Б.Г.П. штраф в размере <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
АО "ИнвестКапиталБанк" обратился в суд с иском к Б.Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору: <...> руб. - основной долг, <...> руб. - просроченный основной долг, <...> руб. - проценты, <...> руб. - проценты на просроченный основной долг, <...> руб. - пени на просроченный основной долг, <...> руб. - пени на просроченные проценты, <...> руб. - штрафы, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 05.06.2012 г. ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Б.Г.П. заключили кредитный договор N <...> на сумму <...> руб., со сроком пользования кредитом 1 095 дней под 14% годовых. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере. Однако, заемщик условия кредитного договора по возврату денежных средств не исполняет, несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи.
Б.Г.П. подан встречный иск к АО "ИнвестКапиталБанк" о признании недействительным пункта 7.4.1 кредитного договора N <...> от 05.06.2012 г. в части установления очередности погашения платежей; зачете денежной суммы <...> руб. в оплату основного долга; признании недействительным п. 6.1.1.2 кредитного договора; зачете суммы фиксированных штрафов, удержанных истцом в размере <...> руб., в счет погашения основного долга.
В обоснование заявленных требований Б.Г.П. указала на то, что банком нарушен порядок очередности погашения задолженности, предусмотренный ст. 319 ГК РФ. Банк неправомерно обязал ее при возникновении просроченной задолженности погашать сначала штрафы, а потом проценты и основной долг, что ущемляет ее права, как потребителя. Установленный кредитным договором порядок по учету поступающих денежных средств привел к искусственному увеличению задолженности.
На основании расчета суммы задолженности по кредитному договору N <...> от 05.06.2012 г. по состоянию на 01.12.2014 г. сумма задолженности, досрочно истребованная банком в сумме <...> руб., состояла из суммы основного долга в размере <...> руб., процентов - <...> руб., процентов на просроченный долг - <...> руб., пени на просроченный основной долг - <...> руб., пени на просроченных процентов - <...> руб., штрафов - <...> руб.
Требования банка о досрочном погашении кредита были частично ею исполнены. В счет погашения основного долга ею внесена сумма <...> руб., следовательно, сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму внесенных денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту и должна составлять <...> руб.
Кроме того, условиями кредитного договора (п. 6.1.1.2, 6.1.1.3, 6.1.1.4) предусмотрена двойная ответственность за нарушение условий кредитного договора, а именно: штраф за неуплату или неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа; пени на сумму просроченного основного долга и неоплаченных в срок процентов, то есть фактически, установлены условия об ответственности за одно и то же нарушение.
Как следует из выписки по счету, с нее удерживались платежи в счет оплаты штрафа всего на сумму <...> руб. В связи с тем, что данные платежи удерживались с нее (заемщика) незаконно, следовательно, данная сумма должна быть зачтена в счет погашения основного долга.
Согласно выписке по лицевому счету, уплаченные денежные средства были направлены в первую очередь на погашение штрафов и пени, что нарушает права потребителя и является незаконным.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Б.Г.П. в судебном заседании с иском не согласилась в части, на встречном иске настаивала. Дополнительно пояснила, что банком нарушена ст. 319 Гражданского кодекса РФ, применена двойная мера ответственности. После выставления банком требований о досрочном погашении задолженности, была написана претензия, ответа на которую не получено.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе Б.Г.П.
Считает, что суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных ею относительно уменьшения суммы основного долга на <...> рубля, сделал неверный расчет, на основании расчета, представленного истцом (ОАО "ИнвестКапиталБанк") и вывод о том, что истцом учтены указанные суммы при расчете задолженности по основному долгу. Ею был представлен контррасчет задолженности по основному долгу, процентам, пени.
В суд апелляционной инстанции стороны спора не явились.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Главы 42 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что 05.06.2012 г. ОАО "ИнвестКапиталБанк" (кредитор) и Б.Г.П. заключили кредитный договор N <...> на сумму <...> руб., под 14% годовых, со сроком пользования кредитом 1 095 дней, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика (л.д. 5-8).
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается ордером на сумму <...> руб. (л.д. 17), ответчиком факт получения денежных средств по кредитному договору не оспаривался.
В нарушение условий договора Б.Г.П. обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, банком правомерно заявлено о досрочном возврате кредита и процентов.
По состоянию на 01.12.2014 г. по расчету истца задолженность Б.Г.П. по кредитному договору составила <...> руб., в том числе, <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты, <...> руб. - проценты на просроченный основной долг, <...> руб. - пени на просроченный основной долг, <...> руб. - пени на просроченные проценты, <...> руб. - штрафы.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При разрешении встречных требований Б.Г.П., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет задолженности истицы по встречному иску по кредитному договору N <...> от 05.06.2012 г. составлен Банком с нарушением требований ст. 319 ГК РФ.
Суд обоснованно указал на то, что с учетом нормы ст. 319 ГК РФ внесенные ответчиком по первоначальному иску суммы денежных средств в погашение штрафных пеней и штрафов должны были погасить задолженность по процентам и основному долгу, а взыскание Банком штрафа за неуплату либо неполную уплату каждого просроченного платежа (п. 6.1.1.2 кредитного договора) с учетом условий кредитного договора представляет собой двойную меру гражданско-правовой ответственности, поэтому взысканию не подлежит, в связи с чем, задолженность Б.Г.П. по кредитному договору процентам должна быть уменьшена.
Суд также учитывал, что уплаченные 24.04.2014 г. и 05.06.2014 г. Б.Г.П. денежные суммы <...> руб. и <...> руб. были учтены банком в счет погашения долга, а именно в счет погашения основного долга и процентов. При том, что частично направленные Банком суммы от платежа <...> руб. в счет погашения пени на просроченный основной долг (<...> руб.), пени на просроченные проценты (<...> руб.), штрафы (<...> руб.) были перераспределены судом в счет погашения основного долга и процентов по договору.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
С учетом указанного судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд, необоснованно отказал ей в удовлетворении требования об уменьшении суммы основного долга на <...> рубля, сделав при этом неверный расчет, основанный на расчете ОАО "ИнвестКапиталБанк", не приняв представленный ею (заявителем) контррасчет задолженности по основному долгу, процентам, пени.
По мнению судебной коллегии, представленный Б.Г.П. расчет (л.д. 81-82) не может быть принят во внимание, правильным не является, поскольку практически вся уплаченная ею сумма - <...> руб. (за исключением <...> руб., направленных на гашение процентов по договору) направлена на погашение основного долга, что не соответствует требованиям ст. 319 ГПК РФ об очередности платежей.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 4 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)