Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макаровой Н.В.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Швицовой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России в лице Калмыцкого отделения N 8579 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.07.2017 по делу N А22-4381/2016 (судья Цадыкова Э.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (ОГРН 1162651073408, ИНН 2635222786) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Калмыцкого отделения N 8579,
о признании незаконным отказа в открытии и обслуживании расчетного счета и обязании заключить договор,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России в лице Калмыцкого отделения N 8579: Краснопрошиной Н.А. по доверенности от 15.06.2016, в отсутствие представителей другого лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России в лице Калмыцкого отделения N 8579 (далее - ответчик, банк) о признании незаконным отказа в открытии и обслуживании расчетного счета и обязании заключить договор-конструктор на открытие и обслуживание расчетного счета.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.07.2017 по делу N А22-4381/2016 от 07.02.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие факторов, которые повлияли на принятие банком решения об отказе от заключения договора банковского счета.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на отрицательную репутацию истца, установленную в результате проведенных Банком проверок. Считает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о высоком риске того, что целью заключения договора банковского счета со стороны общества является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.
Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 12.07.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Строймаркет" было зарегистрировано регистрирующим органом в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
09.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Строймаркет" обратилось в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о заключении договора-конструктора об открытии и обслуживании расчетного счета с приложением истцом к данному заявлению всех необходимых для этого документов.
В день обращения истца к ответчику с заявлением о заключении договора-конструктора, ответчиком в заключении договора отказано, ввиду наличия у банка подозрений, что целью заключения договора-конструктора и открытия счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирование терроризма.
Общество, полагая, что его права и законные интересы нарушены данным отказом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным отказа в открытии и обслуживании расчетного счета и обязания заключить договор, обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор банковского счета является публичным договором.
Из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1 клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлено, что:
- - кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 4 п. 5 ст. 7);
- - кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 5.2 ст. 7);
- - клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (п. 14 ст. 7).
Кроме того, как предусмотрено п. 5.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, утвержденного Банком России N 375-П от 02.03.2012 (далее - Положение N 375-П), решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.
Перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержится в приложении к Положению N 375-П.
Из пункта 6.2 Положений N 375-П следует, что факторы по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона, носят неисчерпывающий характер.
В соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ банком разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, N 881-9-р от 30.12.2014, в п. 6.1 которых указано, что работник подразделения банка, осуществляющий заключение договоров с клиентами, отказывает в заключении договора банковского счета (вклада), корреспондентского счета если имеются подозрения о том, что целью заключения договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма: в случае наличия сведений о физическом лице, ИП, юридическом лице, иностранной структуре без образования юридического лица в массиве данных о юридических и физических лицах, ИП с негативной историей взаимоотношений с банком с кодом 4.05 (за исключением договоров на открытие отдельных счетов для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу).
В обоснование отказа в открытии и обслуживании расчетного счета и обязании заключить договор банк ссылался на то обстоятельство, что в данной заявке об открытии счета имелись перечисленные в пп. "а", "г", "д" п. 6.2 Положения Банка России N 375-П основания для отказа.
Банком представлены выписка из ЕГРЮЛ истца, согласно которой общество расположено по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, д. 33; уставной капитал ООО "Строймаркет" составляет минимально допустимый размер 10 000 рублей, единственным учредителем и генеральным директором юридического лица является одно и то же физическое лицо - Мангаева Б.С., которая, как было установлено ответчиком при проведении идентификации клиента, является также единственным учредителем и генеральным директором ООО "Альтаир" (ИНН 3459060641), расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. В.И. Ленина, д. 67, офис 305.
Мотивируя тем, что сведения об ООО "Альтаир", имеющиеся в массиве данных о юридических и физических лицах, индивидуальных предпринимателей, содержат информацию с негативной историей взаимоотношений с банком с кодом 4.05, ответчик полагает, что действия сотрудника банка, связанные с отказом в открытии расчетного счета ООО "Строймаркет" полностью соответствуют нормативным документам и законодательству о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Судом первой инстанции обоснованно была дана оценка тому, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, дата государственной регистрации ООО "Строймаркет" - 03.10.2016, размер уставного капитала общества составляет 10 000 (десять тысяч) рублей. Заявление истца о заключении договора об открытии расчетного счет подано в банк 09.11.2016, т.е. в течение месяца после государственной регистрации, что свидетельствует о том, что фактически финансово-хозяйственная деятельность общества только началась.
При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно положениям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество само определяет размер уставного капитала.
То обстоятельство, что Мангаева Б.С. одновременно является учредителем и генеральным директором общества, не может является основанием для отказа в заключении договора об открытии расчетного счета, поскольку ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не устанавливает запрета на совмещение должности руководителя и нахождения в статусе участника общества.
Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод банка о том, что обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" ранее банком было отказано в открытии расчетного счета и что имеющиеся в массиве данных о юридических и физических лицах, индивидуальных предпринимателей сведения об ООО "Альтаир" содержат информацию с негативной историей взаимоотношений с банком с кодом 4.05, поскольку ООО "Альтаир" являлось контрагентом юридического лица ООО "Алькор", операции которого Банком признаны подозрительными.
Банк указывает, "что в связи с наличием подозрений, что операции по расчетному счету ООО "Алькор" совершаются в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, банк воспользовался правом, предусмотренным, п. 14 ст. 7 ФЗ 115-ФЗ и истребовал у ООО "Алькор" документы и сведения, в обоснование экономического смысла осуществляемых операций.
Из запроса на имя ООО "Алькор" о предоставлении документов, следует, что банк не запрашивал документы, относительно сделок ООО "Алькор" и ООО "Альтаир". Следовательно, суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие направления запроса в адрес ООО "Алькор" с целью идентификации сделок с ООО "Альтаир".
В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие сделки между ООО "Альтаир" и ООО "Алькор", на основании которой были произведены денежные операции: договор поставки от 16.04.2015 N 16/04-2015, товарные накладные от 05.06.2015 N 8, от 30.06.2015 N 9, от 12.05.2015 N 7, счета-фактуры от 9 05.06.2015 N 8, от 30.06.2015 N 9, от 12.05.2015 N 7, акт сверки между ООО "Альтаир" и ООО "Алькор" за период с января 2015 года по октябрь 2016 года.
Из пояснений генерального директора Мангаевой Б.С., данных в суде первой инстанции следует, что все денежные операции были произведены в рамках исполнения обязательств по заключенному договору поставки от 16.04.2015 N 16/04-2015.
Таким образом, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что поскольку в материалах дела отсутствуют документальное подтверждение доводов банка о невозможности совмещения в одном лице учредителя и директора ответчиком, суд первой инстанции правильно установил недоказанным наличие факторов, которые повлияли на принятие банком решения об отказе от заключения договора банковского счета.
Апелляционная коллегия судей полагает, что отказ в заключении договора банковского счета в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что целью заключения договора является совершение операций в целях легализации (отмыва) доходов, полученных преступным путем или финансированию терроризма, является неправомерным, нарушает права истца, в связи с чем требования истца об обязании банка заключить договор с обществом являются обоснованным и подлежат удовлетворению на основании статей 445, 846 ГК РФ.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством предоставлено право кредитной организации по установлению ограничений на заключение договора об открытии и обслуживании расчетного счета банковского счета с контрагентом в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, влечет отмену оспариваемого судебного акта, отклоняются апелляционным судом как несоответствующий обстоятельствам дела и нормам материального права. Доводы апеллянта носят предположительный характер.
Доводы апелляционной жалобы по сути идентичны возражениям на иск, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.07.2017 по делу N А22-4381/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2017 N 16АП-3824/2017 ПО ДЕЛУ N А22-4381/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. по делу N А22-4381/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макаровой Н.В.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Швицовой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России в лице Калмыцкого отделения N 8579 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.07.2017 по делу N А22-4381/2016 (судья Цадыкова Э.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (ОГРН 1162651073408, ИНН 2635222786) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Калмыцкого отделения N 8579,
о признании незаконным отказа в открытии и обслуживании расчетного счета и обязании заключить договор,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России в лице Калмыцкого отделения N 8579: Краснопрошиной Н.А. по доверенности от 15.06.2016, в отсутствие представителей другого лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России в лице Калмыцкого отделения N 8579 (далее - ответчик, банк) о признании незаконным отказа в открытии и обслуживании расчетного счета и обязании заключить договор-конструктор на открытие и обслуживание расчетного счета.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.07.2017 по делу N А22-4381/2016 от 07.02.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие факторов, которые повлияли на принятие банком решения об отказе от заключения договора банковского счета.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на отрицательную репутацию истца, установленную в результате проведенных Банком проверок. Считает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о высоком риске того, что целью заключения договора банковского счета со стороны общества является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.
Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 12.07.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Строймаркет" было зарегистрировано регистрирующим органом в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
09.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Строймаркет" обратилось в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о заключении договора-конструктора об открытии и обслуживании расчетного счета с приложением истцом к данному заявлению всех необходимых для этого документов.
В день обращения истца к ответчику с заявлением о заключении договора-конструктора, ответчиком в заключении договора отказано, ввиду наличия у банка подозрений, что целью заключения договора-конструктора и открытия счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирование терроризма.
Общество, полагая, что его права и законные интересы нарушены данным отказом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным отказа в открытии и обслуживании расчетного счета и обязания заключить договор, обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор банковского счета является публичным договором.
Из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1 клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлено, что:
- - кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 4 п. 5 ст. 7);
- - кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 5.2 ст. 7);
- - клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (п. 14 ст. 7).
Кроме того, как предусмотрено п. 5.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, утвержденного Банком России N 375-П от 02.03.2012 (далее - Положение N 375-П), решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.
Перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержится в приложении к Положению N 375-П.
Из пункта 6.2 Положений N 375-П следует, что факторы по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона, носят неисчерпывающий характер.
В соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ банком разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, N 881-9-р от 30.12.2014, в п. 6.1 которых указано, что работник подразделения банка, осуществляющий заключение договоров с клиентами, отказывает в заключении договора банковского счета (вклада), корреспондентского счета если имеются подозрения о том, что целью заключения договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма: в случае наличия сведений о физическом лице, ИП, юридическом лице, иностранной структуре без образования юридического лица в массиве данных о юридических и физических лицах, ИП с негативной историей взаимоотношений с банком с кодом 4.05 (за исключением договоров на открытие отдельных счетов для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу).
В обоснование отказа в открытии и обслуживании расчетного счета и обязании заключить договор банк ссылался на то обстоятельство, что в данной заявке об открытии счета имелись перечисленные в пп. "а", "г", "д" п. 6.2 Положения Банка России N 375-П основания для отказа.
Банком представлены выписка из ЕГРЮЛ истца, согласно которой общество расположено по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, д. 33; уставной капитал ООО "Строймаркет" составляет минимально допустимый размер 10 000 рублей, единственным учредителем и генеральным директором юридического лица является одно и то же физическое лицо - Мангаева Б.С., которая, как было установлено ответчиком при проведении идентификации клиента, является также единственным учредителем и генеральным директором ООО "Альтаир" (ИНН 3459060641), расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. В.И. Ленина, д. 67, офис 305.
Мотивируя тем, что сведения об ООО "Альтаир", имеющиеся в массиве данных о юридических и физических лицах, индивидуальных предпринимателей, содержат информацию с негативной историей взаимоотношений с банком с кодом 4.05, ответчик полагает, что действия сотрудника банка, связанные с отказом в открытии расчетного счета ООО "Строймаркет" полностью соответствуют нормативным документам и законодательству о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Судом первой инстанции обоснованно была дана оценка тому, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, дата государственной регистрации ООО "Строймаркет" - 03.10.2016, размер уставного капитала общества составляет 10 000 (десять тысяч) рублей. Заявление истца о заключении договора об открытии расчетного счет подано в банк 09.11.2016, т.е. в течение месяца после государственной регистрации, что свидетельствует о том, что фактически финансово-хозяйственная деятельность общества только началась.
При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно положениям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество само определяет размер уставного капитала.
То обстоятельство, что Мангаева Б.С. одновременно является учредителем и генеральным директором общества, не может является основанием для отказа в заключении договора об открытии расчетного счета, поскольку ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не устанавливает запрета на совмещение должности руководителя и нахождения в статусе участника общества.
Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод банка о том, что обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" ранее банком было отказано в открытии расчетного счета и что имеющиеся в массиве данных о юридических и физических лицах, индивидуальных предпринимателей сведения об ООО "Альтаир" содержат информацию с негативной историей взаимоотношений с банком с кодом 4.05, поскольку ООО "Альтаир" являлось контрагентом юридического лица ООО "Алькор", операции которого Банком признаны подозрительными.
Банк указывает, "что в связи с наличием подозрений, что операции по расчетному счету ООО "Алькор" совершаются в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, банк воспользовался правом, предусмотренным, п. 14 ст. 7 ФЗ 115-ФЗ и истребовал у ООО "Алькор" документы и сведения, в обоснование экономического смысла осуществляемых операций.
Из запроса на имя ООО "Алькор" о предоставлении документов, следует, что банк не запрашивал документы, относительно сделок ООО "Алькор" и ООО "Альтаир". Следовательно, суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие направления запроса в адрес ООО "Алькор" с целью идентификации сделок с ООО "Альтаир".
В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие сделки между ООО "Альтаир" и ООО "Алькор", на основании которой были произведены денежные операции: договор поставки от 16.04.2015 N 16/04-2015, товарные накладные от 05.06.2015 N 8, от 30.06.2015 N 9, от 12.05.2015 N 7, счета-фактуры от 9 05.06.2015 N 8, от 30.06.2015 N 9, от 12.05.2015 N 7, акт сверки между ООО "Альтаир" и ООО "Алькор" за период с января 2015 года по октябрь 2016 года.
Из пояснений генерального директора Мангаевой Б.С., данных в суде первой инстанции следует, что все денежные операции были произведены в рамках исполнения обязательств по заключенному договору поставки от 16.04.2015 N 16/04-2015.
Таким образом, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что поскольку в материалах дела отсутствуют документальное подтверждение доводов банка о невозможности совмещения в одном лице учредителя и директора ответчиком, суд первой инстанции правильно установил недоказанным наличие факторов, которые повлияли на принятие банком решения об отказе от заключения договора банковского счета.
Апелляционная коллегия судей полагает, что отказ в заключении договора банковского счета в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что целью заключения договора является совершение операций в целях легализации (отмыва) доходов, полученных преступным путем или финансированию терроризма, является неправомерным, нарушает права истца, в связи с чем требования истца об обязании банка заключить договор с обществом являются обоснованным и подлежат удовлетворению на основании статей 445, 846 ГК РФ.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством предоставлено право кредитной организации по установлению ограничений на заключение договора об открытии и обслуживании расчетного счета банковского счета с контрагентом в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, влечет отмену оспариваемого судебного акта, отклоняются апелляционным судом как несоответствующий обстоятельствам дела и нормам материального права. Доводы апеллянта носят предположительный характер.
Доводы апелляционной жалобы по сути идентичны возражениям на иск, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.07.2017 по делу N А22-4381/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.МАКАРОВА
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
Н.В.МАКАРОВА
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)