Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком в нарушение условий кредитного договора платежи по кредиту и начисленным процентам производились с нарушением графика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыжих А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Поддубной О.А., Михайлова Г.В.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к М.В., М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе М.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2016 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,
ПАО КБ "УБРиР" обратилось в суд с иском к М.В., М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 14 октября 2013 года между ним и М.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 650000 рублей сроком полного погашения 10 октября 2018 года с процентной ставкой 21% годовых.
14 октября 2013 года в обеспечение кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с М.О. заключен Договор залога недвижимого имущества. Предметом залога по договору являлся гараж.
Заемщиком в нарушение условий кредитного договора платежи по кредиту и начисленные проценты производились с нарушением графика. По состоянию по дату 25 ноября 2015 года, задолженность по кредитному договору составила 597525 рублей 65 копеек. Требование банка по погашению просроченной задолженности заемщиком не исполнено.
На этом основании, банк просил суд взыскать с М.В. задолженность по кредитному договору в размере 597525 рублей 65 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 9175 рубле. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М.О. гараж - определив начальную продажную стоимость в размере 540000 рублей, взыскать с М.О. расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2016 года суд удовлетворил исковые требования ПАО КБ "УБРиР" к М.В., М.О. о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество.
Взыскал с М.В. в пользу ПАО КБ "УБРиР" задолженность по кредитному договору в размере 597525 рублей 65 копеек, из которых: 478363 рублей 43 копеек - основной долг, 77594 рублей 52 копеек - проценты, 43567 рублей 70 копеек - пени.
Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М.О., гараж. Площадь: 85,7 кв. м, инвентарный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН этажность: 1, адрес объекта: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый или условный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Установил начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, установленной на основании заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5 апреля 2016 года в размере 675200 рублей.
Взыскал с М.В. в пользу ПАО КБ "УБРиР" расходы по уплате госпошлины в размере 9175 рублей.
Взыскал с М.О. в пользу ПАО КБ "УБРиР" расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе М.В. указывает о том, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением положений ст. 195 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с него в пользу банка денежную сумму в размере 476363,43 руб. и отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество
Указывает о том, что судом первой инстанции не была в полной мере учтена позиция ответчиков, изложенная ими в письменной форме.
Заявитель жалобы ссылается на то, что он обращался в банк с заявлением о реструктуризации кредитной задолженности, однако ответа на данное заявление им получено не было.
Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что он исполнял возложенные на него обязательства по кредитному договору и регулярно производил оплату в меньшем размере. На основании изложенного, полагает, что с него подлежит взысканию только основная сумма долга в размере 476363,43 руб.
Апеллянт указывает о том, что он не признавал исковые требования банка относительно обращения взыскания на объект залога, поскольку предпринимал все необходимые меры для погашения задолженности.
Также ссылается на то, что согласно оценке залогового имущества его стоимость составляет 844000 руб.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д 155-159).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда обжалуется М.В. только в части взыскания с ответчика процентов, пени и обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы.
Судом установлено, что 14 октября 2013 года между Банком и М.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Кредит был предоставлен на потребительские цели (п. 1.6), сумма кредита составила 650000 рублей (п. 1.2), дата предоставления кредита 28 октября 2013 года, дата полного погашения кредита 10 октября 2018 года, процентная ставка по кредиту составляет 21% годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика открытый в Ф. "Ростов" ЗАО "Банк Русский Стандарт".
Проценты начисляются на остаток задолженности за весь срок пользования, который исчисляется со дня, следующего за днем предоставления кредита по день его полного погашения (п. 2.2 Условий). Согласно п. 5 кредитного договора и п. 2.1 - 2.2. Условий и правил кредитования, содержащихся в Приложении N 1 к кредитному договору. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. (Приложение N 2 кредитного договора), а также уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно, в день погашения соответствующей части кредита в соответствии с графиком. Днем погашения ежемесячного платежа является 20 число месяца. Кредит предоставлен путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.
14 октября 2013 года в обеспечение кредитного договора с М.О. заключен договор залога недвижимого имущества. Предметом залога по договору является: гараж, площадь: 85,7 кв. м, инвентарный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН этажность: 1, адрес объекта: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый или условный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Стоимость предмета залога согласно п. 1.3 Договора в размере 540000 рублей.
Заемщиком в нарушение условий кредитного договора платежи по кредиту и начисленные проценты производились с нарушением графика. По состоянию по дату 25 ноября 2015 года, задолженность по кредитному договору составляет 597525 рублей 65 копеек, в том числе: 476363 рублей 43 копеек - основной долг; 77594 рублей 52 копеек - проценты; 43567 рублей 70 копеек - пени.
Требование Банка по погашению просроченной задолженности заемщиком не исполнено.
В судебном заседании по ходатайству ответчика М.В. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперта ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки".На основании заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5 апреля 2016 года, рыночная стоимость заложенного имущества: гаража составила 844000 рублей.
При вынесении решения в части удовлетворения требования о взыскании процентов суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, условия договора и исходил из того, что заемщиком платежи по кредиту и начисленные проценты производились с нарушением графика. При этом, суд посчитал верным представленный истцом расчет задолженности верным и соответствующим требованиям ст. 811 ГК РФ, условиям кредитного договора от 14 октября 2013 года.
При вынесении решения в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 330, 348, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 56, 78 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что положения кредитного договора, согласно которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции как основанными на требованиях действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Установив факт нарушения ответчиком условий договора, повлекший возникновение задолженности, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, руководствуясь положениями статей 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании кредитной задолженности и обратил взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не была принята во внимание позиция ответчиков, изложенная в письменной форме, судебная коллегия считает необоснованным. Как усматривается из протокола судебного заседания от 14 января 2016 года, судом было удовлетворено ходатайство М.В. о приобщении к материалам дела письменной позиции по делу. Данный документ содержится в материалах дела. При вынесении обжалуемого решения судом была дана оценка всем представленным в материалы доказательствам в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, предусматривающей, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод ответчика о том, что с него не подлежали взысканию проценты и пеня судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям. В соответствии с п. п. 1.5 договора истец предоставил заемщику кредит в размере 650000 рублей сроком полного погашения 10 октября 2018 года с процентной ставкой 21% годовых. В соответствии с п. 2.2 условий проценты начислялись на остаток задолженности за весь срок пользования, который исчислялся со дня, следующего за днем предоставления кредита по день его полного погашения. Согласно п. 5 кредитного договора и п. 2.1 - 2.2 условий и правил кредитования, содержащихся в Приложении N 1 к кредитному договору, заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. (Приложение N 2 кредитного договора), а также уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно, в день погашения соответствующей части кредита в соответствии с графиком. Днем погашения ежемесячного платежа является 20 число месяца. В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 условий и правил кредитования в случае нарушения сроков погашения кредита (частей кредита) и процентов заемщик должен уплатить пени из расчета 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту и неуплаченных процентов, за каждый день просрочки. Пунктом 3.3.2 условий предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и возмещение ущерба в случае нарушения условий по оплате кредита и начисленных процентов (несоблюдение более 2 раз подряд сроков оплаты по кредиту, однократное несоблюдение сроков оплаты более чем на 15 дней). М.В. в установленном законом порядке условия кредитного договора кредита не оспорил, был с ними ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на договоре.
Факт внесения ответчиком оплаты по кредитному договору в меньшем размере не свидетельствует о том, что М.В. исполнял возложенные на него обязательства надлежащим образом и не может являться основанием для отмены постановленного решения.
Не влияет на правильность постановленного судом решения и ссылка автора жалобы на отсутствие ответа банка на заявление о проведении реструктуризации задолженности.
Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на объект залога. Довод апеллянта о том, что он не признавал исковые требования банка в данной части, поскольку предпринимал все необходимые меры для погашения задолженности, не может являться основанием для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, 14 октября 2013 года в обеспечение кредитного договора с М.О. был заключен договор залога недвижимого имущества. Предметом залога по договору являлся: гараж. Пунктом 4.4. условий кредитору предоставлено право, в случае несвоевременного возврата кредита и процентов, обратить взыскание на заложенное имущество и предъявить требование к поручителю. Пунктом 4.3.4 и 4.3.5 договора ипотеки предусмотрено право банка обратить взыскание на предмет залога до исполнения срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем, Заемщиком обязательств, предусмотренных законодательством, кредитным договором, договором и требованием от заемщика досрочного исполнения своих обязательств, в случаях, предусмотренных законодательством.
Договор залога, заключенный в обеспечение кредитного договора не противоречит закону, условия договора не оспорены ответчиком в предусмотренном законом порядке, договор не признан недействительным.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам судом уже дана надлежащая оценка при исследовании доказательств, что отражено в решении.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, то решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12213/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком в нарушение условий кредитного договора платежи по кредиту и начисленным процентам производились с нарушением графика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-12213/2016
Судья Рыжих А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Поддубной О.А., Михайлова Г.В.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к М.В., М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе М.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2016 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,
установила:
ПАО КБ "УБРиР" обратилось в суд с иском к М.В., М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 14 октября 2013 года между ним и М.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 650000 рублей сроком полного погашения 10 октября 2018 года с процентной ставкой 21% годовых.
14 октября 2013 года в обеспечение кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с М.О. заключен Договор залога недвижимого имущества. Предметом залога по договору являлся гараж.
Заемщиком в нарушение условий кредитного договора платежи по кредиту и начисленные проценты производились с нарушением графика. По состоянию по дату 25 ноября 2015 года, задолженность по кредитному договору составила 597525 рублей 65 копеек. Требование банка по погашению просроченной задолженности заемщиком не исполнено.
На этом основании, банк просил суд взыскать с М.В. задолженность по кредитному договору в размере 597525 рублей 65 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 9175 рубле. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М.О. гараж - определив начальную продажную стоимость в размере 540000 рублей, взыскать с М.О. расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2016 года суд удовлетворил исковые требования ПАО КБ "УБРиР" к М.В., М.О. о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество.
Взыскал с М.В. в пользу ПАО КБ "УБРиР" задолженность по кредитному договору в размере 597525 рублей 65 копеек, из которых: 478363 рублей 43 копеек - основной долг, 77594 рублей 52 копеек - проценты, 43567 рублей 70 копеек - пени.
Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М.О., гараж. Площадь: 85,7 кв. м, инвентарный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН этажность: 1, адрес объекта: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый или условный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Установил начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, установленной на основании заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5 апреля 2016 года в размере 675200 рублей.
Взыскал с М.В. в пользу ПАО КБ "УБРиР" расходы по уплате госпошлины в размере 9175 рублей.
Взыскал с М.О. в пользу ПАО КБ "УБРиР" расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе М.В. указывает о том, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением положений ст. 195 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с него в пользу банка денежную сумму в размере 476363,43 руб. и отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество
Указывает о том, что судом первой инстанции не была в полной мере учтена позиция ответчиков, изложенная ими в письменной форме.
Заявитель жалобы ссылается на то, что он обращался в банк с заявлением о реструктуризации кредитной задолженности, однако ответа на данное заявление им получено не было.
Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что он исполнял возложенные на него обязательства по кредитному договору и регулярно производил оплату в меньшем размере. На основании изложенного, полагает, что с него подлежит взысканию только основная сумма долга в размере 476363,43 руб.
Апеллянт указывает о том, что он не признавал исковые требования банка относительно обращения взыскания на объект залога, поскольку предпринимал все необходимые меры для погашения задолженности.
Также ссылается на то, что согласно оценке залогового имущества его стоимость составляет 844000 руб.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д 155-159).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда обжалуется М.В. только в части взыскания с ответчика процентов, пени и обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы.
Судом установлено, что 14 октября 2013 года между Банком и М.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Кредит был предоставлен на потребительские цели (п. 1.6), сумма кредита составила 650000 рублей (п. 1.2), дата предоставления кредита 28 октября 2013 года, дата полного погашения кредита 10 октября 2018 года, процентная ставка по кредиту составляет 21% годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика открытый в Ф. "Ростов" ЗАО "Банк Русский Стандарт".
Проценты начисляются на остаток задолженности за весь срок пользования, который исчисляется со дня, следующего за днем предоставления кредита по день его полного погашения (п. 2.2 Условий). Согласно п. 5 кредитного договора и п. 2.1 - 2.2. Условий и правил кредитования, содержащихся в Приложении N 1 к кредитному договору. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. (Приложение N 2 кредитного договора), а также уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно, в день погашения соответствующей части кредита в соответствии с графиком. Днем погашения ежемесячного платежа является 20 число месяца. Кредит предоставлен путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.
14 октября 2013 года в обеспечение кредитного договора с М.О. заключен договор залога недвижимого имущества. Предметом залога по договору является: гараж, площадь: 85,7 кв. м, инвентарный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН этажность: 1, адрес объекта: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый или условный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Стоимость предмета залога согласно п. 1.3 Договора в размере 540000 рублей.
Заемщиком в нарушение условий кредитного договора платежи по кредиту и начисленные проценты производились с нарушением графика. По состоянию по дату 25 ноября 2015 года, задолженность по кредитному договору составляет 597525 рублей 65 копеек, в том числе: 476363 рублей 43 копеек - основной долг; 77594 рублей 52 копеек - проценты; 43567 рублей 70 копеек - пени.
Требование Банка по погашению просроченной задолженности заемщиком не исполнено.
В судебном заседании по ходатайству ответчика М.В. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперта ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки".На основании заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5 апреля 2016 года, рыночная стоимость заложенного имущества: гаража составила 844000 рублей.
При вынесении решения в части удовлетворения требования о взыскании процентов суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, условия договора и исходил из того, что заемщиком платежи по кредиту и начисленные проценты производились с нарушением графика. При этом, суд посчитал верным представленный истцом расчет задолженности верным и соответствующим требованиям ст. 811 ГК РФ, условиям кредитного договора от 14 октября 2013 года.
При вынесении решения в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 330, 348, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 56, 78 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что положения кредитного договора, согласно которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции как основанными на требованиях действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Установив факт нарушения ответчиком условий договора, повлекший возникновение задолженности, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, руководствуясь положениями статей 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании кредитной задолженности и обратил взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не была принята во внимание позиция ответчиков, изложенная в письменной форме, судебная коллегия считает необоснованным. Как усматривается из протокола судебного заседания от 14 января 2016 года, судом было удовлетворено ходатайство М.В. о приобщении к материалам дела письменной позиции по делу. Данный документ содержится в материалах дела. При вынесении обжалуемого решения судом была дана оценка всем представленным в материалы доказательствам в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, предусматривающей, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод ответчика о том, что с него не подлежали взысканию проценты и пеня судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям. В соответствии с п. п. 1.5 договора истец предоставил заемщику кредит в размере 650000 рублей сроком полного погашения 10 октября 2018 года с процентной ставкой 21% годовых. В соответствии с п. 2.2 условий проценты начислялись на остаток задолженности за весь срок пользования, который исчислялся со дня, следующего за днем предоставления кредита по день его полного погашения. Согласно п. 5 кредитного договора и п. 2.1 - 2.2 условий и правил кредитования, содержащихся в Приложении N 1 к кредитному договору, заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. (Приложение N 2 кредитного договора), а также уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно, в день погашения соответствующей части кредита в соответствии с графиком. Днем погашения ежемесячного платежа является 20 число месяца. В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 условий и правил кредитования в случае нарушения сроков погашения кредита (частей кредита) и процентов заемщик должен уплатить пени из расчета 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту и неуплаченных процентов, за каждый день просрочки. Пунктом 3.3.2 условий предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и возмещение ущерба в случае нарушения условий по оплате кредита и начисленных процентов (несоблюдение более 2 раз подряд сроков оплаты по кредиту, однократное несоблюдение сроков оплаты более чем на 15 дней). М.В. в установленном законом порядке условия кредитного договора кредита не оспорил, был с ними ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на договоре.
Факт внесения ответчиком оплаты по кредитному договору в меньшем размере не свидетельствует о том, что М.В. исполнял возложенные на него обязательства надлежащим образом и не может являться основанием для отмены постановленного решения.
Не влияет на правильность постановленного судом решения и ссылка автора жалобы на отсутствие ответа банка на заявление о проведении реструктуризации задолженности.
Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на объект залога. Довод апеллянта о том, что он не признавал исковые требования банка в данной части, поскольку предпринимал все необходимые меры для погашения задолженности, не может являться основанием для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, 14 октября 2013 года в обеспечение кредитного договора с М.О. был заключен договор залога недвижимого имущества. Предметом залога по договору являлся: гараж. Пунктом 4.4. условий кредитору предоставлено право, в случае несвоевременного возврата кредита и процентов, обратить взыскание на заложенное имущество и предъявить требование к поручителю. Пунктом 4.3.4 и 4.3.5 договора ипотеки предусмотрено право банка обратить взыскание на предмет залога до исполнения срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем, Заемщиком обязательств, предусмотренных законодательством, кредитным договором, договором и требованием от заемщика досрочного исполнения своих обязательств, в случаях, предусмотренных законодательством.
Договор залога, заключенный в обеспечение кредитного договора не противоречит закону, условия договора не оспорены ответчиком в предусмотренном законом порядке, договор не признан недействительным.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам судом уже дана надлежащая оценка при исследовании доказательств, что отражено в решении.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, то решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)