Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 по делу N А40-227792/16,
принятое судьей Е.Н. Яниной (28-1032)
по заявлению Компании ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД
к Управлению Росреестра по Москве,
третьи лица: 1. ООО "Даблайсленд Лимитед", 2. Замятин Е.Ю., 3. Быков М.В.,
об оспаривании отказов и обязании,
при участии:
- от заявителя: Легостаев А.В. по дов. от 22.11.2016;
- от заинтересованного лица: Абакумов А.А. по дов. от 18.05.2017;
- от третьих лиц: 1. Зекалашвили З.В. по дов. от 30.08.2016, 2. Зекалашвили З.В. по дов. от 08.08.2016, 3. не явился, извещен;
- установил:
Компания ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД (VOLANDIA RESERVE LIMITED) (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) о признании недействительными отказов в государственной регистрации перехода права залогодержателя объекта недвижимого имущества: сообщение об отказе в государственной регистрации исх. N 77/007/007/2016-749 от 01.11.2016 в отношении квартиры, расположенной по адресу: город Москва, проезд Островной, дом 3, квартира 1А общей площадью 179,5 кв. м, кадастровый номер 77:07:0001004:1388; сообщение об отказе в государственной регистрации исх. N 77/007/007/2016-1394 от 01.11.2016 в отношении квартиры, расположенной по адресу: город Москва, проезд Островной, дом 4, квартира 9 общей площадью 130,9 кв. м, кадастровый номер 77:07:0001004:1547; сообщение об отказе в государственной регистрации исх. N 77/007/007/2016-1397 от 01.11.2016 в отношении квартиры, расположенной по адресу: город Москва, проезд Островной, дом 1, квартира 4 общей площадью 89,8 кв. м, кадастровый номер 77:07:0001004:2122; сообщение об отказе в государственной регистрации исх. N 77/007/007/2016-1399 от 01.11.2016 в отношении квартиры, расположенной по адресу: город Москва, проезд Островной, дом 1, квартира 16 общей площадью 164,2 кв. м, кадастровый номер 77:07:0001004:2134.
Компания также просила суд обязать управление провести государственную регистрацию перехода прав залогодержателя к компании.
Решением суда первой инстанции от 07.03.2017 заявленные требования удовлетворены.
Управление не согласилось с таким решением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал апелляционную жалобу.
Представитель компании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.
Представитель третьих лиц Замятина Е.Ю. и Быкова М.В. поддержал позицию управления.
Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Даблайсленд Лимитед".
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей компании, управления и третьих лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
20.12.2006 между АО банк СНОРАС и ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" (далее - заемщик) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому в целях обеспечения исполнения обязательств ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" перед АО банк СНОРАС по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 088/06-КЛ от 17.11.2006 заемщик передал АО банк СНОРАС в ипотеку ряд объектов недвижимого имущества, в том числе следующие жилые помещения: квартира, расположенная по адресу: город Москва, проезд Островной, дом 3, квартира 1А общей площадью 179,5 кв. м, кадастровый номер 77:07:0001004:1388 (далее - квартира-1А); квартира, расположенная по адресу: город Москва, проезд Островной, дом 4, квартира 9 общей площадью 130,9 кв. м, кадастровый номер 77:07:0001004:1547 (далее - квартира - 9); квартира, расположенная по адресу: город Москва, проезд Островной, дом 1, квартира 4 общей площадью 89,8 кв. м, кадастровый номер 77:07:0001004:2122 (далее - квартира - 4); квартира, расположенная по адресу: город Москва, проезд Островной, дом 1, квартира 16 общей площадью 164,2 кв. м, кадастровый номер 77:07:0001004:2134 (далее - квартира - 16).
Договор ипотеки был зарегистрирован управлением 16.01.2007 за N 77-77-18/059/20 06-185.
18.05.2016 АО банк СНОРАС на основании договора уступки права требования уступил компании в полном объеме право требования к заемщику по кредитному договору, а также по всем договорам, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе по договору ипотеки.
Договор цессии исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается актом передачи уступаемых прав от 26.05.2016.
Компания и АО банк СНОРАС обратились в управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права залогодержателя по договору ипотеки: в отношении Квартиры-1А: вх. N 77/007/007/2016-749 от 06.07.2016; в отношении Квартиры-9: вх. N 77/007/007/2016-1394 от 12.07.2016; в отношении Квартиры-4: вх. N 77/007/007/2016-1397 от 12.07.2016; в отношении Квартиры-16: вх. N 77/007/007/2016-1399 от 12.07.2016.
01.11.2016 управление уведомило об отказе в государственной регистрации перехода к компании права залогодержателя по договору ипотеки: в отношении Квартиры-1А: исх. N 77/007/007/2016-749 от 01.11.2016; в отношении Квартиры-9: исх. N 77/007/007/2016-1394 от 01.11.2016; в отношении Квартиры-4: исх. N 77/007/007/2016-1397 от 01.11.2016; в отношении Квартиры-16: исх. N 77/007/007/2016-1399 от 01.11.2016.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд.
Отказывая в государственной регистрации перехода прав залогодержателя к компании, управлением не учтено следующее.
Как правильно указал суд первой инстанции, совершение уступки прав требования по обеспеченному ипотекой обязательству (кредитным договорам) по законодательству Литовской Республики не противоречит законодательству Российской Федерации и влечет за собой переход к цессионарию прав залогодержателя по договору ипотеки.
Обратного апелляционным судом не установлено, и управлением во исполнение положений ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано.
Суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.
Право, подлежащее применению к соглашению между первоначальным и новым кредиторами об уступке требования, определяется в соответствии с правилами настоящего Кодекса о праве, подлежащем применению к договору (п. 1 ст. 1216 ГК РФ).
Таким образом, АО банк СНОРАС (первоначальный кредитор) и компания (новый кредитор) подчинили свой договор цессии праву Литовской Республики (п. 6.4 договора цессии), при том, что кредитный договор и договор ипотеки подчинены законодательству Российской Федерации (кредитный договор - в силу выбора сторонами применимого права, договор ипотеки - в силу положений ст. 1213 ГК РФ).
Довод управления о том, что в данном случае АО банк СНОРАС и компанией не соблюдены требования к форме сделки, т.к. кредитный договор и договор ипотеки подчинены законодательству Российской Федерации, судом не принимается, поскольку понятие "форма сделки" не является тождественным понятию "право, подлежащее применению".
Ссылка управления на ст. 16 Закона РФ от 25.10.1991 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" судом отклоняется.
Заключение договора цессии двумя частными компаниями, ни одна из которых не является резидентом Российской Федерации, является не официальным делопроизводством на территории Российской Федерации, а их частной хозяйственной деятельностью.
Более того, согласно п. 2 ст. 22 Закона РФ от 25.10.1991 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" делопроизводство в сфере обслуживания и коммерческой деятельности ведется на государственном языке Российской Федерации и иных языках, предусмотренных договорами между деловыми партнерами.
Следовательно, применительно к спорным правоотношениям законодательство допускает использование иного языка (кроме русского как государственного) для ведения коммерческой деятельности.
В части доводов управления о предоставлении документов, перевод которых оформлен ненадлежащим образом.
Как правильно установил суд первой инстанции со ссылкой на ст. 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариальное удостоверение подписи профессионального переводчика под переводом на русский язык документа, выполненного на иностранном языке, является единственной допустимой и прямо предусмотренной действующим законодательством формой надлежащего перевода документов, составленных на иностранном языке.
Таким образом, требование управления об удостоверении нотариусом фактов, изложенных в представленных для проведения регистрационных действий договорах уступки, дополнительных соглашений к ним и актов приема-передачи является необоснованным и не соответствующим действующему законодательству.
Доводам управления со ссылкой на доверенность от 06.06.2016 уже дана надлежащая правовая оценка в тексте оспариваемого решения суда.
Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы управления полностью повторяют его позицию в суде первой инстанции, между тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.
Суд считает возможным отметить, что записи в ЕГРП об ипотеке в пользу АО банк СНОРАС были внесены по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 по делу N 33-37489.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 по делу N А40-227792/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 09АП-19826/2017 ПО ДЕЛУ N А40-227792/16
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 09АП-19826/2017
Дело N А40-227792/16
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 по делу N А40-227792/16,
принятое судьей Е.Н. Яниной (28-1032)
по заявлению Компании ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД
к Управлению Росреестра по Москве,
третьи лица: 1. ООО "Даблайсленд Лимитед", 2. Замятин Е.Ю., 3. Быков М.В.,
об оспаривании отказов и обязании,
при участии:
- от заявителя: Легостаев А.В. по дов. от 22.11.2016;
- от заинтересованного лица: Абакумов А.А. по дов. от 18.05.2017;
- от третьих лиц: 1. Зекалашвили З.В. по дов. от 30.08.2016, 2. Зекалашвили З.В. по дов. от 08.08.2016, 3. не явился, извещен;
- установил:
Компания ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД (VOLANDIA RESERVE LIMITED) (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) о признании недействительными отказов в государственной регистрации перехода права залогодержателя объекта недвижимого имущества: сообщение об отказе в государственной регистрации исх. N 77/007/007/2016-749 от 01.11.2016 в отношении квартиры, расположенной по адресу: город Москва, проезд Островной, дом 3, квартира 1А общей площадью 179,5 кв. м, кадастровый номер 77:07:0001004:1388; сообщение об отказе в государственной регистрации исх. N 77/007/007/2016-1394 от 01.11.2016 в отношении квартиры, расположенной по адресу: город Москва, проезд Островной, дом 4, квартира 9 общей площадью 130,9 кв. м, кадастровый номер 77:07:0001004:1547; сообщение об отказе в государственной регистрации исх. N 77/007/007/2016-1397 от 01.11.2016 в отношении квартиры, расположенной по адресу: город Москва, проезд Островной, дом 1, квартира 4 общей площадью 89,8 кв. м, кадастровый номер 77:07:0001004:2122; сообщение об отказе в государственной регистрации исх. N 77/007/007/2016-1399 от 01.11.2016 в отношении квартиры, расположенной по адресу: город Москва, проезд Островной, дом 1, квартира 16 общей площадью 164,2 кв. м, кадастровый номер 77:07:0001004:2134.
Компания также просила суд обязать управление провести государственную регистрацию перехода прав залогодержателя к компании.
Решением суда первой инстанции от 07.03.2017 заявленные требования удовлетворены.
Управление не согласилось с таким решением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал апелляционную жалобу.
Представитель компании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.
Представитель третьих лиц Замятина Е.Ю. и Быкова М.В. поддержал позицию управления.
Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Даблайсленд Лимитед".
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей компании, управления и третьих лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
20.12.2006 между АО банк СНОРАС и ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" (далее - заемщик) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому в целях обеспечения исполнения обязательств ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" перед АО банк СНОРАС по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 088/06-КЛ от 17.11.2006 заемщик передал АО банк СНОРАС в ипотеку ряд объектов недвижимого имущества, в том числе следующие жилые помещения: квартира, расположенная по адресу: город Москва, проезд Островной, дом 3, квартира 1А общей площадью 179,5 кв. м, кадастровый номер 77:07:0001004:1388 (далее - квартира-1А); квартира, расположенная по адресу: город Москва, проезд Островной, дом 4, квартира 9 общей площадью 130,9 кв. м, кадастровый номер 77:07:0001004:1547 (далее - квартира - 9); квартира, расположенная по адресу: город Москва, проезд Островной, дом 1, квартира 4 общей площадью 89,8 кв. м, кадастровый номер 77:07:0001004:2122 (далее - квартира - 4); квартира, расположенная по адресу: город Москва, проезд Островной, дом 1, квартира 16 общей площадью 164,2 кв. м, кадастровый номер 77:07:0001004:2134 (далее - квартира - 16).
Договор ипотеки был зарегистрирован управлением 16.01.2007 за N 77-77-18/059/20 06-185.
18.05.2016 АО банк СНОРАС на основании договора уступки права требования уступил компании в полном объеме право требования к заемщику по кредитному договору, а также по всем договорам, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе по договору ипотеки.
Договор цессии исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается актом передачи уступаемых прав от 26.05.2016.
Компания и АО банк СНОРАС обратились в управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права залогодержателя по договору ипотеки: в отношении Квартиры-1А: вх. N 77/007/007/2016-749 от 06.07.2016; в отношении Квартиры-9: вх. N 77/007/007/2016-1394 от 12.07.2016; в отношении Квартиры-4: вх. N 77/007/007/2016-1397 от 12.07.2016; в отношении Квартиры-16: вх. N 77/007/007/2016-1399 от 12.07.2016.
01.11.2016 управление уведомило об отказе в государственной регистрации перехода к компании права залогодержателя по договору ипотеки: в отношении Квартиры-1А: исх. N 77/007/007/2016-749 от 01.11.2016; в отношении Квартиры-9: исх. N 77/007/007/2016-1394 от 01.11.2016; в отношении Квартиры-4: исх. N 77/007/007/2016-1397 от 01.11.2016; в отношении Квартиры-16: исх. N 77/007/007/2016-1399 от 01.11.2016.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд.
Отказывая в государственной регистрации перехода прав залогодержателя к компании, управлением не учтено следующее.
Как правильно указал суд первой инстанции, совершение уступки прав требования по обеспеченному ипотекой обязательству (кредитным договорам) по законодательству Литовской Республики не противоречит законодательству Российской Федерации и влечет за собой переход к цессионарию прав залогодержателя по договору ипотеки.
Обратного апелляционным судом не установлено, и управлением во исполнение положений ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано.
Суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.
Право, подлежащее применению к соглашению между первоначальным и новым кредиторами об уступке требования, определяется в соответствии с правилами настоящего Кодекса о праве, подлежащем применению к договору (п. 1 ст. 1216 ГК РФ).
Таким образом, АО банк СНОРАС (первоначальный кредитор) и компания (новый кредитор) подчинили свой договор цессии праву Литовской Республики (п. 6.4 договора цессии), при том, что кредитный договор и договор ипотеки подчинены законодательству Российской Федерации (кредитный договор - в силу выбора сторонами применимого права, договор ипотеки - в силу положений ст. 1213 ГК РФ).
Довод управления о том, что в данном случае АО банк СНОРАС и компанией не соблюдены требования к форме сделки, т.к. кредитный договор и договор ипотеки подчинены законодательству Российской Федерации, судом не принимается, поскольку понятие "форма сделки" не является тождественным понятию "право, подлежащее применению".
Ссылка управления на ст. 16 Закона РФ от 25.10.1991 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" судом отклоняется.
Заключение договора цессии двумя частными компаниями, ни одна из которых не является резидентом Российской Федерации, является не официальным делопроизводством на территории Российской Федерации, а их частной хозяйственной деятельностью.
Более того, согласно п. 2 ст. 22 Закона РФ от 25.10.1991 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" делопроизводство в сфере обслуживания и коммерческой деятельности ведется на государственном языке Российской Федерации и иных языках, предусмотренных договорами между деловыми партнерами.
Следовательно, применительно к спорным правоотношениям законодательство допускает использование иного языка (кроме русского как государственного) для ведения коммерческой деятельности.
В части доводов управления о предоставлении документов, перевод которых оформлен ненадлежащим образом.
Как правильно установил суд первой инстанции со ссылкой на ст. 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариальное удостоверение подписи профессионального переводчика под переводом на русский язык документа, выполненного на иностранном языке, является единственной допустимой и прямо предусмотренной действующим законодательством формой надлежащего перевода документов, составленных на иностранном языке.
Таким образом, требование управления об удостоверении нотариусом фактов, изложенных в представленных для проведения регистрационных действий договорах уступки, дополнительных соглашений к ним и актов приема-передачи является необоснованным и не соответствующим действующему законодательству.
Доводам управления со ссылкой на доверенность от 06.06.2016 уже дана надлежащая правовая оценка в тексте оспариваемого решения суда.
Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы управления полностью повторяют его позицию в суде первой инстанции, между тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.
Суд считает возможным отметить, что записи в ЕГРП об ипотеке в пользу АО банк СНОРАС были внесены по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 по делу N 33-37489.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 по делу N А40-227792/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
М.В.КОЧЕШКОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)