Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скиф"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-52468/17, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр 76-422)
по иску ООО "СТОУН-XXI"
к ООО "Скиф"
о расторжении договора лизинга, об изъятии имущества,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "СТОУН-XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "Скиф" о расторжении договора лизинга от 09.06.2014 N Л22215, об изъятии у имущества - автобетоносмеситель специализированный 69360А на шасси КАМАЗ 53229С (VIN: Х4869360А40071572, год выпуска: 2004, цвет: оранжевый).
Решением суда от 11.05.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 09.06.2014 N Л22215.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела. Претензия от 19.01.2017 N ОЛД-3842 направлена по юридическому адресу ответчика ценным письмом с описью вложения (т. 1, л.д. 13, 19).
Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность расторжения договора и изъятия имущества, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-52468/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2017 N 09АП-33911/2017 ПО ДЕЛУ N А40-52468/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. N 09АП-33911/2017
Дело N А40-52468/17
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скиф"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-52468/17, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр 76-422)
по иску ООО "СТОУН-XXI"
к ООО "Скиф"
о расторжении договора лизинга, об изъятии имущества,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "СТОУН-XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "Скиф" о расторжении договора лизинга от 09.06.2014 N Л22215, об изъятии у имущества - автобетоносмеситель специализированный 69360А на шасси КАМАЗ 53229С (VIN: Х4869360А40071572, год выпуска: 2004, цвет: оранжевый).
Решением суда от 11.05.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 09.06.2014 N Л22215.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела. Претензия от 19.01.2017 N ОЛД-3842 направлена по юридическому адресу ответчика ценным письмом с описью вложения (т. 1, л.д. 13, 19).
Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность расторжения договора и изъятия имущества, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-52468/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)