Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на то, что получение кредита было обусловлено подключением к программе коллективного страхования жизни и здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Букатина Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17.05.2016 гражданское дело по иску П. к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца П. на решение Заречного районного суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ОАО "Росгосстрах Банк" <...>, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах Банк" (прежнее наименование ОАО "Росгосстрах Банк") о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что <...> между П. и ОАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор N <...> от <...>, во исполнение которого ОАО "Росгосстрах Банк" предоставило П. кредит в размере <...> рублей на срок <...> месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых, а П. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором N <...> от <...>.
При этом получение кредита Банк обусловил обязанностью заемщика застраховать свои жизнь и здоровье по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Росгосстрах Банк" в ООО СК "Росгосстрах-Жизнь".
За подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков П. уплатил Банку из денежных средств, полученных в кредит, 41674 рубля 75 копеек, из которых 32372 рубля 35 копеек - компенсация Банка на оплату страховой премии, 7883 рубля 39 копеек - комиссия Банка за подключение к Программе страхования, 1419 рублей 01 копейка - НДС полученный с вознаграждения Банка по Программе страхования.
До заключения кредитного договора, на стадии обсуждения условий кредитования, П. обращался в Банк с заявлением, в котором просил не включать в кредитный договор условие об обязанности заемщика заключить договор добровольного коллективного страхования жизни и здоровья.
Однако при подписании кредитного договора работники Банка разъяснили П., что в случае отказа от страхования в предоставлении кредита ему будет отказано.
<...> П. обратился в Банк с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за страхование, которое Банком в добровольном порядке исполнено не было.
В связи с чем П. просил суд признать кредитный договор от <...> N <...> в части обязанности заемщика по уплате комиссии за подключение к программе страхования недействительным, взыскать с ПАО "Росгосстрах Банк" в пользу П. денежные средства, уплаченные последним за присоединение к программе страхования в размере 41674 рубля 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 2922 рубля, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Заречного районного суда Свердловской области от <...> в удовлетворении исковых требований П. к ПАО "Росгосстрах Банк" было отказано.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования П. в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Росгосстрах Банк" <...> против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Истец П. и представитель третьего лица ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, телефонограммы, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий.
В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу документами, что <...> между П. и ОАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор от <...> N <...>, во исполнение которого ОАО "Росгосстрах Банк" предоставило П. кредит в размере 391 680 рублей на срок 38 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, а П. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N <...>.
При этом из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора от <...> N <...> П. добровольно изъявил желание быть застрахованным путем присоединения к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков в ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" и обязался уплатить Банку плату за оказание соответствующих услуг.
Заявление на страхование по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков для клиентов ОАО "Росгосстрах Банк", составленное П. <...> свидетельствует о том, что заемщик был уведомлен о том, что подключение к Программе страхования является добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования N является дополнительной платной услугой Банка.
Условиями предоставления кредита предусмотрено, что страхование жизни и здоровья заемщика осуществляется только при наличии волеизъявления заемщика в страховой компании, выбранной по согласованию между Банком и Клиентом, кредитный договор может быть заключен и на иных условиях, в том числе, предложенных самим заемщиком.
Доказательств понуждения заемщика к страхованию, свидетельствующих о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора суду не представлено.
Кредитный договор от <...> N <...> не содержит условий об обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита.
Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленными по делу документами подтверждается, что заемщик П. фактически был застрахован Банком по Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков в ООО СК "Росгосстрах-Жизнь", сумма страховой премии перечислена страховой компании.
При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными, не имеется.
Таким образом, заключение договора страхования в рамках кредитования, не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Факт обращения заемщика в Банк с заявлением об исключении из кредитного договора условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, имевший место до заключения кредитного договора, сам по себе не свидетельствует о навязанности заключенного позднее договора страхования, кредитного договора, поскольку в день заключения кредитного договора заемщик обратился с новым заявлением, в котором просил присоединить его к Программе коллективного добровольного страхования, собственноручно в письменной форме подтвердил факт добровольности страхования, протокола разногласий к кредитному договору, равно как и других доказательств понуждения заемщика к страхованию жизни и здоровья помимо его воли, материалами дела не представлено.
Судом первой инстанции правильно оценены обстоятельства дела, сделаны обоснованные выводы, правильно применены нормы материального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заречного районного суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7939/2016
Требование: О признании недействительным в части кредитного договора, взыскании суммы, уплаченной за присоединение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на то, что получение кредита было обусловлено подключением к программе коллективного страхования жизни и здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу N 33-7939/2016
Судья Букатина Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17.05.2016 гражданское дело по иску П. к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца П. на решение Заречного районного суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ОАО "Росгосстрах Банк" <...>, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах Банк" (прежнее наименование ОАО "Росгосстрах Банк") о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что <...> между П. и ОАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор N <...> от <...>, во исполнение которого ОАО "Росгосстрах Банк" предоставило П. кредит в размере <...> рублей на срок <...> месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых, а П. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором N <...> от <...>.
При этом получение кредита Банк обусловил обязанностью заемщика застраховать свои жизнь и здоровье по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Росгосстрах Банк" в ООО СК "Росгосстрах-Жизнь".
За подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков П. уплатил Банку из денежных средств, полученных в кредит, 41674 рубля 75 копеек, из которых 32372 рубля 35 копеек - компенсация Банка на оплату страховой премии, 7883 рубля 39 копеек - комиссия Банка за подключение к Программе страхования, 1419 рублей 01 копейка - НДС полученный с вознаграждения Банка по Программе страхования.
До заключения кредитного договора, на стадии обсуждения условий кредитования, П. обращался в Банк с заявлением, в котором просил не включать в кредитный договор условие об обязанности заемщика заключить договор добровольного коллективного страхования жизни и здоровья.
Однако при подписании кредитного договора работники Банка разъяснили П., что в случае отказа от страхования в предоставлении кредита ему будет отказано.
<...> П. обратился в Банк с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за страхование, которое Банком в добровольном порядке исполнено не было.
В связи с чем П. просил суд признать кредитный договор от <...> N <...> в части обязанности заемщика по уплате комиссии за подключение к программе страхования недействительным, взыскать с ПАО "Росгосстрах Банк" в пользу П. денежные средства, уплаченные последним за присоединение к программе страхования в размере 41674 рубля 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 2922 рубля, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Заречного районного суда Свердловской области от <...> в удовлетворении исковых требований П. к ПАО "Росгосстрах Банк" было отказано.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования П. в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Росгосстрах Банк" <...> против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Истец П. и представитель третьего лица ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, телефонограммы, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий.
В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу документами, что <...> между П. и ОАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор от <...> N <...>, во исполнение которого ОАО "Росгосстрах Банк" предоставило П. кредит в размере 391 680 рублей на срок 38 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, а П. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N <...>.
При этом из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора от <...> N <...> П. добровольно изъявил желание быть застрахованным путем присоединения к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков в ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" и обязался уплатить Банку плату за оказание соответствующих услуг.
Заявление на страхование по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков для клиентов ОАО "Росгосстрах Банк", составленное П. <...> свидетельствует о том, что заемщик был уведомлен о том, что подключение к Программе страхования является добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования N является дополнительной платной услугой Банка.
Условиями предоставления кредита предусмотрено, что страхование жизни и здоровья заемщика осуществляется только при наличии волеизъявления заемщика в страховой компании, выбранной по согласованию между Банком и Клиентом, кредитный договор может быть заключен и на иных условиях, в том числе, предложенных самим заемщиком.
Доказательств понуждения заемщика к страхованию, свидетельствующих о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора суду не представлено.
Кредитный договор от <...> N <...> не содержит условий об обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита.
Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленными по делу документами подтверждается, что заемщик П. фактически был застрахован Банком по Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков в ООО СК "Росгосстрах-Жизнь", сумма страховой премии перечислена страховой компании.
При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными, не имеется.
Таким образом, заключение договора страхования в рамках кредитования, не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Факт обращения заемщика в Банк с заявлением об исключении из кредитного договора условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, имевший место до заключения кредитного договора, сам по себе не свидетельствует о навязанности заключенного позднее договора страхования, кредитного договора, поскольку в день заключения кредитного договора заемщик обратился с новым заявлением, в котором просил присоединить его к Программе коллективного добровольного страхования, собственноручно в письменной форме подтвердил факт добровольности страхования, протокола разногласий к кредитному договору, равно как и других доказательств понуждения заемщика к страхованию жизни и здоровья помимо его воли, материалами дела не представлено.
Судом первой инстанции правильно оценены обстоятельства дела, сделаны обоснованные выводы, правильно применены нормы материального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заречного районного суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)