Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что при заключении договора не мог отказаться от дополнительных услуг, не предоставлена информация об условиях оказания услуг, цене, сумме, подлежащей выплате, графике погашения сумм, расчете полной стоимости кредита, а также не предоставлен ряд документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного соглашения; были ограничения в способе оплаты комиссии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Опалева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,
судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании сумм, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.04.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" (далее - банк) о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 550300 руб. сроком на 84 месяца. В рамках договора с истца удержана комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Забота о близких" в размере 50000 руб., плата за годовое обслуживание дополнительной банковской карты Visa Gold ТП Максимум 49-3 в размере 3600 руб., страховая премия по договору страхования от <...> N - 5990 руб. Не обладая специальными познаниями в финансовой сфере, при заключении договора истец исходила из того, что все условия договора являются необходимыми и достаточными. При этом в момент заключения кредитного договора истец не могла отказаться от дополнительных услуг, ей не была предоставлена необходимая информация об условиях оказания услуг их цене, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, графике погашения сумм, расчете полной стоимости кредита, а также не предоставлен ряд документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного соглашения. Истец была ограничена в способе оплаты комиссии.
К. просила взыскать единовременно уплаченную комиссию за пакет банковских услуг "Забота о близких" в размере 50000 руб., проценты за пользование кредитом (начисленные на сумму комиссии) - 3325 руб. 20 коп., страховую премию по договору страхования от <...> N <...> - 5990 руб., плату за годовое обслуживание дополнительной банковской карты - 3600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2244 руб. 82 коп., пени - 223462 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф - 169311 руб. 26 коп. (л. д. 4 - 7).
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.04.2017 с ПАО КБ "УБРиР" в пользу К. взысканы комиссия за предоставление банковских услуг в рамках пакета "РКО_Плюс" в размере 49100 руб., убытки - 3265 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1693 руб. 26 коп., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 28529 руб. 31 коп., всего 85587 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика <...> просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает, что дополнительные услуги предоставлены клиенту с добровольного письменного согласия последнего. Услуга "РКО Плюс" входит в состав банковского пакета "Забота о близких", платность услуги предусмотрена Тарифами банка (л. д. 64 - 65).
В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (л. д. 76).
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о слушании дела извещена телефонограммой от 14.08.2017. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец извещена о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.
Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 названного закона индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <...> между ПАО КБ "УБРиР" и К. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 550300 руб. 22,9% годовых сроком на 84 месяца.
В рамках кредитного договора предусмотрено предоставление заемщику пакета банковских услуг "Забота о близких", в состав которого входят: подключение и обслуживание системы "Интернет-банк", перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), услуга "РКО_Плюс".
Клиент, оформивший пакет банковских услуг "Забота о близких", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом (л. д. 8 - 11).
Истцом произведена оплата комиссии за предоставление пакета "Забота о близких" в размере 50000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от <...> N (л. д. 15).
Разрешая спор, суд первой инстанции не согласился с доводами К. о понуждении ее к приобретению дополнительной банковской услуги "Забота о близких", отметив, что при заключении кредитного договора от <...> истец выразила письменное согласие на получение дополнительной банковской услуги "Забота о близких", была заблаговременно уведомлена о том, что дополнительная услуга не является обязательной для оказания основной услуги по кредитованию.
Между тем, анализируя стоимость дополнительного банковского пакета "Забота о близких" и состав услуг входящих в него, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что под видом дополнительной платной услуги "РКО Плюс" банком предоставлены услуги, не обладающие ценностью для клиента, а также не предполагающие платность своего оказания, взимаемая банком плата не предусмотрена законом и надлежащим образом не была согласована с клиентом.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.
Как следует из материалов дела, <...> К. обратилась в ПАО КБ "УБРиР" с заявлением о предоставлении кредита, в котором выразил свое согласие на предоставление ей за плату банковского пакета "Забота о близких", в том числе входящей в него услуги "РКО_Плюс" стоимостью 49100 руб. Заявление содержит подробный перечень оказываемых банком дополнительных платных услуг входящих в состав как в целом в пакет "Забота о близких", так и отдельно по услуге "РКО_Плюс". При этом, вопреки выводам суда и утверждениям истца, подписывая заявление от <...>, К. подтвердила, что она проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете по отдельности, а также о ее стоимости, согласно Тарифам ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифами ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием системы "Интернет-банк", возможности оплаты комиссии как в наличной, так и в безналичной форме.
В случае неприемлемости каких-либо условий предоставления дополнительной услуги в целом или оказания ее отдельной части, заемщик была вправе отказаться от предоставления дополнительной возмездной услуги.
При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита от <...> N до сведения К. вновь была доведена информация о входящих в состав банковского пакета услуг и их стоимости.
Платность услуги "РКО_Плюс, предоставляемой вне банковского пакета "Забота о близких", также предусмотрена разделом II приложения N 1 к распоряжению вице-президента ПАО КБ "УБРиР" от 05.05.2016 N 7007-656 (л. д. 55 - 56).
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора потребительского кредита от <...> N сторонами было достигнуто соглашение о стоимости, предоставляемой в рамках банковского пакета "Забота о близких", услуги "РКО_Плюс, банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию об оказываемой им дополнительной возмездной услуге. Предоставленная банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.
Таким образом, содержащиеся в материалах гражданского дела документы свидетельствуют о том, что, заключая договор потребительского кредита, подписывая его и иные документы, заемщик К., действуя добросовестно и разумно, ознакомилась с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание договора и получение кредита на указанных условиях, выразила согласие на приобретение дополнительной услуги.
Входящие в состав "РКО_Плюс" услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, прав истца не нарушает.
В связи с чем на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части удовлетворения требований К. о взыскании единовременно уплаченной комиссии за предоставление услуги "РКО_Плюс" в сумме 49100 руб., убытков - 3265 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 1693 руб. 26 коп., компенсации морального вреда - 3000 руб., штрафа - 28529 руб. 31 коп., всего 85587 руб. 92 коп., а также в части взыскания с банка государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске в данной части.
Поскольку в остальной части судебное решение сторонами не оспаривается, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы.
В свою очередь, судебная коллегия считает возможным отметить, что принятие такого решения не служит препятствием для обращения К. в суд с иском по иным ранее не заявленным основаниям в общем порядке, а также не исключает возможности отказаться от получения спорных услуг.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.04.2017 отменить в части удовлетворения исковых требований К. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании комиссии, убытков, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, а также в части взыскания с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственной пошлины, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.04.2017 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15560/2017
Требование: О взыскании уплаченной в рамках кредитного договора комиссии, процентов за пользование кредитом на сумму комиссии, страховой премии, платы за годовое обслуживание дополнительной банковской карты, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что при заключении договора не мог отказаться от дополнительных услуг, не предоставлена информация об условиях оказания услуг, цене, сумме, подлежащей выплате, графике погашения сумм, расчете полной стоимости кредита, а также не предоставлен ряд документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного соглашения; были ограничения в способе оплаты комиссии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-15560/2017
Судья Опалева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,
судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании сумм, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.04.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" (далее - банк) о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 550300 руб. сроком на 84 месяца. В рамках договора с истца удержана комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Забота о близких" в размере 50000 руб., плата за годовое обслуживание дополнительной банковской карты Visa Gold ТП Максимум 49-3 в размере 3600 руб., страховая премия по договору страхования от <...> N - 5990 руб. Не обладая специальными познаниями в финансовой сфере, при заключении договора истец исходила из того, что все условия договора являются необходимыми и достаточными. При этом в момент заключения кредитного договора истец не могла отказаться от дополнительных услуг, ей не была предоставлена необходимая информация об условиях оказания услуг их цене, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, графике погашения сумм, расчете полной стоимости кредита, а также не предоставлен ряд документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного соглашения. Истец была ограничена в способе оплаты комиссии.
К. просила взыскать единовременно уплаченную комиссию за пакет банковских услуг "Забота о близких" в размере 50000 руб., проценты за пользование кредитом (начисленные на сумму комиссии) - 3325 руб. 20 коп., страховую премию по договору страхования от <...> N <...> - 5990 руб., плату за годовое обслуживание дополнительной банковской карты - 3600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2244 руб. 82 коп., пени - 223462 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф - 169311 руб. 26 коп. (л. д. 4 - 7).
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.04.2017 с ПАО КБ "УБРиР" в пользу К. взысканы комиссия за предоставление банковских услуг в рамках пакета "РКО_Плюс" в размере 49100 руб., убытки - 3265 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1693 руб. 26 коп., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 28529 руб. 31 коп., всего 85587 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика <...> просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает, что дополнительные услуги предоставлены клиенту с добровольного письменного согласия последнего. Услуга "РКО Плюс" входит в состав банковского пакета "Забота о близких", платность услуги предусмотрена Тарифами банка (л. д. 64 - 65).
В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (л. д. 76).
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о слушании дела извещена телефонограммой от 14.08.2017. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец извещена о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.
Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 названного закона индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <...> между ПАО КБ "УБРиР" и К. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 550300 руб. 22,9% годовых сроком на 84 месяца.
В рамках кредитного договора предусмотрено предоставление заемщику пакета банковских услуг "Забота о близких", в состав которого входят: подключение и обслуживание системы "Интернет-банк", перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), услуга "РКО_Плюс".
Клиент, оформивший пакет банковских услуг "Забота о близких", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом (л. д. 8 - 11).
Истцом произведена оплата комиссии за предоставление пакета "Забота о близких" в размере 50000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от <...> N (л. д. 15).
Разрешая спор, суд первой инстанции не согласился с доводами К. о понуждении ее к приобретению дополнительной банковской услуги "Забота о близких", отметив, что при заключении кредитного договора от <...> истец выразила письменное согласие на получение дополнительной банковской услуги "Забота о близких", была заблаговременно уведомлена о том, что дополнительная услуга не является обязательной для оказания основной услуги по кредитованию.
Между тем, анализируя стоимость дополнительного банковского пакета "Забота о близких" и состав услуг входящих в него, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что под видом дополнительной платной услуги "РКО Плюс" банком предоставлены услуги, не обладающие ценностью для клиента, а также не предполагающие платность своего оказания, взимаемая банком плата не предусмотрена законом и надлежащим образом не была согласована с клиентом.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.
Как следует из материалов дела, <...> К. обратилась в ПАО КБ "УБРиР" с заявлением о предоставлении кредита, в котором выразил свое согласие на предоставление ей за плату банковского пакета "Забота о близких", в том числе входящей в него услуги "РКО_Плюс" стоимостью 49100 руб. Заявление содержит подробный перечень оказываемых банком дополнительных платных услуг входящих в состав как в целом в пакет "Забота о близких", так и отдельно по услуге "РКО_Плюс". При этом, вопреки выводам суда и утверждениям истца, подписывая заявление от <...>, К. подтвердила, что она проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете по отдельности, а также о ее стоимости, согласно Тарифам ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифами ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием системы "Интернет-банк", возможности оплаты комиссии как в наличной, так и в безналичной форме.
В случае неприемлемости каких-либо условий предоставления дополнительной услуги в целом или оказания ее отдельной части, заемщик была вправе отказаться от предоставления дополнительной возмездной услуги.
При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита от <...> N до сведения К. вновь была доведена информация о входящих в состав банковского пакета услуг и их стоимости.
Платность услуги "РКО_Плюс, предоставляемой вне банковского пакета "Забота о близких", также предусмотрена разделом II приложения N 1 к распоряжению вице-президента ПАО КБ "УБРиР" от 05.05.2016 N 7007-656 (л. д. 55 - 56).
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора потребительского кредита от <...> N сторонами было достигнуто соглашение о стоимости, предоставляемой в рамках банковского пакета "Забота о близких", услуги "РКО_Плюс, банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию об оказываемой им дополнительной возмездной услуге. Предоставленная банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.
Таким образом, содержащиеся в материалах гражданского дела документы свидетельствуют о том, что, заключая договор потребительского кредита, подписывая его и иные документы, заемщик К., действуя добросовестно и разумно, ознакомилась с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание договора и получение кредита на указанных условиях, выразила согласие на приобретение дополнительной услуги.
Входящие в состав "РКО_Плюс" услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, прав истца не нарушает.
В связи с чем на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части удовлетворения требований К. о взыскании единовременно уплаченной комиссии за предоставление услуги "РКО_Плюс" в сумме 49100 руб., убытков - 3265 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 1693 руб. 26 коп., компенсации морального вреда - 3000 руб., штрафа - 28529 руб. 31 коп., всего 85587 руб. 92 коп., а также в части взыскания с банка государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске в данной части.
Поскольку в остальной части судебное решение сторонами не оспаривается, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы.
В свою очередь, судебная коллегия считает возможным отметить, что принятие такого решения не служит препятствием для обращения К. в суд с иском по иным ранее не заявленным основаниям в общем порядке, а также не исключает возможности отказаться от получения спорных услуг.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.04.2017 отменить в части удовлетворения исковых требований К. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании комиссии, убытков, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, а также в части взыскания с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственной пошлины, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.04.2017 оставить без изменения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)