Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Евтухиной М.М.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 года о прекращении производства по делу N А40-119379/2016, принятое судьей Чернхиной В.А.
по иску ИП Евтухиной Марии Михайловны (ОГРНИП 305636717200036, ИНН 636702323922) к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198) и ОАО Банк "Приоритет" (ОГРН 1036303380850)
о включении требований в реестр и взыскании суммы страховой компенсации по вкладу
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Чуркин М.Г. по доверенности от 05.02.2015;
- от ответчиков: от ГК "АСВ" - Половинкин И.И. по доверенности от 28.04.2016; от ОАО Банк "Приоритет" - не явился, извещен;
- установил:
ИП Евтухина М.М. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО Банк "Приоритет" и ГК "АСВ" об обязании Банка включить в реестр обязательств Банка перед вкладчиками сведения об истце и о взыскании с ГК "АСВ" страховое возмещение в размере 676 379 руб. 68 коп., ссылаясь на то, что у ОАО Банк "Приоритет" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, истец обратился в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере суммы вклада, однако размер выплаченного страхового возмещения не соответствует размеру вклада.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку исковые требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку арбитражные суды рассматривают лишь возражения кредиторов банков на решения конкурсного управляющего о включении (не включении) в реестр требований кредиторов, о чем в настоящем споре истцом не заявлено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции допущено неправильное толкование норм материального и процессуального права.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель ответчика ГК "АСВ" возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- представители ответчика ОАО Банк "Приоритет" в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 14.09.2016, дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле следует, что - 12.11.2008 г. между истцом и ОАО Банк "Приоритет" был заключен Договор банковского счета N 3647, по условиям которого истцу в валюте РФ был открыт расчетный счет N 40802810800000000479 и осуществлялось расчетно-кассовое обслуживание данного счета.
По состоянию на 25.09.2014 г. остаток по счету истца составляет 676 379 руб. 68 коп., что подтверждается выпиской по счету.
Приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2649 лицензия на осуществление банковских операций отозвана и назначена временная администрация.
Истец обратился в ГК "АСВ" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере суммы вклада.
Агентство письмом от 22.10.2014 г. N 2/26492 сообщило истцу о том, что размер страхового возмещения в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками по состоянию на 30.09.2014 г. составил 176 379 руб. 68 коп.
Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к конкурсному управляющему банка с требованием предоставить сведения об остатке денежных средств на счете.
Письмом от 02.12.2014 г. N 400/исх.-119239 конкурсный управляющий банк сообщил, что остаток денежных средств на счете истца на момент отзыва лицензии у банка составил 676 379 руб. 68 коп.
08.12.2014 г. истец обратился к агентству с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения. Однако Агентство доплату страхового возмещения не произвело.
Указанные обстоятельства по служили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из следующего:
- - судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что Евтухина Мария Михайловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и договор банковского счета был открыт для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности;
- - в силу ч. 11.1 ст. 12 Закона N 177-ФЗ выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится Агентством путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности;
- - согласно разделу VI обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 4), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
- - ГК "АСВ" является страховщиком и осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. На банк возложена обязанность вести учет обязательств банка перед вкладчиками, обеспечивающий готовность банка сформировать в любой момент в случае необходимости реестр обязательств банка перед вкладчиками (п. 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации");
- - деятельность ГК "АСВ" как организации, осуществляющей законодательно установленные функции, носит некоммерческий характер. Вместе с тем, реестр обязательств кредитной организации, указанный в Федеральном законе от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не тождественен понятию "реестр требований кредиторов", используемому как в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", так и в статье 50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в связи с чем требования, связанные с реестром обязательств банка перед вкладчиками, не создают оснований для обращения в арбитражный суд, поскольку арбитражные суды рассматривают лишь возражения кредиторов банков на решения конкурсного управляющего о включении (не включении) в реестр требований кредиторов, о чем в настоящем споре истцом не заявлено;
- - требования о выплате страхового возмещения и требования о включении в реестр требований кредиторов должника - кредитной организации имеют разную правовую природу и различный порядок судебной защиты, в связи с чем правильная правовая квалификация судом спорных отношений сторон и правильное определение подлежащего применению законодательства направлена на защиту прав обратившегося в суд лица;
- - поскольку установление состава и размера вклада, застрахованного в порядке указанного закона, и выплата возмещения по вкладам производится агентством, а не банком, находящимся в процедуре банкротства, следовательно, указанные заявления подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, выводы суда первой инстанции не нарушают единообразия судебной практики.
Довод жалобы о том, что, поскольку договор банковского счета открыт для использования в целях предпринимательской деятельности, истец является индивидуальным предпринимателем, Агентство является юридическим лицом, спор о взыскании с Агентства страхового возмещения подведомственен арбитражному суду - судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит ст. 28 АПК РФ, ст. 2 ГК РФ и ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", основан на неверном толковании норм права.
На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как видно из указанных статей АПК РФ имеет значение как статус лиц, участвующих в деле, так и отношения, из которых возник спор. Таким образом, в качестве критерия отнесения дела к подведомственности арбитражного суда процессуальным законом установлена совокупность юридических фактов: характер правоотношений и субъектный состав.
Из изложенного следует, что арбитражными судами подлежат рассмотрению лишь возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и споры, связанные с предпринимательской деятельностью.
Отношения по договору банковского счета и возникающее из них обязательство выплатить сумму денежных средств со счета отличны от отношений по страхованию вкладов и порождаемых ими обязательств.
Указанные отношения имеют разное правовое основание, разный субъектный состав и разное содержание.
Поскольку в данной ситуации если истец обращается к ответчику за требованием о выплате страхового возмещения по вкладу, которое имеет фиксированную сумму возмещения, то указанное требование не вытекает из экономических правоотношений и не может расцениваться как экономический спор, поскольку данная выплата гарантирована государством и в данном случае при удовлетворении требования суд будет руководствоваться специальной нормой.
Таким образом, спор не носит экономического характера и не вытекает из договорных и иных правоотношений между истцом и ответчиком.
На основании изложенного, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению, как основанный на неверном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-119379/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 09АП-45785/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-119379/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N 09АП-45785/2016-ГК
Дело N А40-119379/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Евтухиной М.М.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 года о прекращении производства по делу N А40-119379/2016, принятое судьей Чернхиной В.А.
по иску ИП Евтухиной Марии Михайловны (ОГРНИП 305636717200036, ИНН 636702323922) к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198) и ОАО Банк "Приоритет" (ОГРН 1036303380850)
о включении требований в реестр и взыскании суммы страховой компенсации по вкладу
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Чуркин М.Г. по доверенности от 05.02.2015;
- от ответчиков: от ГК "АСВ" - Половинкин И.И. по доверенности от 28.04.2016; от ОАО Банк "Приоритет" - не явился, извещен;
- установил:
ИП Евтухина М.М. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО Банк "Приоритет" и ГК "АСВ" об обязании Банка включить в реестр обязательств Банка перед вкладчиками сведения об истце и о взыскании с ГК "АСВ" страховое возмещение в размере 676 379 руб. 68 коп., ссылаясь на то, что у ОАО Банк "Приоритет" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, истец обратился в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере суммы вклада, однако размер выплаченного страхового возмещения не соответствует размеру вклада.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку исковые требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку арбитражные суды рассматривают лишь возражения кредиторов банков на решения конкурсного управляющего о включении (не включении) в реестр требований кредиторов, о чем в настоящем споре истцом не заявлено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции допущено неправильное толкование норм материального и процессуального права.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель ответчика ГК "АСВ" возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- представители ответчика ОАО Банк "Приоритет" в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 14.09.2016, дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле следует, что - 12.11.2008 г. между истцом и ОАО Банк "Приоритет" был заключен Договор банковского счета N 3647, по условиям которого истцу в валюте РФ был открыт расчетный счет N 40802810800000000479 и осуществлялось расчетно-кассовое обслуживание данного счета.
По состоянию на 25.09.2014 г. остаток по счету истца составляет 676 379 руб. 68 коп., что подтверждается выпиской по счету.
Приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2649 лицензия на осуществление банковских операций отозвана и назначена временная администрация.
Истец обратился в ГК "АСВ" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере суммы вклада.
Агентство письмом от 22.10.2014 г. N 2/26492 сообщило истцу о том, что размер страхового возмещения в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками по состоянию на 30.09.2014 г. составил 176 379 руб. 68 коп.
Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к конкурсному управляющему банка с требованием предоставить сведения об остатке денежных средств на счете.
Письмом от 02.12.2014 г. N 400/исх.-119239 конкурсный управляющий банк сообщил, что остаток денежных средств на счете истца на момент отзыва лицензии у банка составил 676 379 руб. 68 коп.
08.12.2014 г. истец обратился к агентству с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения. Однако Агентство доплату страхового возмещения не произвело.
Указанные обстоятельства по служили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из следующего:
- - судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что Евтухина Мария Михайловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и договор банковского счета был открыт для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности;
- - в силу ч. 11.1 ст. 12 Закона N 177-ФЗ выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится Агентством путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности;
- - согласно разделу VI обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 4), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
- - ГК "АСВ" является страховщиком и осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. На банк возложена обязанность вести учет обязательств банка перед вкладчиками, обеспечивающий готовность банка сформировать в любой момент в случае необходимости реестр обязательств банка перед вкладчиками (п. 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации");
- - деятельность ГК "АСВ" как организации, осуществляющей законодательно установленные функции, носит некоммерческий характер. Вместе с тем, реестр обязательств кредитной организации, указанный в Федеральном законе от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не тождественен понятию "реестр требований кредиторов", используемому как в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", так и в статье 50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в связи с чем требования, связанные с реестром обязательств банка перед вкладчиками, не создают оснований для обращения в арбитражный суд, поскольку арбитражные суды рассматривают лишь возражения кредиторов банков на решения конкурсного управляющего о включении (не включении) в реестр требований кредиторов, о чем в настоящем споре истцом не заявлено;
- - требования о выплате страхового возмещения и требования о включении в реестр требований кредиторов должника - кредитной организации имеют разную правовую природу и различный порядок судебной защиты, в связи с чем правильная правовая квалификация судом спорных отношений сторон и правильное определение подлежащего применению законодательства направлена на защиту прав обратившегося в суд лица;
- - поскольку установление состава и размера вклада, застрахованного в порядке указанного закона, и выплата возмещения по вкладам производится агентством, а не банком, находящимся в процедуре банкротства, следовательно, указанные заявления подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, выводы суда первой инстанции не нарушают единообразия судебной практики.
Довод жалобы о том, что, поскольку договор банковского счета открыт для использования в целях предпринимательской деятельности, истец является индивидуальным предпринимателем, Агентство является юридическим лицом, спор о взыскании с Агентства страхового возмещения подведомственен арбитражному суду - судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит ст. 28 АПК РФ, ст. 2 ГК РФ и ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", основан на неверном толковании норм права.
На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как видно из указанных статей АПК РФ имеет значение как статус лиц, участвующих в деле, так и отношения, из которых возник спор. Таким образом, в качестве критерия отнесения дела к подведомственности арбитражного суда процессуальным законом установлена совокупность юридических фактов: характер правоотношений и субъектный состав.
Из изложенного следует, что арбитражными судами подлежат рассмотрению лишь возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и споры, связанные с предпринимательской деятельностью.
Отношения по договору банковского счета и возникающее из них обязательство выплатить сумму денежных средств со счета отличны от отношений по страхованию вкладов и порождаемых ими обязательств.
Указанные отношения имеют разное правовое основание, разный субъектный состав и разное содержание.
Поскольку в данной ситуации если истец обращается к ответчику за требованием о выплате страхового возмещения по вкладу, которое имеет фиксированную сумму возмещения, то указанное требование не вытекает из экономических правоотношений и не может расцениваться как экономический спор, поскольку данная выплата гарантирована государством и в данном случае при удовлетворении требования суд будет руководствоваться специальной нормой.
Таким образом, спор не носит экономического характера и не вытекает из договорных и иных правоотношений между истцом и ответчиком.
На основании изложенного, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению, как основанный на неверном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-119379/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)