Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11967/2016) Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2016 по делу N А75-5998/2016 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 28.04.2016 N 115/зп по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - Филина Ю.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 350 от 11.02.2016 сроком действия по 12.02.2020);
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - заявитель, Банк, ПАО "Банк ВТБ 24") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление) о признании постановления о привлечении к административной ответственности от 28.04.2016 N 115/зп незаконным.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2016 по делу N А75-5998/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью; уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", следовательно, заключает податель жалобы, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу, в том числе и гражданину.
Кроме того, согласование уступки, в том числе возможность ее запрета, осуществляется с заемщиком на преддоговорном этапе заключения договора. Фиксирование достигнутых договоренностей осуществляется сторонами путем указания об этом в индивидуальных условиях договора.
Также, по мнению подателя жалобы, указание Банком размера полной стоимости кредита в виде десятичной дроби не нарушает права потребителя, так как позволяет в доступной форме без искажения донести до сведения потребителей размер полной стоимости кредита.
В письменном отзыве Управление возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения от 27.01.2016 N 03 в отношении ПАО "Банк ВТБ 24" была проведена плановая документарная и выездная проверка.
По результатам проверки 09.03.2016 в 16 час. 00 мин. установлено, что юридическое лицо ПАО "ВТБ 24", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, осуществляет фактическую финансовую деятельность на территории города Ханты-Мансийска через операционный офис по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 52, в типовые формы кредитных договоров и договоры, заключаемые с гражданами, включает условия, ущемляющие права потребителя, кроме того, нарушаются права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.
Результаты проверки отражены в акте от 09.03.2016 N 03 (т. 1 л.д. 77).
Так, при проверке договора от 05.02.2016 N 625/0002 (данные обезличены), заключенного Банком с физическим лицом, установлено, что пунктом 13 договора (условие об уступке Банком третьим лицам прав (требований) по договору) установлено, что заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступать права (требование) принадлежащее Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (пункт 2 акта).
Поскольку в представленных условиях договора N 625/0002 отсутствует возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), Банк исключил возможность потребителя влиять на условие об уступке прав требований, что, по мнению административного органа является нарушением пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредитовании", статьи 4 Закона "О защите прав потребителей".
Усмотрев в действиях Банка признаки административного правонарушения, 09.03.2016 должностное лицо Управления составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 80 по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Кроме того, при проверке заключенного в операционном офисе по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 52, между Банком и физическим лицом договора от 05.02.2016 N 625/0002 административный орган установил, что допущено нарушение порядка предоставления информации о полной стоимости кредита, а именно: полная стоимость потребительского кредита (займа), размещенная в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора указана Банком в виде десятичной дроби (18,968 процентов) без указания полной стоимости потребительского кредита прописными буквами, что является нарушением пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (пункт 3 акта).
По данному факту административный орган в отношении Банка составил протокол об административном правонарушении от 09.03.2016 N 74 по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Руководствуясь положениями статьи 4.4. КоАП РФ административный орган объединил административные производства в одно.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Банк постановлением от 28.04.2016 N 115/зп привлечен к административной ответственности с применением санкции по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 34-36).
Не согласившись с постановлением административного органа, Банк обратился в арбитражный суд.
15.08.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ, Закон о потребительском кредите) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В силу подпункта 13 пункта 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя также возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Как следует из пункта 13 (условие об уступке Банком третьим лицам прав (требований) по договору) договора от 05.02.2016 N 625/0002, заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
Таким образом, указанное условие рассматриваемого договора содержит право банка осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита или иной кредитной организации или другим лицам.
При этом, под содержанием данного условия запись "НЕ СОГЛАСЕН" и место для подписи заемщика отсутствует.
Тот факт, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита и в самом договоре потребительского кредита отсутствует информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), заявителем не опровергнут.
Следовательно, по верному замечанию суда первой инстанции, условие пункта 13 договора от 05.02.2016 N 625/0002 об уступке Банком третьим лицам прав (требований) по договору с потребителем не согласовывалось. Повлиять на содержание данного условия потребитель не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом, возможность возражать против данного условия потребителю в какой-либо форме не предоставлена.
Таким образом, подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению варианта договора типовой формы с фактической невозможность повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Действия заявителя в данной части квалифицированы административным органом верно.
Кроме того, в отношении заявителя составлен административный протокол за нарушение, которое квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
При этом, действие Банка, квалифицированное по данной статье, заключается в том, что в договоре кредитования от 05.02.2016 N 625/0002 (данные обезличены) с физическим лицом Банком нарушены требования нормативных актов, устанавливающих порядок предоставления информации о полной стоимости кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Пункт 1 статьи 10 указанного Закона предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 6 Закона о потребительском кредите установлено, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.
Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).
Такое требование направлено на защиту прав потребителей, имеющих право на полную, исчерпывающую, однозначную информацию о предоставляемой услуге.
Нарушение вышеуказанных норм свидетельствует о том, что Банком не исполнено требование о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и влечет административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от пяти до десяти тысяч рублей.
Таким образом, административным органом при составлении административного протокола не верно квалифицированы действия Банка.
Вместе с тем, при рассмотрении административного протокола административный орган изменил квалификацию правонарушения на часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем неправильная квалификация на стадии составления административного протокола не привела к принятию незаконного решения.
Как следует из оспариваемого постановления, административный орган применил положения статьи 4.4 КоАП РФ при рассмотрении протоколов об административном правонарушении, поскольку оба правонарушения совершены в результате совершения одного действия - заключения договора кредитования с физическим лицом от 05.02.2016 N 625/0002.
Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Банку назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, что находится в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое административное наказание по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в сравнении с санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Банка в совершении административных правонарушений исследована административным органом при рассмотрении административного дела, оценена и подтверждается материалами дела.
Доказательства наличия обстоятельств, исключающих вину юридического лица в совершении административном правонарушения, в суд не представлены.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не истек.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности при составлении протоколов об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2016 по делу N А75-5998/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2016 N 08АП-11967/2016 ПО ДЕЛУ N А75-5998/2016
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. N 08АП-11967/2016
Дело N А75-5998/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11967/2016) Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2016 по делу N А75-5998/2016 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 28.04.2016 N 115/зп по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - Филина Ю.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 350 от 11.02.2016 сроком действия по 12.02.2020);
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - заявитель, Банк, ПАО "Банк ВТБ 24") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление) о признании постановления о привлечении к административной ответственности от 28.04.2016 N 115/зп незаконным.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2016 по делу N А75-5998/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью; уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", следовательно, заключает податель жалобы, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу, в том числе и гражданину.
Кроме того, согласование уступки, в том числе возможность ее запрета, осуществляется с заемщиком на преддоговорном этапе заключения договора. Фиксирование достигнутых договоренностей осуществляется сторонами путем указания об этом в индивидуальных условиях договора.
Также, по мнению подателя жалобы, указание Банком размера полной стоимости кредита в виде десятичной дроби не нарушает права потребителя, так как позволяет в доступной форме без искажения донести до сведения потребителей размер полной стоимости кредита.
В письменном отзыве Управление возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения от 27.01.2016 N 03 в отношении ПАО "Банк ВТБ 24" была проведена плановая документарная и выездная проверка.
По результатам проверки 09.03.2016 в 16 час. 00 мин. установлено, что юридическое лицо ПАО "ВТБ 24", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, осуществляет фактическую финансовую деятельность на территории города Ханты-Мансийска через операционный офис по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 52, в типовые формы кредитных договоров и договоры, заключаемые с гражданами, включает условия, ущемляющие права потребителя, кроме того, нарушаются права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.
Результаты проверки отражены в акте от 09.03.2016 N 03 (т. 1 л.д. 77).
Так, при проверке договора от 05.02.2016 N 625/0002 (данные обезличены), заключенного Банком с физическим лицом, установлено, что пунктом 13 договора (условие об уступке Банком третьим лицам прав (требований) по договору) установлено, что заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступать права (требование) принадлежащее Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (пункт 2 акта).
Поскольку в представленных условиях договора N 625/0002 отсутствует возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), Банк исключил возможность потребителя влиять на условие об уступке прав требований, что, по мнению административного органа является нарушением пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредитовании", статьи 4 Закона "О защите прав потребителей".
Усмотрев в действиях Банка признаки административного правонарушения, 09.03.2016 должностное лицо Управления составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 80 по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Кроме того, при проверке заключенного в операционном офисе по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 52, между Банком и физическим лицом договора от 05.02.2016 N 625/0002 административный орган установил, что допущено нарушение порядка предоставления информации о полной стоимости кредита, а именно: полная стоимость потребительского кредита (займа), размещенная в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора указана Банком в виде десятичной дроби (18,968 процентов) без указания полной стоимости потребительского кредита прописными буквами, что является нарушением пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (пункт 3 акта).
По данному факту административный орган в отношении Банка составил протокол об административном правонарушении от 09.03.2016 N 74 по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Руководствуясь положениями статьи 4.4. КоАП РФ административный орган объединил административные производства в одно.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Банк постановлением от 28.04.2016 N 115/зп привлечен к административной ответственности с применением санкции по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 34-36).
Не согласившись с постановлением административного органа, Банк обратился в арбитражный суд.
15.08.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ, Закон о потребительском кредите) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В силу подпункта 13 пункта 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя также возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Как следует из пункта 13 (условие об уступке Банком третьим лицам прав (требований) по договору) договора от 05.02.2016 N 625/0002, заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
Таким образом, указанное условие рассматриваемого договора содержит право банка осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита или иной кредитной организации или другим лицам.
При этом, под содержанием данного условия запись "НЕ СОГЛАСЕН" и место для подписи заемщика отсутствует.
Тот факт, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита и в самом договоре потребительского кредита отсутствует информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), заявителем не опровергнут.
Следовательно, по верному замечанию суда первой инстанции, условие пункта 13 договора от 05.02.2016 N 625/0002 об уступке Банком третьим лицам прав (требований) по договору с потребителем не согласовывалось. Повлиять на содержание данного условия потребитель не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом, возможность возражать против данного условия потребителю в какой-либо форме не предоставлена.
Таким образом, подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению варианта договора типовой формы с фактической невозможность повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Действия заявителя в данной части квалифицированы административным органом верно.
Кроме того, в отношении заявителя составлен административный протокол за нарушение, которое квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
При этом, действие Банка, квалифицированное по данной статье, заключается в том, что в договоре кредитования от 05.02.2016 N 625/0002 (данные обезличены) с физическим лицом Банком нарушены требования нормативных актов, устанавливающих порядок предоставления информации о полной стоимости кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Пункт 1 статьи 10 указанного Закона предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 6 Закона о потребительском кредите установлено, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.
Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).
Такое требование направлено на защиту прав потребителей, имеющих право на полную, исчерпывающую, однозначную информацию о предоставляемой услуге.
Нарушение вышеуказанных норм свидетельствует о том, что Банком не исполнено требование о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и влечет административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от пяти до десяти тысяч рублей.
Таким образом, административным органом при составлении административного протокола не верно квалифицированы действия Банка.
Вместе с тем, при рассмотрении административного протокола административный орган изменил квалификацию правонарушения на часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем неправильная квалификация на стадии составления административного протокола не привела к принятию незаконного решения.
Как следует из оспариваемого постановления, административный орган применил положения статьи 4.4 КоАП РФ при рассмотрении протоколов об административном правонарушении, поскольку оба правонарушения совершены в результате совершения одного действия - заключения договора кредитования с физическим лицом от 05.02.2016 N 625/0002.
Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Банку назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, что находится в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое административное наказание по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в сравнении с санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Банка в совершении административных правонарушений исследована административным органом при рассмотрении административного дела, оценена и подтверждается материалами дела.
Доказательства наличия обстоятельств, исключающих вину юридического лица в совершении административном правонарушения, в суд не представлены.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не истек.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности при составлении протоколов об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2016 по делу N А75-5998/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)