Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик неоднократно допускал просрочку по уплате минимального платежа, в связи с чем истец расторг договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прасолова В.Б.
судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
Судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 января 2017 года, которым иск удовлетворен
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что между ним и Д. был заключен договор кредитной карты N N с лимитом задолженности 124 000 руб. Составными частями заключенного договора являлись заявление - анкета ответчика, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Договор заключен путем акцепта оферты ответчика, содержащейся в заявлении - анкете. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Ответчику ежемесячно направлялись счета - выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, Банк расторг договор 16 июня 2015 года, путем выставления ответчику заключительного счета. За период с 4 марта 2015 года по 16 июня 2015 года задолженность ответчика составляет 159718 руб. 66 коп. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность: по основному долгу - 120 522 руб. 34 коп., просроченные проценты - 29880 руб. 21 коп., штраф - 9316 руб. 11 коп., государственную пошлину в размере 4394 руб. 37 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено решение, которым: с Д. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана денежная сумма в размере 159718 руб. 66 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4394 руб., а всего 164112 руб. 66 коп.
С данным решением не согласилась Д., подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить обжалуемое решение, исключив из взысканной суммы: просроченные и штрафные проценты в полном объеме, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810 - 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.
В силу статей 819, 850 ГК РФ, Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П выдача карты означает предоставление кредита.
Как следует из материалов дела, 3 июля 2010 года Д. заполнила и представила в "Тинькофф кредитные системы" Банк (ЗАО) заявление-анкету на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум" с тарифным планом Кредитная карта 1.0 на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также в Общих Условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
Из заявления - анкеты следует, что ответчик ознакомлена и согласна с действующими Общими Условиями и Тарифами, размещенными в сети интернет, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Предлагает заключить с ней Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, на условиях указанных в настоящем Заявлении - Анкете и Общих Условиях.
Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка ЗАО по Тарифному плану: 1.0, беспроцентный период составляет 0% до 55 дней, плата за обслуживание основной карты составляет 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 руб., минимальный платеж составляет 6% от задолженности мин. 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа совершенную первый раз - 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за пользование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 390 руб.
Банком (ЗАО) "Тинькофф Кредитные Системы" была выпущена кредитная карта на имя ответчика, которая активировала кредитную карту Банка и сняла денежные средства с карты. В последующем ответчик неоднократно совершала расходные денежные операции с использованием кредитной карты Банка (ЗАО) "Тинькофф Кредитные Системы", а также снимала с карты наличные денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности по договору кредитной линии N 0008582918.
Согласно представленному Банком расчету у Д. имеется задолженность перед Банком в размере 159718 руб. 66 коп. из них: основной долг - 120522 руб. 34 коп., проценты - 29880 руб. 21 коп., комиссии и штрафы - 9316 руб. 11 коп.
В связи с вышеуказанными нормами права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что поскольку материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами соглашения о кредитовании в офертно-акцептной форме, а также то обстоятельство, что заемщик надлежащим образом не исполнил условия кредитного договора, требования Банка о взыскании с Д. указанной выше суммы являются законными и обоснованными.
Расчет, представленный Банком, ответчиком не опровергнут, свой расчет не представлен.
Начисление Банком процентов за пользование ответчиком кредитными средствами произведено в размере и в порядке, определенными условиями договора, что соответствует требованиям п. 1 ст. 809 ГК РФ и не является мерой ответственности за нарушение сроков возврата кредитных средств, поэтому суд обоснованно взыскал просроченные проценты, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги Банка носили навязанный характер ответчиком не представлено, кроме того, в случае несогласия с условиями договора Д. могла отказаться от его заключения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка в размере 9316 руб. 11 коп., является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, а также размер задолженности по основному долгу - 120522 руб. 34 коп. и по процентам - 29880 руб. 21 коп., указанный размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности.
В связи с указанным, решение является законным, обоснованным и не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Владивостока от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7480/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик неоднократно допускал просрочку по уплате минимального платежа, в связи с чем истец расторг договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-7480
Судья Прасолова В.Б.
судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
Судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 января 2017 года, которым иск удовлетворен
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что между ним и Д. был заключен договор кредитной карты N N с лимитом задолженности 124 000 руб. Составными частями заключенного договора являлись заявление - анкета ответчика, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Договор заключен путем акцепта оферты ответчика, содержащейся в заявлении - анкете. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Ответчику ежемесячно направлялись счета - выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, Банк расторг договор 16 июня 2015 года, путем выставления ответчику заключительного счета. За период с 4 марта 2015 года по 16 июня 2015 года задолженность ответчика составляет 159718 руб. 66 коп. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность: по основному долгу - 120 522 руб. 34 коп., просроченные проценты - 29880 руб. 21 коп., штраф - 9316 руб. 11 коп., государственную пошлину в размере 4394 руб. 37 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено решение, которым: с Д. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана денежная сумма в размере 159718 руб. 66 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4394 руб., а всего 164112 руб. 66 коп.
С данным решением не согласилась Д., подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить обжалуемое решение, исключив из взысканной суммы: просроченные и штрафные проценты в полном объеме, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810 - 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.
В силу статей 819, 850 ГК РФ, Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П выдача карты означает предоставление кредита.
Как следует из материалов дела, 3 июля 2010 года Д. заполнила и представила в "Тинькофф кредитные системы" Банк (ЗАО) заявление-анкету на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум" с тарифным планом Кредитная карта 1.0 на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также в Общих Условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
Из заявления - анкеты следует, что ответчик ознакомлена и согласна с действующими Общими Условиями и Тарифами, размещенными в сети интернет, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Предлагает заключить с ней Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, на условиях указанных в настоящем Заявлении - Анкете и Общих Условиях.
Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка ЗАО по Тарифному плану: 1.0, беспроцентный период составляет 0% до 55 дней, плата за обслуживание основной карты составляет 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 руб., минимальный платеж составляет 6% от задолженности мин. 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа совершенную первый раз - 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за пользование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 390 руб.
Банком (ЗАО) "Тинькофф Кредитные Системы" была выпущена кредитная карта на имя ответчика, которая активировала кредитную карту Банка и сняла денежные средства с карты. В последующем ответчик неоднократно совершала расходные денежные операции с использованием кредитной карты Банка (ЗАО) "Тинькофф Кредитные Системы", а также снимала с карты наличные денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности по договору кредитной линии N 0008582918.
Согласно представленному Банком расчету у Д. имеется задолженность перед Банком в размере 159718 руб. 66 коп. из них: основной долг - 120522 руб. 34 коп., проценты - 29880 руб. 21 коп., комиссии и штрафы - 9316 руб. 11 коп.
В связи с вышеуказанными нормами права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что поскольку материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами соглашения о кредитовании в офертно-акцептной форме, а также то обстоятельство, что заемщик надлежащим образом не исполнил условия кредитного договора, требования Банка о взыскании с Д. указанной выше суммы являются законными и обоснованными.
Расчет, представленный Банком, ответчиком не опровергнут, свой расчет не представлен.
Начисление Банком процентов за пользование ответчиком кредитными средствами произведено в размере и в порядке, определенными условиями договора, что соответствует требованиям п. 1 ст. 809 ГК РФ и не является мерой ответственности за нарушение сроков возврата кредитных средств, поэтому суд обоснованно взыскал просроченные проценты, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги Банка носили навязанный характер ответчиком не представлено, кроме того, в случае несогласия с условиями договора Д. могла отказаться от его заключения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка в размере 9316 руб. 11 коп., является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, а также размер задолженности по основному долгу - 120522 руб. 34 коп. и по процентам - 29880 руб. 21 коп., указанный размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности.
В связи с указанным, решение является законным, обоснованным и не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Владивостока от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)