Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик допустил злоупотребление правом, поскольку проигнорировал обращения о невозможности погашения задолженности, продолжил начислять проценты, неустойку по кредитам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Валуевой Л.Б.,
судей: Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела 02 октября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе З. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора от 18.12.2013 года оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
З. обратилась с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", заявила требование о расторжении кредитного договора N <...> от 18.12.2013 года.
В обоснование иска указала на то, что заключила с ответчиком кредитный договор, воспользовалась заемными средствами, в настоящее время в связи с финансовыми трудностями не может надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности. Ссылаясь на то, что ответчик допустил злоупотребление правом, поскольку проигнорировал обращения о невозможности погашения долга, продолжает начислять проценты, неустойку по кредитам, полагает, что имеются основания для расторжения договора.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о рассмотрении дела извещена.
Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении требований уведомлен.
Судом принято указанное решение, в апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец приводит доводы ранее изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на положения ст. 10, ст. 450, 451 ГК РФ полагает, что имеются основания для расторжения кредитных договоров и прекращении обязательств сторон.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, о рассмотрении жалобы извещалась заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в апелляционной жалобе, уведомление в установленном порядке не получила.
Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен.
Изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Установлено, что 18.12.2013 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (кредитор) и З. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...> по которому заемщику предоставлен кредит на сумму 200000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование в размере 29,90 процентов годовых.
По состоянию на 09.02.2017 года задолженность истца перед банком по кредитному договору составляла 208187 рублей 247 копейки, в том числе 137065,71 основной долг, 15833,78 проценты, 10660 штрафы, 44 72775 неустойка.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении кредитных договоров банком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договоров.
Наряду с этим суд проверил и правомерно отклонил доводы истца о том, что доход истца как заемщика является существенным обстоятельством при заключении кредитного договора, а также о том, что риск неплатежеспособности заемщика должен быть отнесен на сторону кредитора. Как правильно указал суд, именно на заемщика возложена обязанность возвратить кредит, в связи с чем именно у истца в связи с заключением кредитного договора возникла обязанность оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора, предусмотрев, в том числе возможность и риск уменьшения дохода.
Сами по себе материальные трудности заемщика не влекут невозможности исполнения принятых им обязательств по кредитным договорам, действия банка по начислению процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с условиями кредитных договоров, а также неустойки не свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с указанными в иске обстоятельствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб нет. В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению. Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10798/2017
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик допустил злоупотребление правом, поскольку проигнорировал обращения о невозможности погашения задолженности, продолжил начислять проценты, неустойку по кредитам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N 33-10798/2017
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Валуевой Л.Б.,
судей: Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела 02 октября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе З. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора от 18.12.2013 года оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
З. обратилась с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", заявила требование о расторжении кредитного договора N <...> от 18.12.2013 года.
В обоснование иска указала на то, что заключила с ответчиком кредитный договор, воспользовалась заемными средствами, в настоящее время в связи с финансовыми трудностями не может надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности. Ссылаясь на то, что ответчик допустил злоупотребление правом, поскольку проигнорировал обращения о невозможности погашения долга, продолжает начислять проценты, неустойку по кредитам, полагает, что имеются основания для расторжения договора.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о рассмотрении дела извещена.
Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении требований уведомлен.
Судом принято указанное решение, в апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец приводит доводы ранее изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на положения ст. 10, ст. 450, 451 ГК РФ полагает, что имеются основания для расторжения кредитных договоров и прекращении обязательств сторон.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, о рассмотрении жалобы извещалась заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в апелляционной жалобе, уведомление в установленном порядке не получила.
Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен.
Изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Установлено, что 18.12.2013 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (кредитор) и З. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...> по которому заемщику предоставлен кредит на сумму 200000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование в размере 29,90 процентов годовых.
По состоянию на 09.02.2017 года задолженность истца перед банком по кредитному договору составляла 208187 рублей 247 копейки, в том числе 137065,71 основной долг, 15833,78 проценты, 10660 штрафы, 44 72775 неустойка.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении кредитных договоров банком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договоров.
Наряду с этим суд проверил и правомерно отклонил доводы истца о том, что доход истца как заемщика является существенным обстоятельством при заключении кредитного договора, а также о том, что риск неплатежеспособности заемщика должен быть отнесен на сторону кредитора. Как правильно указал суд, именно на заемщика возложена обязанность возвратить кредит, в связи с чем именно у истца в связи с заключением кредитного договора возникла обязанность оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора, предусмотрев, в том числе возможность и риск уменьшения дохода.
Сами по себе материальные трудности заемщика не влекут невозможности исполнения принятых им обязательств по кредитным договорам, действия банка по начислению процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с условиями кредитных договоров, а также неустойки не свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с указанными в иске обстоятельствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб нет. В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению. Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)