Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре *** А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N *** от *** года в размере *** рублей, в том числе: *** рублей - задолженность по лимиту кредита, *** рублей - проценты за пользование лимитом кредита.
Взыскать с Г. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N *** от *** года в размере *** рублей, в том числе: *** рублей - задолженность по лимиту кредита, *** рублей - проценты за пользование лимитом кредита.
Взыскать с Г. в пользу ПАО "МТС-Банк" госпошлину в размере *** рублей.
установила:
Истец ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Г. о взыскании денежных средств и государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором N *** от *** г. ответчику Г. был предоставлен кредит в размере *** руб., на срок *** месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 34,4% годовых, кроме того, *** года между сторонами на основании заявления ответчика Г. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере *** руб., с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 55% годовых. Истец свои обязательства по кредитным договорам исполнил, предоставил ответчику денежные средства. Факт предоставления ответчику кредитов и использования ответчиком лимита кредита подтверждается выписками по ссудному счету должника. Но ответчик, в нарушение условий кредитных договоров допустил образование задолженности. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика по договорам денежные средства в размере *** руб. *** коп., с учетом процентов по кредитам, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, учитывая принятые меры к надлежащему извещению ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит Г., полагая, что суд неверно оценил доказательства по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, также полагает, что суд не учел, что при заключении договоров ответчик как слабая сторона, не имел возможности влиять на условия договора и внести в них изменения.
Представитель истца ПАО "МТС-Банк" и ответчик Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела 22.04.2013 года между сторонами, в порядке предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, был заключен кредитный договор N *** от *** г., в рамках которого истец предоставил ответчику Г. кредит в размере *** руб., на срок *** месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 34,4% годовых.
Также, *** года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым на основании заявления ответчика, истец предоставил последнему кредитную карту с лимитом в размере *** руб. с взиманием процентов за пользование кредитов в размере 55% годовых.
Согласно заключенным договорам ответчик обязался исполнить свои обязательства по настоящим кредитным договорам в полном объеме, возвратить истцу полученные денежные средства, уплатить проценты за пользования кредитами, предусмотренные данными кредитными договорами.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25300/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N 33-25300/16
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре *** А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N *** от *** года в размере *** рублей, в том числе: *** рублей - задолженность по лимиту кредита, *** рублей - проценты за пользование лимитом кредита.
Взыскать с Г. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N *** от *** года в размере *** рублей, в том числе: *** рублей - задолженность по лимиту кредита, *** рублей - проценты за пользование лимитом кредита.
Взыскать с Г. в пользу ПАО "МТС-Банк" госпошлину в размере *** рублей.
установила:
Истец ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Г. о взыскании денежных средств и государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором N *** от *** г. ответчику Г. был предоставлен кредит в размере *** руб., на срок *** месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 34,4% годовых, кроме того, *** года между сторонами на основании заявления ответчика Г. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере *** руб., с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 55% годовых. Истец свои обязательства по кредитным договорам исполнил, предоставил ответчику денежные средства. Факт предоставления ответчику кредитов и использования ответчиком лимита кредита подтверждается выписками по ссудному счету должника. Но ответчик, в нарушение условий кредитных договоров допустил образование задолженности. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика по договорам денежные средства в размере *** руб. *** коп., с учетом процентов по кредитам, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, учитывая принятые меры к надлежащему извещению ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит Г., полагая, что суд неверно оценил доказательства по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, также полагает, что суд не учел, что при заключении договоров ответчик как слабая сторона, не имел возможности влиять на условия договора и внести в них изменения.
Представитель истца ПАО "МТС-Банк" и ответчик Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела 22.04.2013 года между сторонами, в порядке предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, был заключен кредитный договор N *** от *** г., в рамках которого истец предоставил ответчику Г. кредит в размере *** руб., на срок *** месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 34,4% годовых.
Также, *** года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым на основании заявления ответчика, истец предоставил последнему кредитную карту с лимитом в размере *** руб. с взиманием процентов за пользование кредитов в размере 55% годовых.
Согласно заключенным договорам ответчик обязался исполнить свои обязательства по настоящим кредитным договорам в полном объеме, возвратить истцу полученные денежные средства, уплатить проценты за пользования кредитами, предусмотренные данными кредитными договорами.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)