Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение заемщиком обязательств, обеспеченных договорами поручительства, залога имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 27.04.2017 гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк" к С.И.В., Х., С.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, к С.И.В., П., Ш., С. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам ответчиков С.И.В., С.Ю.В., С. на решение Красногорского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия
ПАО "Уральский Транспортный банк" <...> обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с заемщика (поручителя) индивидуального предпринимателя С.И.В., поручителей С.Ю.В. и Х. задолженности по кредитному договору N <...> от <...>, исчисленной по состоянию на <...> в сумме 1574 420 руб. 73 коп., в том числе: основной долг - 1072 133 руб. 23 коп., проценты - 264 279 руб. 99 коп., пени за несвоевременное погашение задолженности по уплате основного долга - 176685 руб. 42 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 61 322 руб. 09 коп.,
к залогодателю С.И.В. об обращении взыскания на предметы залога:
<...>
<...>
<...>
к залогодателю С.И.В. об обращении взыскания на предметы залога: <...>
к залогодателю Х. об обращении взыскания на предметы залога:
<...>
<...>).
Истцом заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков в долях всего в сумме 16072 руб. 10 коп., а также в сумме 6000 руб.
В обоснование исковых требований истцом указано, что <...> между банком и индивидуальным предпринимателем С.И.В. заключен кредитный договор N <...> по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок до <...> и под 19 процентов годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование, путем внесение ежемесячных аннуитетных платежей в сумме по 55230 руб. (последний платеж 55069 руб. 94 коп.) в сроки по графику.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством самого заемщика, как физического лица, а также поручительством Х., С.Ю.В., о чем <...> заключены договоры: N <...>. Согласно указанным договорам поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, поручительства даны на срок до <...>.
Кроме того, исполнение обязательств в силу договоров залога от <...> N <...> с С.И.В., договора от 27 <...>, заключенными с Х., в отношении указанного выше движимого имущества.
Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик индивидуальный предприниматель С.И.В. обязательства по кредитному договору не исполняет с апреля 2014 года, платежей в счет исполнения обязательств после марта 2015 года не вносит.
Определением Красногорского районного суда <...> от <...> по требования банка об обращении взыскания на заложенное движимое имущество (транспортные средства) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены П., Ш., С., после чего требования банком были уточнены.
Решением Красногорского районного суда <...> от <...> исковые требования ПАО "Уральский Транспортный банк" удовлетворены частично.
С С.И.В., Х., С.Ю.В. солидарно в пользу ПАО "Уральский Транспортный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...>, исчисленная по состоянию на <...>, в том числе: основной долг (ссудная и просроченная задолженность) - 1072 133 руб. 23 коп., просроченные проценты - 264 279 руб. 99 коп., пени за несвоевременное погашение основного долга - 80 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 30000 руб.
Обращено взыскание на предмет залога:
<...>
<...>
<...>
<...>.
Обращено взыскание на предметы залога:
<...>
<...>В.
В пользу ПАО "Уральский Транспортный банк" с П., Ш., С., С.И.В., Х. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 1200 руб. с каждого.
В пользу ПАО "Уральский Транспортный банк" с С.И.В., Х., С.Ю.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 5357 руб. 36 коп. с каждого.
Не согласившись с указанным решением, ответчики С.И.В., С.Ю.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение от <...> отменить, постановить по делу новое решение.
В качестве оснований для отмены решения указывают, что решение в части взыскания с поручителя С.Ю.В. является явно несправедливым, поскольку полученные кредитные денежные средства заемщиком были потрачены не на нужды семьи, а в предпринимательских целях. Кроме того, транспортное средство (предмет залога) автомобиль марки <...>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, был приобретен за счет кредита по договору с АО "Тойота Банк", находится в залоге у данного банка, который к участию в деле судом первой инстанции привлечен не был. Выводы суда, изложенные в решение суда, о том, что указанное не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, не основаны на законе, поскольку указанное влечет досрочное исполнение обязательств по кредитному договору с первоначальным залогодержателем.
Не согласившись с указанным решением, ответчик С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В качестве оснований для отмены решения указывает, что при заключении договора купли-продажи от <...> с Ж. в отношении транспортного средства - автомобиль марки <...> выпуска, идентификационный номер (VIN) N, он действовал добросовестно, а потому имеются установленные законом основания для прекращения залога. Так, перед совершением договора транспортное средство было проверено через базу данных ГАИ, а также в реестре уведомлению о залоге движимого имущества, соответствующего обременения на дату договора зарегистрировано не было, такие данные были внесены в реестр банком <...>. Транспортное средство было приобретено по действительной рыночной стоимости 200000 руб., такая стоимость была озвучена продавцом по результатам исследования в <...>", которым констатировано наличие в автомашине ряда недостатков: посторонние шумы в ДВС, течь жидкости из КПП, износ передних амортизаторов на 70 процентов и иные. После приобретение транспортного средства им произведен ремонт на общую сумму 392667 руб. То обстоятельство, что транспортное средство приобретено по дубликату ПТС не свидетельствует о его недобросовестности, поскольку продавец также приобретал спорный автомобиль на основании дубликата.
Пунктом 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов гражданского дела усматривается, что <...> между АО "Тойота Банк" и С.И.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства TOYOTA <...>, VIN: N, указанное транспортное средство по договору N <...> от <...> передано в залог в счет исполнения обязательств по кредитному договору, которые на дату рассмотрения дела по существу исполнены заемщиков в полном объеме не были.
По договору с между ПАО "Уральский Транспортный банк" и указанным ответчиком от <...> данное транспортное средство передано в залог в счет исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от <...>.
Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Уральский Транспортный банк" в части обращения взыскания на указанное транспортное средство, без привлечения первоначального залогодержателя к участию в деле, таким образом, суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях данного лица.
По указанным основаниям судебная коллегия определила о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Истец ПАО "Уральский Транспортный банк", ответчики С.И.В., Х., С.Ю.В., П., Ш., С., третье лицо АО "Тойота Банк", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчиком С., третьим лицом АО "Тойота Банк" заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Разрешая исковые требования ПАО "Уральский Транспортный банк" судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу правил ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Материалами дела подтверждается, что <...> между банком и индивидуальным предпринимателем С.И.В. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок до <...> и под 19 процентов годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование, путем внесение ежемесячных аннуитетных платежей в сумме по 55230 руб. (последний платеж 55069 руб. 94 коп.) в сроки по графику.
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей такой статус заемщика прекращен <...>.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством самого заемщика, как физического лица, а также поручительством Х., С.Ю.В., о чем <...> заключены договоры: N <...>. Согласно указанным договорам поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, поручительства даны на срок до <...>.
Заключая договоры, поручители были осведомлены о порядке исполнения обязательств, в связи с чем, приняли на себя солидарное обязательство отвечать за их надлежащее исполнение заемщиком полностью, то есть в том объеме, в котором оно возникнет к моменту предъявления требования. Из договоров усматривается, что поручители одобряли условия обязательства, принятого заемщиком, поручительства предельным размером не ограничены, не прекращены, а потому оснований для освобождения поручителей от обязанностей по договору судебная коллегия не усматривает.
Проанализировав расчет задолженности по состоянию на <...> (л. д. 83 - 84 том N) и выписки из лицевого счета (л. д. 67 - 82), судебная коллегия полагает установленным, что заемщик обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, фактически с момента заключения договора допускал просрочки платежей, а потому имеет задолженность в исчисленном банком размере.
Кроме того, в настоящее время срок исполнения обязательств наступил, доказательств того, что ответчиком (заемщиком) были приняты меры к погашению задолженности, последним суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая указанное выше, судебная коллегия приходит к выводы об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей солидарно, в объеме, исчисленном на <...>, при этом, с учетом ходатайства ответчика (заемщика) о снижении неустойки, находит возможным снизить размер пени за несвоевременное погашение основного долга до 80 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов до 30000 руб. (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом в силу договоров залога от <...> N <...> заключенных с С.И.В., договоров от <...>, заключенных с Х., в отношении указанного выше движимого имущества.
Материалами дела подтверждается, что первоначальные залогодатели распорядились частью предметов залога.
Так, автомобиль марки <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, отчужден залогодателем С.И.В. по договору купли-продажи от <...> П.
Автомобиль марки ВАЗ - <...>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN N, отчужден залогодателем С.И.В. по договору купли-продажи от <...> Ш.
Автомобиль марки <...>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, отчужден залогодателем Х. по договору купли-продажи от <...> Ж., последним автомобиль отчужден С. по договору купли-продажи от <...>.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога к ответчику Ш., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от <...>), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Данный Федеральный закон вступил в силу с <...>, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу (ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от <...>).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <...>, разъяснено, что поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <...>. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Транспортное средство (предмет залога) <...>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, приобретено ответчиком Ш. по договору купли-продажи от <...>, то есть на основании возмездной сделки, заключенной до <...>, а потому к данным правоотношениям подлежит применению законодательство о залоге, в редакции, действовавшей до указанной даты.
Поэтому, принимая решение в указанной части требований, судебная коллегия руководствуется п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до <...>), в соответствии с которой, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данной нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, приобретая спорное транспортное средство по возмездной сделке, ответчик Ш. приобрела обязанности первоначального залогодателя в отношении вышеуказанного заложенного движимого имущества, а потому на транспортное средство подлежит обращение взыскания по неисполненным кредитным обязательствам, указанным выше. В рассматриваемых правоотношениях, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений.
Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога к ответчику С. судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.
Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
Как было указано выше, после вступления в законную силу Федерального закона от <...> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности § 3 "О залоге" гл. 23, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после <...>.
Вместе с тем, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Положения п. 6 ст. 3 Федерального закона от <...> N 367-ФЗ устанавливают специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога.
Так, правила для переходного периода определяют, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона от <...> N 367-ФЗ договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с <...> по <...> включительно, определяется по дате совершения договоров залога.
Из чего следует, что если учет таких договоров не проведен в переходный период, то будут действовать правила абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Исходя из этого, если кредиторы залогодателя не знали и не должны были знать о существовании такого залога (в частности в реестре уведомлений о залоге нет данных о залоге подобного имущества), то залогодержатель не будет иметь перед ними преимуществ.
Исходя из даты заключения кредитного договора и договоров залога, в силу указанных выше положений закона, банку надлежало осуществить регистрацию залога в переходный период с <...> по <...>, такую обязанность банк исполнил не в указанные сроки, залог зарегистрирован <...> (л. д. 175 - 177 том N).
Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований материального закона и обстоятельств дела, возражений ответчика, к числу юридически значимых обстоятельств по настоящему делу отнесено не только добросовестность приобретения предмета залога ответчиком С., но и исполнение банком (залогодержателем) обязанности по внесению в реестр уведомлений о залоге движимого имущества своих прав на предмет залога.
На момент заключения договора купли-продажи от <...> в отношении автомобиля <...> 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, между Ж. и ответчиком С., данных об обременении данного движимого имущества в реестр залогов банком внесено не было, что подтверждается материалами дела, доказательств иного банк в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В дату договора ответчик С. осуществил регистрационный учет транспортного средства (л. д. 228 том N), а потому, применительно к положениям п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства фактического владения спорным имуществом данным ответчиком с <...> у судебной коллегии сомнения не вызывают.
Действительно, транспортное средство приобретено ответчиком С. за 200000 руб., тогда как его залоговая стоимость на <...> была определена в сумме 825600 руб., однако указанным ответчиком суду апелляционной инстанции представлено заключение ООО <...>, подтверждающее наличие технических неисправностей транспортного средства, осуществление данным ответчиком ремонта на общую сумму 392667 руб.
Оценивая указанное выше в совокупности, судебная коллегия полагает, что установленные пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства для прекращения залога в отношении автомобиля <...>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, имеются, требования банка к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога к ответчику П. судебная коллегия приходит к следующему.
Как было указано выше, банку надлежало осуществить регистрацию залога в переходный период с <...> по <...>, такую обязанность банк исполнил лишь <...>, однако отчуждение автомобиля марки ВАЗ-21150, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, залогодателем С.И.В. покупателю П. имело место по договору купли-продажи от <...>.
Ввиду указанного, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований материального закона и обстоятельств дела, именно на ответчике П. лежала обязанность представить доказательства наличия обстоятельств добросовестного приобретения заложенного имущества, поскольку отсутствие сведений в реестре уведомлений о залоге в переходный период при указанных выше обстоятельствах не являлось безусловным основанием для прекращения залога.
Судебная коллегия полагает, что допустимых и относимых доказательств тому указанным ответчиком представлено не было.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик П. указывал, что транспортное средство он фактически получил в дар от родителей, участие в сделки не принимал, а только поставил свою подпись на договоре купли-продажи от <...>, где уже стояла подпись продавца, которого он не видел, с ним не общался.
Допрошенный в качестве свидетеля <...>, указывал, что транспортное средство ВАЗ-21150, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, было фактически ему передано <...>, при заключении договора купли-продажи от <...> с Х., которому в указанную дату свидетель продал свой автомобиль <...>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, указанное транспортное средство впоследствии и было передано Х. в залог банку по договору от <...> (л. д. 7 оборот том N).
Принимая во внимание то, что договор купли-продажи от <...> не оспорен, недействительным не признан, а также то, что при его заключении ответчик П., будучи стороной по договору, не предпринял ни каких мер к тому, что установить наличие либо отсутствие обременения имущества правами третьих лиц, оснований для признания П. добросовестным приобретателем, а права залога прекращенным, не имеется.
Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на заложенную вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что залогодатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований кредитора, а отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет данный предмет залога.
Судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению и требования банка (последующего залогодержателя) к залогодателю С.И.В. в отношении предмета залога - автомобиль марки <...> 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий С.И.В.
В судебном заседании установлено, что предшествующим залогодержателем в отношении данного транспортного средства является АО "Тойота Банк", чему оценка дана выше.
На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком С.И.В. обязательства по кредитному договору перед третьим лицом в полном объеме не исполнены, объем неисполненного на <...> составляет 19141 руб. 25 коп., просроченной задолженности не имеет.
Договор залога с последующим залогодержателем не оспорен, недействительным не признан, его заключение в отсутствие письменного согласия предшествующего залогодержателя не исключает последнему требовать от залогодателя возмещения соответствующих убытков.
Предшествующий залогодержатель АО "Тойота Банк", а также последующий залогодержатель ПАО "Уральский Транспортный банк" обязанность по внесению сведений о реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества в переходный период (указанный выше) не исполнили, а потому положения п. 6 ст. 3 Федерального закона от <...> N 367-ФЗ, устанавливающие специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога, к спорным правоотношениям применению не подлежат.
Привлеченное к участию в деле судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица АО "Тойота Банк" правом на досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество, предусмотренное п. 4 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от <...> N 367-ФЗ, аналогичное право закреплено п. 6 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не воспользовалось.
В указанной связи требования последующего залогодержателя ПАО "Уральский Транспортный банк" об обращении взыскания могут быть удовлетворены за счет предмета залога, с особенностями, установленными указанными выше нормами.
Требования истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению за счет движимого имущества - автоматизированные рабочие места в комплекте, в силу указанных выше договоров залога.
Истцом заявлено об установлении начальной продажной стоимости предметов залога на публичных торгах в размере залоговой стоимости, с учетом понижающего коэффициента, о чем возражений ответчиками не заявлено, доказательств иной рыночной стоимости не представлено, а потому судебная коллегия, с учетом требований ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит возможным установить начальную продажную стоимость предметов залога на публичных торгах в заявленном банком размере.
С учетом требований ч. ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ПАО "Уральский Транспортный банк" с ответчиков подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины: с С.Ю.В. в сумме 5 357 руб. 36 коп., с С.И.В. и Х. в сумме по 6857 руб. 36 коп. с каждого, с П. и Ш. в сумме по 1500 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Красногорского районного суда <...> от <...> отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк" к С.И.В., Х., С.Ю.В. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, к С.И.В., Х., П., Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с С.И.В., Х., С.Ю.В. досрочно солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...>, исчисленную по состоянию на <...>, в виде основного долга в сумме 1072 133 руб. 23 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 264 279 руб. 99 коп., пени за несвоевременное погашение основного долга в сумме 80 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 30000 руб.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк" расходы по уплате государственной пошлины с С.И.В. и Х. в сумме по 6857 руб. 36 коп. с каждого, с С.Ю.В. в сумме 5 357 руб. 36 коп., с П. и Ш. в сумме по 1500 руб. с каждого.
В счет исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от <...> и судебных расходов обратить взыскание на заложенное движимое имущество:
автомобиль марки <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий С.И.В., с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 362400 руб.,
автомобиль марки <...> выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, принадлежащий П., с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 64125 руб.,
автомобиль марки <...>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (N, принадлежащий Ш., с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 64125 руб.,
автоматизированные рабочие места в комплекте, 2010 года выпуска, в количестве 15 штук: GTO5564, GTO5565, GTO5566, GTO5567, GTO5568, GTO5569, GTO5570, GTO5571, GTO5572, GTO5573, GTO5574, GTO5575, GTO5576, GTO5577, GTO5578, принадлежащие С.И.В., с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 94342 руб. 50 коп.,
автоматизированные рабочие места в комплекте, 2009 года выпуска, в количестве 15 штук: GTO4365, GTO4366, GTO4367, GTO4368, GTO4369, GTO4370, GTO4371, GTO4372, GTO4373, GTO4374, GTO4375, GTO4377, GTO4378, GTO4379, GTO4376, принадлежащие Х., с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 86 636 руб. 25 коп.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк" к С.И.В., Х., С.Ю.В. о взыскании неустойки (пени) в остальной части, а также к С. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5859/2017
Требование: О взыскании солидарно с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение заемщиком обязательств, обеспеченных договорами поручительства, залога имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-5859/2017
Судья Смирнова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 27.04.2017 гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк" к С.И.В., Х., С.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, к С.И.В., П., Ш., С. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам ответчиков С.И.В., С.Ю.В., С. на решение Красногорского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Уральский Транспортный банк" <...> обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с заемщика (поручителя) индивидуального предпринимателя С.И.В., поручителей С.Ю.В. и Х. задолженности по кредитному договору N <...> от <...>, исчисленной по состоянию на <...> в сумме 1574 420 руб. 73 коп., в том числе: основной долг - 1072 133 руб. 23 коп., проценты - 264 279 руб. 99 коп., пени за несвоевременное погашение задолженности по уплате основного долга - 176685 руб. 42 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 61 322 руб. 09 коп.,
к залогодателю С.И.В. об обращении взыскания на предметы залога:
<...>
<...>
<...>
к залогодателю С.И.В. об обращении взыскания на предметы залога: <...>
к залогодателю Х. об обращении взыскания на предметы залога:
<...>
<...>).
Истцом заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков в долях всего в сумме 16072 руб. 10 коп., а также в сумме 6000 руб.
В обоснование исковых требований истцом указано, что <...> между банком и индивидуальным предпринимателем С.И.В. заключен кредитный договор N <...> по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок до <...> и под 19 процентов годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование, путем внесение ежемесячных аннуитетных платежей в сумме по 55230 руб. (последний платеж 55069 руб. 94 коп.) в сроки по графику.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством самого заемщика, как физического лица, а также поручительством Х., С.Ю.В., о чем <...> заключены договоры: N <...>. Согласно указанным договорам поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, поручительства даны на срок до <...>.
Кроме того, исполнение обязательств в силу договоров залога от <...> N <...> с С.И.В., договора от 27 <...>, заключенными с Х., в отношении указанного выше движимого имущества.
Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик индивидуальный предприниматель С.И.В. обязательства по кредитному договору не исполняет с апреля 2014 года, платежей в счет исполнения обязательств после марта 2015 года не вносит.
Определением Красногорского районного суда <...> от <...> по требования банка об обращении взыскания на заложенное движимое имущество (транспортные средства) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены П., Ш., С., после чего требования банком были уточнены.
Решением Красногорского районного суда <...> от <...> исковые требования ПАО "Уральский Транспортный банк" удовлетворены частично.
С С.И.В., Х., С.Ю.В. солидарно в пользу ПАО "Уральский Транспортный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...>, исчисленная по состоянию на <...>, в том числе: основной долг (ссудная и просроченная задолженность) - 1072 133 руб. 23 коп., просроченные проценты - 264 279 руб. 99 коп., пени за несвоевременное погашение основного долга - 80 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 30000 руб.
Обращено взыскание на предмет залога:
<...>
<...>
<...>
<...>.
Обращено взыскание на предметы залога:
<...>
<...>В.
В пользу ПАО "Уральский Транспортный банк" с П., Ш., С., С.И.В., Х. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 1200 руб. с каждого.
В пользу ПАО "Уральский Транспортный банк" с С.И.В., Х., С.Ю.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 5357 руб. 36 коп. с каждого.
Не согласившись с указанным решением, ответчики С.И.В., С.Ю.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение от <...> отменить, постановить по делу новое решение.
В качестве оснований для отмены решения указывают, что решение в части взыскания с поручителя С.Ю.В. является явно несправедливым, поскольку полученные кредитные денежные средства заемщиком были потрачены не на нужды семьи, а в предпринимательских целях. Кроме того, транспортное средство (предмет залога) автомобиль марки <...>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, был приобретен за счет кредита по договору с АО "Тойота Банк", находится в залоге у данного банка, который к участию в деле судом первой инстанции привлечен не был. Выводы суда, изложенные в решение суда, о том, что указанное не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, не основаны на законе, поскольку указанное влечет досрочное исполнение обязательств по кредитному договору с первоначальным залогодержателем.
Не согласившись с указанным решением, ответчик С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В качестве оснований для отмены решения указывает, что при заключении договора купли-продажи от <...> с Ж. в отношении транспортного средства - автомобиль марки <...> выпуска, идентификационный номер (VIN) N, он действовал добросовестно, а потому имеются установленные законом основания для прекращения залога. Так, перед совершением договора транспортное средство было проверено через базу данных ГАИ, а также в реестре уведомлению о залоге движимого имущества, соответствующего обременения на дату договора зарегистрировано не было, такие данные были внесены в реестр банком <...>. Транспортное средство было приобретено по действительной рыночной стоимости 200000 руб., такая стоимость была озвучена продавцом по результатам исследования в <...>", которым констатировано наличие в автомашине ряда недостатков: посторонние шумы в ДВС, течь жидкости из КПП, износ передних амортизаторов на 70 процентов и иные. После приобретение транспортного средства им произведен ремонт на общую сумму 392667 руб. То обстоятельство, что транспортное средство приобретено по дубликату ПТС не свидетельствует о его недобросовестности, поскольку продавец также приобретал спорный автомобиль на основании дубликата.
Пунктом 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов гражданского дела усматривается, что <...> между АО "Тойота Банк" и С.И.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства TOYOTA <...>, VIN: N, указанное транспортное средство по договору N <...> от <...> передано в залог в счет исполнения обязательств по кредитному договору, которые на дату рассмотрения дела по существу исполнены заемщиков в полном объеме не были.
По договору с между ПАО "Уральский Транспортный банк" и указанным ответчиком от <...> данное транспортное средство передано в залог в счет исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от <...>.
Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Уральский Транспортный банк" в части обращения взыскания на указанное транспортное средство, без привлечения первоначального залогодержателя к участию в деле, таким образом, суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях данного лица.
По указанным основаниям судебная коллегия определила о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Истец ПАО "Уральский Транспортный банк", ответчики С.И.В., Х., С.Ю.В., П., Ш., С., третье лицо АО "Тойота Банк", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчиком С., третьим лицом АО "Тойота Банк" заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Разрешая исковые требования ПАО "Уральский Транспортный банк" судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу правил ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Материалами дела подтверждается, что <...> между банком и индивидуальным предпринимателем С.И.В. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок до <...> и под 19 процентов годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование, путем внесение ежемесячных аннуитетных платежей в сумме по 55230 руб. (последний платеж 55069 руб. 94 коп.) в сроки по графику.
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей такой статус заемщика прекращен <...>.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством самого заемщика, как физического лица, а также поручительством Х., С.Ю.В., о чем <...> заключены договоры: N <...>. Согласно указанным договорам поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, поручительства даны на срок до <...>.
Заключая договоры, поручители были осведомлены о порядке исполнения обязательств, в связи с чем, приняли на себя солидарное обязательство отвечать за их надлежащее исполнение заемщиком полностью, то есть в том объеме, в котором оно возникнет к моменту предъявления требования. Из договоров усматривается, что поручители одобряли условия обязательства, принятого заемщиком, поручительства предельным размером не ограничены, не прекращены, а потому оснований для освобождения поручителей от обязанностей по договору судебная коллегия не усматривает.
Проанализировав расчет задолженности по состоянию на <...> (л. д. 83 - 84 том N) и выписки из лицевого счета (л. д. 67 - 82), судебная коллегия полагает установленным, что заемщик обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, фактически с момента заключения договора допускал просрочки платежей, а потому имеет задолженность в исчисленном банком размере.
Кроме того, в настоящее время срок исполнения обязательств наступил, доказательств того, что ответчиком (заемщиком) были приняты меры к погашению задолженности, последним суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая указанное выше, судебная коллегия приходит к выводы об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей солидарно, в объеме, исчисленном на <...>, при этом, с учетом ходатайства ответчика (заемщика) о снижении неустойки, находит возможным снизить размер пени за несвоевременное погашение основного долга до 80 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов до 30000 руб. (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом в силу договоров залога от <...> N <...> заключенных с С.И.В., договоров от <...>, заключенных с Х., в отношении указанного выше движимого имущества.
Материалами дела подтверждается, что первоначальные залогодатели распорядились частью предметов залога.
Так, автомобиль марки <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, отчужден залогодателем С.И.В. по договору купли-продажи от <...> П.
Автомобиль марки ВАЗ - <...>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN N, отчужден залогодателем С.И.В. по договору купли-продажи от <...> Ш.
Автомобиль марки <...>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, отчужден залогодателем Х. по договору купли-продажи от <...> Ж., последним автомобиль отчужден С. по договору купли-продажи от <...>.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога к ответчику Ш., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от <...>), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Данный Федеральный закон вступил в силу с <...>, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу (ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от <...>).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <...>, разъяснено, что поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <...>. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Транспортное средство (предмет залога) <...>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, приобретено ответчиком Ш. по договору купли-продажи от <...>, то есть на основании возмездной сделки, заключенной до <...>, а потому к данным правоотношениям подлежит применению законодательство о залоге, в редакции, действовавшей до указанной даты.
Поэтому, принимая решение в указанной части требований, судебная коллегия руководствуется п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до <...>), в соответствии с которой, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данной нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, приобретая спорное транспортное средство по возмездной сделке, ответчик Ш. приобрела обязанности первоначального залогодателя в отношении вышеуказанного заложенного движимого имущества, а потому на транспортное средство подлежит обращение взыскания по неисполненным кредитным обязательствам, указанным выше. В рассматриваемых правоотношениях, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений.
Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога к ответчику С. судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.
Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
Как было указано выше, после вступления в законную силу Федерального закона от <...> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности § 3 "О залоге" гл. 23, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после <...>.
Вместе с тем, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Положения п. 6 ст. 3 Федерального закона от <...> N 367-ФЗ устанавливают специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога.
Так, правила для переходного периода определяют, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона от <...> N 367-ФЗ договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с <...> по <...> включительно, определяется по дате совершения договоров залога.
Из чего следует, что если учет таких договоров не проведен в переходный период, то будут действовать правила абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Исходя из этого, если кредиторы залогодателя не знали и не должны были знать о существовании такого залога (в частности в реестре уведомлений о залоге нет данных о залоге подобного имущества), то залогодержатель не будет иметь перед ними преимуществ.
Исходя из даты заключения кредитного договора и договоров залога, в силу указанных выше положений закона, банку надлежало осуществить регистрацию залога в переходный период с <...> по <...>, такую обязанность банк исполнил не в указанные сроки, залог зарегистрирован <...> (л. д. 175 - 177 том N).
Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований материального закона и обстоятельств дела, возражений ответчика, к числу юридически значимых обстоятельств по настоящему делу отнесено не только добросовестность приобретения предмета залога ответчиком С., но и исполнение банком (залогодержателем) обязанности по внесению в реестр уведомлений о залоге движимого имущества своих прав на предмет залога.
На момент заключения договора купли-продажи от <...> в отношении автомобиля <...> 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, между Ж. и ответчиком С., данных об обременении данного движимого имущества в реестр залогов банком внесено не было, что подтверждается материалами дела, доказательств иного банк в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В дату договора ответчик С. осуществил регистрационный учет транспортного средства (л. д. 228 том N), а потому, применительно к положениям п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства фактического владения спорным имуществом данным ответчиком с <...> у судебной коллегии сомнения не вызывают.
Действительно, транспортное средство приобретено ответчиком С. за 200000 руб., тогда как его залоговая стоимость на <...> была определена в сумме 825600 руб., однако указанным ответчиком суду апелляционной инстанции представлено заключение ООО <...>, подтверждающее наличие технических неисправностей транспортного средства, осуществление данным ответчиком ремонта на общую сумму 392667 руб.
Оценивая указанное выше в совокупности, судебная коллегия полагает, что установленные пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства для прекращения залога в отношении автомобиля <...>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, имеются, требования банка к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога к ответчику П. судебная коллегия приходит к следующему.
Как было указано выше, банку надлежало осуществить регистрацию залога в переходный период с <...> по <...>, такую обязанность банк исполнил лишь <...>, однако отчуждение автомобиля марки ВАЗ-21150, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, залогодателем С.И.В. покупателю П. имело место по договору купли-продажи от <...>.
Ввиду указанного, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований материального закона и обстоятельств дела, именно на ответчике П. лежала обязанность представить доказательства наличия обстоятельств добросовестного приобретения заложенного имущества, поскольку отсутствие сведений в реестре уведомлений о залоге в переходный период при указанных выше обстоятельствах не являлось безусловным основанием для прекращения залога.
Судебная коллегия полагает, что допустимых и относимых доказательств тому указанным ответчиком представлено не было.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик П. указывал, что транспортное средство он фактически получил в дар от родителей, участие в сделки не принимал, а только поставил свою подпись на договоре купли-продажи от <...>, где уже стояла подпись продавца, которого он не видел, с ним не общался.
Допрошенный в качестве свидетеля <...>, указывал, что транспортное средство ВАЗ-21150, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, было фактически ему передано <...>, при заключении договора купли-продажи от <...> с Х., которому в указанную дату свидетель продал свой автомобиль <...>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, указанное транспортное средство впоследствии и было передано Х. в залог банку по договору от <...> (л. д. 7 оборот том N).
Принимая во внимание то, что договор купли-продажи от <...> не оспорен, недействительным не признан, а также то, что при его заключении ответчик П., будучи стороной по договору, не предпринял ни каких мер к тому, что установить наличие либо отсутствие обременения имущества правами третьих лиц, оснований для признания П. добросовестным приобретателем, а права залога прекращенным, не имеется.
Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на заложенную вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что залогодатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований кредитора, а отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет данный предмет залога.
Судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению и требования банка (последующего залогодержателя) к залогодателю С.И.В. в отношении предмета залога - автомобиль марки <...> 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий С.И.В.
В судебном заседании установлено, что предшествующим залогодержателем в отношении данного транспортного средства является АО "Тойота Банк", чему оценка дана выше.
На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком С.И.В. обязательства по кредитному договору перед третьим лицом в полном объеме не исполнены, объем неисполненного на <...> составляет 19141 руб. 25 коп., просроченной задолженности не имеет.
Договор залога с последующим залогодержателем не оспорен, недействительным не признан, его заключение в отсутствие письменного согласия предшествующего залогодержателя не исключает последнему требовать от залогодателя возмещения соответствующих убытков.
Предшествующий залогодержатель АО "Тойота Банк", а также последующий залогодержатель ПАО "Уральский Транспортный банк" обязанность по внесению сведений о реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества в переходный период (указанный выше) не исполнили, а потому положения п. 6 ст. 3 Федерального закона от <...> N 367-ФЗ, устанавливающие специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога, к спорным правоотношениям применению не подлежат.
Привлеченное к участию в деле судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица АО "Тойота Банк" правом на досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество, предусмотренное п. 4 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от <...> N 367-ФЗ, аналогичное право закреплено п. 6 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не воспользовалось.
В указанной связи требования последующего залогодержателя ПАО "Уральский Транспортный банк" об обращении взыскания могут быть удовлетворены за счет предмета залога, с особенностями, установленными указанными выше нормами.
Требования истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению за счет движимого имущества - автоматизированные рабочие места в комплекте, в силу указанных выше договоров залога.
Истцом заявлено об установлении начальной продажной стоимости предметов залога на публичных торгах в размере залоговой стоимости, с учетом понижающего коэффициента, о чем возражений ответчиками не заявлено, доказательств иной рыночной стоимости не представлено, а потому судебная коллегия, с учетом требований ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит возможным установить начальную продажную стоимость предметов залога на публичных торгах в заявленном банком размере.
С учетом требований ч. ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ПАО "Уральский Транспортный банк" с ответчиков подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины: с С.Ю.В. в сумме 5 357 руб. 36 коп., с С.И.В. и Х. в сумме по 6857 руб. 36 коп. с каждого, с П. и Ш. в сумме по 1500 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда <...> от <...> отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк" к С.И.В., Х., С.Ю.В. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, к С.И.В., Х., П., Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с С.И.В., Х., С.Ю.В. досрочно солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...>, исчисленную по состоянию на <...>, в виде основного долга в сумме 1072 133 руб. 23 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 264 279 руб. 99 коп., пени за несвоевременное погашение основного долга в сумме 80 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 30000 руб.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк" расходы по уплате государственной пошлины с С.И.В. и Х. в сумме по 6857 руб. 36 коп. с каждого, с С.Ю.В. в сумме 5 357 руб. 36 коп., с П. и Ш. в сумме по 1500 руб. с каждого.
В счет исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от <...> и судебных расходов обратить взыскание на заложенное движимое имущество:
автомобиль марки <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий С.И.В., с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 362400 руб.,
автомобиль марки <...> выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, принадлежащий П., с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 64125 руб.,
автомобиль марки <...>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (N, принадлежащий Ш., с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 64125 руб.,
автоматизированные рабочие места в комплекте, 2010 года выпуска, в количестве 15 штук: GTO5564, GTO5565, GTO5566, GTO5567, GTO5568, GTO5569, GTO5570, GTO5571, GTO5572, GTO5573, GTO5574, GTO5575, GTO5576, GTO5577, GTO5578, принадлежащие С.И.В., с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 94342 руб. 50 коп.,
автоматизированные рабочие места в комплекте, 2009 года выпуска, в количестве 15 штук: GTO4365, GTO4366, GTO4367, GTO4368, GTO4369, GTO4370, GTO4371, GTO4372, GTO4373, GTO4374, GTO4375, GTO4377, GTO4378, GTO4379, GTO4376, принадлежащие Х., с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 86 636 руб. 25 коп.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк" к С.И.В., Х., С.Ю.В. о взыскании неустойки (пени) в остальной части, а также к С. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)