Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с неоднократным нарушением заемщиками условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей у них образовалась задолженность, которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору в размере 6 228 273,26 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 39 341,37 руб.
Обратить взыскание на предмет залога: квартиру N 65, расположенную по адресу: адрес, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 5 136 800 руб.,
наименование организации обратилось с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 24 августа 2015 года между фио, фио и наименование организации заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого ответчикам предоставлен кредит на сумму 5 598 722 руб. 50 коп. под 13,35% годовых на срок 302 месяца под залог приобретаемого недвижимого имущества - квартиры N 65, расположенной по адресу: адрес. Заемщики обязались осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в размере и в сроки, определенные графиком платежей. В связи с неоднократным нарушением заемщиками условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, у последних по состоянию на 04 августа 2016 года образовалась задолженность в сумме 6 228 273 руб. 26 коп., которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N 65, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 463 200 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 341 руб. 37 коп.
Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явку представителя фио, которая в судебном заседании просила снизить размер штрафных санкций.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера подлежащей взысканию неустойки по доводам апелляционной жалобы просят ответчики фио и фио.
В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
Ответчики фио и фио, неоднократно извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии также не явились, от ответчика фио поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью фио и занятостью самого фио на работе, в подтверждение чего представлены копия больничного листа о временной нетрудоспособности фио в период с 03 октября по 06 октября 2017 года и справка наименование организации от 03 октября 2017 года о занятости фио на работе.
Данное ходатайство судебная коллегия оставила без удовлетворения, поскольку оснований для отложения рассмотрения дела не усмотрела, ответчики о рассмотрении своей апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции неоднократно заблаговременно извещались надлежащим образом, имели возможность в соответствии со ст. 48 ГПК РФ вести дело через своего представителя, кроме того, в материалах дела имеется соответствующая доверенность (л.д. 80). Вместе с этим судебная коллегия также приняла во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции участие в судебных заседаниях от имени ответчиков принимал непосредственно их представитель.
Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 августа 2015 года между фио, фио и наименование организации заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого ответчикам предоставлен кредит на сумму 5 598 722 руб. 50 коп. под 13,35% годовых на срок 302 месяца под залог приобретаемого недвижимого имущества - квартиры N 65, расположенной по адресу: адрес.
Согласно условиям кредитного договора ответчики обязались осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в размере и в сроки, определенные графиком платежей, неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства составляет 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Банк принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств в размере 5 598 722 руб. 50 коп. на счет заемщиков исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчики же в нарушение принятых на себя обязательств условия кредитного договора выполняли ненадлежащим образом, нарушали установленные сроки возврата кредита и уплаты процентов.
21 июля 2016 года банком в адрес заемщиков направлено письменное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.
Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 04 августа 2016 года составляет 6 228 273 руб. 26 коп., из которых: сумма основного долга - 5 591 062 руб. 54 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 431 716 руб. 22 коп., неустойка - 205 494 руб. 50 коп.
Как следует из заключения эксперта N 2-8738/16 от 11 января 2017 года, составленного фио "Альянс", рыночная стоимость квартиры N 65, расположенной по адресу: адрес, составляет 6 421 000 руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему, в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращая взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно исходил из того, что ответчиками существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.
Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным. Достоверных доказательств, опровергающих его объективность ответчиками суду не предоставлено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности по кредитному договору в размере 6 228 273 руб. 26 коп., включая сумму основного долга - 5 591 062 руб. 54 коп., сумму процентов за пользование кредитом - 431 716 руб. 22 коп., неустойку - 205 494 руб. 50 коп., при этом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, полагая размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд, взяв в основу представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, установил ее в размере в размере 5 136 800 руб. (6 421 000 x 80 : 100) и определил способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 341 руб. 37 коп.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В рассматриваемом случае судебная коллегия, проверяя законность постановленного по делу решения, полагает, что такого исключительного случая не имеется, не было его и на дату вынесения решения. Штрафные санкции заявленные ко взысканию банком в размере 205 494 руб. 50 коп. последствиям нарушенного обязательства полностью соответствуют и уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36391/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с неоднократным нарушением заемщиками условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей у них образовалась задолженность, которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. по делу N 33-36391
Судья: Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору в размере 6 228 273,26 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 39 341,37 руб.
Обратить взыскание на предмет залога: квартиру N 65, расположенную по адресу: адрес, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 5 136 800 руб.,
установила:
наименование организации обратилось с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 24 августа 2015 года между фио, фио и наименование организации заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого ответчикам предоставлен кредит на сумму 5 598 722 руб. 50 коп. под 13,35% годовых на срок 302 месяца под залог приобретаемого недвижимого имущества - квартиры N 65, расположенной по адресу: адрес. Заемщики обязались осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в размере и в сроки, определенные графиком платежей. В связи с неоднократным нарушением заемщиками условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, у последних по состоянию на 04 августа 2016 года образовалась задолженность в сумме 6 228 273 руб. 26 коп., которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N 65, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 463 200 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 341 руб. 37 коп.
Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явку представителя фио, которая в судебном заседании просила снизить размер штрафных санкций.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера подлежащей взысканию неустойки по доводам апелляционной жалобы просят ответчики фио и фио.
В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
Ответчики фио и фио, неоднократно извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии также не явились, от ответчика фио поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью фио и занятостью самого фио на работе, в подтверждение чего представлены копия больничного листа о временной нетрудоспособности фио в период с 03 октября по 06 октября 2017 года и справка наименование организации от 03 октября 2017 года о занятости фио на работе.
Данное ходатайство судебная коллегия оставила без удовлетворения, поскольку оснований для отложения рассмотрения дела не усмотрела, ответчики о рассмотрении своей апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции неоднократно заблаговременно извещались надлежащим образом, имели возможность в соответствии со ст. 48 ГПК РФ вести дело через своего представителя, кроме того, в материалах дела имеется соответствующая доверенность (л.д. 80). Вместе с этим судебная коллегия также приняла во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции участие в судебных заседаниях от имени ответчиков принимал непосредственно их представитель.
Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 августа 2015 года между фио, фио и наименование организации заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого ответчикам предоставлен кредит на сумму 5 598 722 руб. 50 коп. под 13,35% годовых на срок 302 месяца под залог приобретаемого недвижимого имущества - квартиры N 65, расположенной по адресу: адрес.
Согласно условиям кредитного договора ответчики обязались осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в размере и в сроки, определенные графиком платежей, неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства составляет 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Банк принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств в размере 5 598 722 руб. 50 коп. на счет заемщиков исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчики же в нарушение принятых на себя обязательств условия кредитного договора выполняли ненадлежащим образом, нарушали установленные сроки возврата кредита и уплаты процентов.
21 июля 2016 года банком в адрес заемщиков направлено письменное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.
Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 04 августа 2016 года составляет 6 228 273 руб. 26 коп., из которых: сумма основного долга - 5 591 062 руб. 54 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 431 716 руб. 22 коп., неустойка - 205 494 руб. 50 коп.
Как следует из заключения эксперта N 2-8738/16 от 11 января 2017 года, составленного фио "Альянс", рыночная стоимость квартиры N 65, расположенной по адресу: адрес, составляет 6 421 000 руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему, в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращая взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно исходил из того, что ответчиками существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.
Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным. Достоверных доказательств, опровергающих его объективность ответчиками суду не предоставлено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности по кредитному договору в размере 6 228 273 руб. 26 коп., включая сумму основного долга - 5 591 062 руб. 54 коп., сумму процентов за пользование кредитом - 431 716 руб. 22 коп., неустойку - 205 494 руб. 50 коп., при этом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, полагая размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд, взяв в основу представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, установил ее в размере в размере 5 136 800 руб. (6 421 000 x 80 : 100) и определил способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 341 руб. 37 коп.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В рассматриваемом случае судебная коллегия, проверяя законность постановленного по делу решения, полагает, что такого исключительного случая не имеется, не было его и на дату вынесения решения. Штрафные санкции заявленные ко взысканию банком в размере 205 494 руб. 50 коп. последствиям нарушенного обязательства полностью соответствуют и уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)