Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* В.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к ******* В.С. и Обществу с ограниченной ответственностью "Сладкий пир" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ******* В.С. и Общества с ограниченной ответственностью "Сладкий пир" солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в счет взыскания задолженности по кредитному договору ******* от 20 сентября 2012 года по состоянию на 23 декабря 2014 года - ******* руб. ******* коп.
Взыскать с ******* В.С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ******* руб. ******* коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сладкий пир" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ******* руб. ******* коп.
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам ******* В.С. и ООО "Сладкий пир" о взыскании задолженности, указывая, что между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ******* В.С. (Заемщик) 20.09.2012 заключен кредитный договор N *******, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме ******* руб. на срок по 18.09.2015, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% и другие платежи в сроки и на условиях Кредитного договора. По условиям Кредитного договора Заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Во исполнение Кредитного договора Кредитор 20.09.2012 перечислил Заемщику сумму кредита. Однако, начиная с 20.12.2012, Заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита. Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки за пользование кредитом, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). На 23.12.2014 обязательства Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору составляют сумму ******* руб. Исполнение обязательств Заемщика обеспечивалось поручительством ООО "Сладкий пир" в соответствии с Договором поручительства от 20.09.2012 N *******. Учитывая то, что обязательства по Кредитному договору Заемщиком надлежащим образом не исполнены, Кредитор направил 30.10.2014 требования о досрочном погашении кредита Заемщику и Поручителю, но до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Таким образом, ОАО "Сбербанк России" просил суд взыскать солидарно с ******* В.С. и ООО "Сладкий пир" в свою пользу задолженность по Кредитному договору от 20.09.2012 N ******* по состоянию на 23.12.2014 в размере ******* руб. ******* коп., в том числе: просроченные проценты - ******* руб. ******* коп.; просроченный основной долг - ******* руб. ******* коп.; неустойку за просроченные проценты - ******* руб. ******* коп.; неустойку за просроченный основной долг - ******* руб. ******* коп., а также взыскать с ******* В.С. и ООО "Сладкий пир" в свою пользу расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления имущественного характера в размере ******* руб. ******* коп. (л.д. 4 - 7).
Истец ОАО "Сбербанк России" своего представителя в судебное заседание не направило, от исковых требований не отказалось.
Ответчик ******* В.С. в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ******* В.С., указывая, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, а также не учтено его тяжелое материальное положение.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ******* В.С. и ООО "Сладкий пир", которым надлежащим образом направлялись извещения о дате судебного заседания, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности ******* А.В., представившую отзыв на апелляционную жалобу, а также возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 811, 819, 820, 309, 330, 361, 363 ГК РФ, ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО заключил 20 сентября 2012 года с ответчиком ******* В.С. кредитный договор N ******* о предоставлении ему кредита в сумме ******* руб. на срок до 18 сентября 2015 года под 19,50% годовых (л.д. 9 - 11).
Кредит в сумме ******* руб. ******* коп. фактически предоставлен ******* В.С. 20 сентября 2012 года путем зачисления данной суммы на счет Заемщика по вкладу N ******* на основании распоряжения Заемщика (л.д. 8, 17).
В соответствии с п. 1 Кредитного договора N *******, ответчик ******* В.С. обязался осуществлять погашение основного долга по кредиту равными долями в размере ******* руб. 00 коп. каждая за исключением последнего платежа, который составляет ******* руб. ******* коп., а также обязался исполнение обязательств по договору, в том числе уплату начисленных процентов, осуществлять ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
Согласно п. 3 Кредитного договора N ******* ответчик ******* В.С. обязался уплату процентов осуществлять ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом 20 числа каждого месяца, в дату окончательного погашения кредита.
В силу п. 6 Кредитного договора N *******, ******* В.С. обязался при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов уплачивать кредитору (истцу) неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Суд установил, что из расчета задолженности по договору N ******* от 20.09.2012 года по состоянию на 23 декабря 2014 года (л.д. 25 - 31) следует, что ******* В.С. неоднократно нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а после 21 июля 2014 года платежи не производил.
Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно принял представленный истцом расчет задолженности, согласно которого по состоянию на 23 декабря 2014 года (л.д. 25 - 31), задолженность ******* В.С. составила: просроченные проценты - ******* руб.; просроченный основной долг - ******* руб.; неустойка за просроченные проценты - *******; неустойка за просроченный основной долг - ******* руб., а всего - ******* руб.
Учитывая, что в обеспечение исполнения обязательств, истцом 20 сентября 2012 года был заключен договор поручительства N ******* с ответчиком ООО "Сладкий пир" (л.д. 18 - 24), суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности с обоих ответчиков в солидарном порядке.
Принимая во внимание, что задолженность в досудебном порядке по требованию истца от 30 октября 2014 года ответчиками не была погашена, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с каждого из ответчиков расходы по оплате госпошлины в равных долях, по ******* руб. ******* коп. с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика ******* В.С. и необходимости снижения неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены решения суда. Правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям, судебной коллегией не установлено, а ответчиком о данном обстоятельстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено, доказательств же тяжелого материального положения также не представлено.
Таким образом, доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1964/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-1964
Судья Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* В.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к ******* В.С. и Обществу с ограниченной ответственностью "Сладкий пир" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ******* В.С. и Общества с ограниченной ответственностью "Сладкий пир" солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в счет взыскания задолженности по кредитному договору ******* от 20 сентября 2012 года по состоянию на 23 декабря 2014 года - ******* руб. ******* коп.
Взыскать с ******* В.С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ******* руб. ******* коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сладкий пир" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ******* руб. ******* коп.
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам ******* В.С. и ООО "Сладкий пир" о взыскании задолженности, указывая, что между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ******* В.С. (Заемщик) 20.09.2012 заключен кредитный договор N *******, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме ******* руб. на срок по 18.09.2015, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% и другие платежи в сроки и на условиях Кредитного договора. По условиям Кредитного договора Заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Во исполнение Кредитного договора Кредитор 20.09.2012 перечислил Заемщику сумму кредита. Однако, начиная с 20.12.2012, Заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита. Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки за пользование кредитом, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). На 23.12.2014 обязательства Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору составляют сумму ******* руб. Исполнение обязательств Заемщика обеспечивалось поручительством ООО "Сладкий пир" в соответствии с Договором поручительства от 20.09.2012 N *******. Учитывая то, что обязательства по Кредитному договору Заемщиком надлежащим образом не исполнены, Кредитор направил 30.10.2014 требования о досрочном погашении кредита Заемщику и Поручителю, но до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Таким образом, ОАО "Сбербанк России" просил суд взыскать солидарно с ******* В.С. и ООО "Сладкий пир" в свою пользу задолженность по Кредитному договору от 20.09.2012 N ******* по состоянию на 23.12.2014 в размере ******* руб. ******* коп., в том числе: просроченные проценты - ******* руб. ******* коп.; просроченный основной долг - ******* руб. ******* коп.; неустойку за просроченные проценты - ******* руб. ******* коп.; неустойку за просроченный основной долг - ******* руб. ******* коп., а также взыскать с ******* В.С. и ООО "Сладкий пир" в свою пользу расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления имущественного характера в размере ******* руб. ******* коп. (л.д. 4 - 7).
Истец ОАО "Сбербанк России" своего представителя в судебное заседание не направило, от исковых требований не отказалось.
Ответчик ******* В.С. в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ******* В.С., указывая, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, а также не учтено его тяжелое материальное положение.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ******* В.С. и ООО "Сладкий пир", которым надлежащим образом направлялись извещения о дате судебного заседания, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности ******* А.В., представившую отзыв на апелляционную жалобу, а также возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 811, 819, 820, 309, 330, 361, 363 ГК РФ, ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО заключил 20 сентября 2012 года с ответчиком ******* В.С. кредитный договор N ******* о предоставлении ему кредита в сумме ******* руб. на срок до 18 сентября 2015 года под 19,50% годовых (л.д. 9 - 11).
Кредит в сумме ******* руб. ******* коп. фактически предоставлен ******* В.С. 20 сентября 2012 года путем зачисления данной суммы на счет Заемщика по вкладу N ******* на основании распоряжения Заемщика (л.д. 8, 17).
В соответствии с п. 1 Кредитного договора N *******, ответчик ******* В.С. обязался осуществлять погашение основного долга по кредиту равными долями в размере ******* руб. 00 коп. каждая за исключением последнего платежа, который составляет ******* руб. ******* коп., а также обязался исполнение обязательств по договору, в том числе уплату начисленных процентов, осуществлять ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
Согласно п. 3 Кредитного договора N ******* ответчик ******* В.С. обязался уплату процентов осуществлять ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом 20 числа каждого месяца, в дату окончательного погашения кредита.
В силу п. 6 Кредитного договора N *******, ******* В.С. обязался при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов уплачивать кредитору (истцу) неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Суд установил, что из расчета задолженности по договору N ******* от 20.09.2012 года по состоянию на 23 декабря 2014 года (л.д. 25 - 31) следует, что ******* В.С. неоднократно нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а после 21 июля 2014 года платежи не производил.
Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно принял представленный истцом расчет задолженности, согласно которого по состоянию на 23 декабря 2014 года (л.д. 25 - 31), задолженность ******* В.С. составила: просроченные проценты - ******* руб.; просроченный основной долг - ******* руб.; неустойка за просроченные проценты - *******; неустойка за просроченный основной долг - ******* руб., а всего - ******* руб.
Учитывая, что в обеспечение исполнения обязательств, истцом 20 сентября 2012 года был заключен договор поручительства N ******* с ответчиком ООО "Сладкий пир" (л.д. 18 - 24), суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности с обоих ответчиков в солидарном порядке.
Принимая во внимание, что задолженность в досудебном порядке по требованию истца от 30 октября 2014 года ответчиками не была погашена, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с каждого из ответчиков расходы по оплате госпошлины в равных долях, по ******* руб. ******* коп. с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика ******* В.С. и необходимости снижения неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены решения суда. Правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям, судебной коллегией не установлено, а ответчиком о данном обстоятельстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено, доказательств же тяжелого материального положения также не представлено.
Таким образом, доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)