Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком запрашиваемые документы по кредитному договору истцу не представлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Полшковой Н.В., Самохиной Л.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щ.С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску Щ.С. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов,
установила:
Щ.С. обратился в суд с иском, указав, что между ним и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N от (дата) о выпуске и обслуживании кредитной карты N с кредитным лимитом 145 000 рублей.
На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия его заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на содержание договора. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор на заведомо не выгодных для истца условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон.
В целях подачи иска в суд ему необходимы документы для перерасчета ранее уплаченных денежных средств, выписка по лицевому счету.
(Дата) истцом направлено заявление в банк о предоставлении ему необходимых документов по кредитному договору. Между тем, ответчик на заявление не ответил и запрашиваемые документы не представил.
Щ.А. просил суд обязать АО "Банк Русский Стандарт" предоставить копии документов по кредитному делу, а именно: копию договора N от (дата) на выпуск и обслуживание кредитной карты N, копию графика платежей и других приложений к договору N от (дата) на выпуск и обслуживание карты, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск и обслуживание кредитной карты.
Щ.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель АО "Банк Русский Стандарт" - Ч., просила суд в удовлетворении исковых требований Щ.С. отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований Щ.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследованы доказательства по делу. Указывает, что письменно обращался в банк с заявлением о предоставлении документов, приложив копию паспорта, но заявление осталось без ответа. Считает, что банк имел возможность идентифицировать личность заемщика. Просит решение суда первой инстанции отменить.
В суд апелляционной инстанции Щ.С., представители АО "Банк "Русский Стандарт" не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Данная норма при разрешении заявленного спора подлежит применению с учетом положений п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении и т.д., сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств и т.д. составляют банковскую тайну, при этом не является исключением информация о клиенте, которая в соответствии с законодательством является общедоступной. Банковская тайна является законодательно закрепленным видом ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности.
Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.
Понятие "банковской тайны" приведено в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности". К ней относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов банка, а также иные сведения, устанавливаемые кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в заявлении, адресованном АО "Банк Русский Стандарт" (дата), Щ.С. просил заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента. В заявлении указано, что истец соглашается и понимает, что принятием банком предложения о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию на имя Щ.С. счета клиента, составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление заемщика, Условия и тарифы по картам "Русский стандарт", с которыми он ознакомлен и полностью согласен, содержание которых понятно и положения которых обязуется выполнять.
Акцептом заявления-оферты Щ.С. явились следующие действия банка: банк предоставил истцу кредит, перечислив денежные средства со счета клиента на счет карты.
Щ.С. своей подписью под заявлением - офертой подтвердил, что до подписания заявления-оферты был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в его расчет, и перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласен с ними.
Кроме того, Щ.С. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом кредита, полной стоимостью кредита, полной суммой, подлежащей выплате, а также с последствиями нарушения условий кредитного договора.
Банк со своей стороны выполнил обязательства в полном объеме, предоставив истцу кредит в соответствии с условиями договора.
Подпись истца на заявлении N, лист 2 свидетельствует о получении им Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт". Карта активирована истцом (дата), (дата) Щ.С. обратился в банк с заявлением об изменении лимита по предоставленной карте.
Из материалов дела следует, что претензия с требованием о предоставлении документов ответчику была направлена истцом в банк только (дата) До указанной даты на протяжении исполнения договора ни у одной из сторон, в том числе и у истца, не возникало вопросов относительно определенности и согласованности условий договора.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств того, что при его личном обращении или его представителя (с надлежаще оформленными полномочиями) в банк с заявлением о предоставлении копии кредитного договора от (дата), то есть сведений, составляющих банковскую тайну, ответчик уклонялся от их предоставления.
Выводы, изложенные в решении, судебная коллегия находит верными и соглашается с оценкой представленных Щ.С. доказательств, которые судом признаны недостаточными для подтверждения доводов истца о нарушении его прав как клиента банка.
В силу ч. 1 "Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденных Банком России 15 октября 2015 N 499-П, кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать: физическое или юридическое лицо, иностранную структуру без образования юридического лица, индивидуального предпринимателя, физическое лицо, занимающееся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, которым кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которых принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"; лицо, при совершении операции действующее от имени и в интересах или за счет клиента, полномочия которого основаны на доверенности, договоре, акте уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления, законе, а также единоличный исполнительный орган юридического лица.
Таким образом, в случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затрудняется, в связи с чем, предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствует в данном случае и нарушение прав истца как потребителя на информацию.
Допустимых доказательств того, что при заключении кредитного договора копии документов не были переданы истцу, либо в их выдаче было отказано, суду также не предоставлено.
Вместе с тем, истец не лишен права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что направление в адрес ответчика письменного заявления с приложенной копией паспорта истца позволяет идентифицировать личность Щ.С., безосновательны, поскольку основаны на неверном толковании норм, содержащихся в "Положении об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденном Банком России 15 октября 2015 N 499-П.
В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу, а потому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7884/2017
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком запрашиваемые документы по кредитному договору истцу не представлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N 33-7884/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Полшковой Н.В., Самохиной Л.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щ.С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску Щ.С. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов,
установила:
Щ.С. обратился в суд с иском, указав, что между ним и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N от (дата) о выпуске и обслуживании кредитной карты N с кредитным лимитом 145 000 рублей.
На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия его заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на содержание договора. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор на заведомо не выгодных для истца условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон.
В целях подачи иска в суд ему необходимы документы для перерасчета ранее уплаченных денежных средств, выписка по лицевому счету.
(Дата) истцом направлено заявление в банк о предоставлении ему необходимых документов по кредитному договору. Между тем, ответчик на заявление не ответил и запрашиваемые документы не представил.
Щ.А. просил суд обязать АО "Банк Русский Стандарт" предоставить копии документов по кредитному делу, а именно: копию договора N от (дата) на выпуск и обслуживание кредитной карты N, копию графика платежей и других приложений к договору N от (дата) на выпуск и обслуживание карты, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск и обслуживание кредитной карты.
Щ.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель АО "Банк Русский Стандарт" - Ч., просила суд в удовлетворении исковых требований Щ.С. отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований Щ.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследованы доказательства по делу. Указывает, что письменно обращался в банк с заявлением о предоставлении документов, приложив копию паспорта, но заявление осталось без ответа. Считает, что банк имел возможность идентифицировать личность заемщика. Просит решение суда первой инстанции отменить.
В суд апелляционной инстанции Щ.С., представители АО "Банк "Русский Стандарт" не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Данная норма при разрешении заявленного спора подлежит применению с учетом положений п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении и т.д., сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств и т.д. составляют банковскую тайну, при этом не является исключением информация о клиенте, которая в соответствии с законодательством является общедоступной. Банковская тайна является законодательно закрепленным видом ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности.
Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.
Понятие "банковской тайны" приведено в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности". К ней относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов банка, а также иные сведения, устанавливаемые кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в заявлении, адресованном АО "Банк Русский Стандарт" (дата), Щ.С. просил заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента. В заявлении указано, что истец соглашается и понимает, что принятием банком предложения о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию на имя Щ.С. счета клиента, составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление заемщика, Условия и тарифы по картам "Русский стандарт", с которыми он ознакомлен и полностью согласен, содержание которых понятно и положения которых обязуется выполнять.
Акцептом заявления-оферты Щ.С. явились следующие действия банка: банк предоставил истцу кредит, перечислив денежные средства со счета клиента на счет карты.
Щ.С. своей подписью под заявлением - офертой подтвердил, что до подписания заявления-оферты был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в его расчет, и перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласен с ними.
Кроме того, Щ.С. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом кредита, полной стоимостью кредита, полной суммой, подлежащей выплате, а также с последствиями нарушения условий кредитного договора.
Банк со своей стороны выполнил обязательства в полном объеме, предоставив истцу кредит в соответствии с условиями договора.
Подпись истца на заявлении N, лист 2 свидетельствует о получении им Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт". Карта активирована истцом (дата), (дата) Щ.С. обратился в банк с заявлением об изменении лимита по предоставленной карте.
Из материалов дела следует, что претензия с требованием о предоставлении документов ответчику была направлена истцом в банк только (дата) До указанной даты на протяжении исполнения договора ни у одной из сторон, в том числе и у истца, не возникало вопросов относительно определенности и согласованности условий договора.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств того, что при его личном обращении или его представителя (с надлежаще оформленными полномочиями) в банк с заявлением о предоставлении копии кредитного договора от (дата), то есть сведений, составляющих банковскую тайну, ответчик уклонялся от их предоставления.
Выводы, изложенные в решении, судебная коллегия находит верными и соглашается с оценкой представленных Щ.С. доказательств, которые судом признаны недостаточными для подтверждения доводов истца о нарушении его прав как клиента банка.
В силу ч. 1 "Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденных Банком России 15 октября 2015 N 499-П, кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать: физическое или юридическое лицо, иностранную структуру без образования юридического лица, индивидуального предпринимателя, физическое лицо, занимающееся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, которым кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которых принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"; лицо, при совершении операции действующее от имени и в интересах или за счет клиента, полномочия которого основаны на доверенности, договоре, акте уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления, законе, а также единоличный исполнительный орган юридического лица.
Таким образом, в случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затрудняется, в связи с чем, предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствует в данном случае и нарушение прав истца как потребителя на информацию.
Допустимых доказательств того, что при заключении кредитного договора копии документов не были переданы истцу, либо в их выдаче было отказано, суду также не предоставлено.
Вместе с тем, истец не лишен права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что направление в адрес ответчика письменного заявления с приложенной копией паспорта истца позволяет идентифицировать личность Щ.С., безосновательны, поскольку основаны на неверном толковании норм, содержащихся в "Положении об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденном Банком России 15 октября 2015 N 499-П.
В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу, а потому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)