Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 30.11.2017.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Сикорской Н.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мамбетовым А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2017 по делу N А83-2076/2017 (судья Якимчук Н.Ю.)
по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства Республики Крым
к индивидуальному предпринимателю Евсееву Александру Юрьевичу
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерного общества "Росагролизинг"
о взыскании 1 333 352 руб.,
при участии в судебном заседании:
- индивидуальный предприниматель Евсеев А.Ю., паспорт;
- от Министерства сельского хозяйства Республики Крым - Кошель Л.А. по доверенности от 16.05.2017 N 62,
установил:
Министерство сельского хозяйства Республики Крым (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Евсееву Александру Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании денежных средств в размере 1 333 352 руб., перечисленных ответчику в виде субсидии по договору лизинга от 23.04.2014 N 2140652. Исковые требования мотивированы неправомерным, по мнению истца, отказом ответчика возвратить излишне перечисленную ему сумму субсидии по возмещению затрат на уплату первого взноса при заключении договора лизинга на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что вся сумма возмещения использована ответчиком по целевому назначению и оснований для ее возврата не имеется.
Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что первый платеж, уплаченный ответчиком по договору лизинга, не подпадает под определение первоначального взноса, поскольку произведен после получения предмета лизинга, в соответствии с графиком платежей, ввиду чего денежные средства не подлежат возмещению в рамках финансовой поддержки сельскохозяйственного производства в отрасли растениеводства.
Акционерное общество "Росагролизинг" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Министерство и индивидуальный предприниматель в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Министерства и индивидуального предпринимателя, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 23.04.2014 между открытым акционерным обществом "Росагролизинг" и предпринимателем заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2140652 (л.д. 11-16; далее - Договор).
В соответствии с условиями договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование комбайн СК-5МЭ-1 "НИВА-ЭФФЕКТ" с молотилкой к комбайну "Нива-Эффект" СК-5МЭ-1 с навешенным ИРС, наклонной камерой, кондиционером: жатка 5,0 м.
Пунктом 9 Договора, с учетом дополнительного соглашения от 25.09.2014 N 1 установлено, что сумма лизинговых платежей по договору составляет 3 583 585,00 руб.
В соответствии с пунктом 10 Договора в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2014 N 1 сумма первого лизингового платежа составляет 1 350 000 руб. Указанным пунктом дополнительного соглашения установлен график осуществления лизинговых платежей, при этом определено, что первоначальный взнос уплачивается до момента передачи предмета лизинга во временное владение и пользование (лизинг) в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.
Стороны договорились также, что после приема-передачи предмета лизинга во временное владение и пользование, первоначальный взнос и перечисленные в соответствии с графиком платежи засчитываются сторонами в качестве оплаты лизинговых платежей.
Акт приема-передачи в лизинг по Договору подписан между сторонами 30.06.2014 (л.д. 23-24).
Судом первой инстанции установлено, что уплата первого лизингового платежа произведена лизингополучателем двумя платежами, что подтверждается платежным поручением от 18.09.2014 N 18 на сумму 124 777 руб. и платежным поручением от 30.09.2014 N 32 на сумму 1 225 223 руб.
Из материалов дела также усматривается, что 01.10.2014 предприниматель обратился к истцу с заявлением об участии в финансовой поддержке по возмещению затрат на уплату первого взноса при заключении договора лизинга на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования за счет средств бюджета Республики Крым в сумме 1 458 129 руб. (л.д. 28-29). Указанная сумма 27.10.2014 перечислена Казначейской службой Республики Крым на счет предпринимателя.
Считая, что включение заявки предпринимателя в сводный реестр N 1 получателей возмещения затрат на уплату первого взноса при заключении договора лизинга на приобретение сельскохозяйственного оборудования из бюджета Республики Крым за сентябрь - октябрь привело к необоснованному расходованию бюджетных средств, истец 18.11.2016 обратился к ответчику с требованием (претензией) о возврате возмещенных Министерством денежных средств (л.д. 36-38).
В ответ на указанную претензию 26.12.2016 предприниматель направил письменный отказ от исполнения требований о возврате денежных средств, который обосновал тем, что финансовое возмещение затрат по договору лизинга получено им на законных основаниях. Предприниматель отметил, что поступившие денежные средства были использованы в полном объеме на улучшение качества сельскохозяйственного производства, то есть с учетом целевого назначения денежных средств.
Полагая, что ответчиком неправомерно получена финансовая субсидия и считая противоправным уклонение предпринимателем от возврата излишне выплаченных ему денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Возмещение понесенных лизингополучателем затрат регулируется Положением о финансовой поддержке сельскохозяйственного производства, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 25.06.2014 N 2265-9/14 (далее - Положение).
Согласно пункту 3.2 Положения возмещению подлежат затраты на уплату первого взноса при заключении договора лизинга на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования.
Пунктом 5.1 Положения предусмотрено единоразовое возмещение затрат заявителям в размере 100% от понесенных субъектом хозяйствования затрат на уплату первого взноса по договору лизинга на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования, при этом под первым взносом понимается первый единовременный платеж в соответствии с заключенным договором лизинга.
Согласно подпункту 1.4.5 Порядка предоставления субсидий на реализацию мероприятий ведомственной целевой программы "Экономически значимая региональная программа в области растениеводства" государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 22.04.2016 N 162 (далее - Порядок) субсидии на техническую и технологическую модернизацию производства в отрасли растениеводства и переработки продукции растениеводства предоставляются получателям субсидии, которые понесли затраты на уплату первого взноса по договору лизинга, при этом под первым взносом понимается первый платеж, предусмотренный графиком платежей по договору лизинга.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что под первым взносом по договору лизинга, который подлежит возмещению в рамках региональной программы, понимается первый единовременный платеж, предусмотренный графиком платежей по договору лизинга. При этом ни Положение, ни Порядок не предъявляют иных требований к первому взносу, в том числе не содержат указаний на необходимость его авансирования лизингополучателем.
Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно графику лизинговых платежей в редакции Дополнительного соглашения N 1 первый платеж по договору лизинга составил 1 350 000 руб. Данный платеж был выплачен лизингополучателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 18.09.2014 N 18 на сумму 124 777 руб. и от 30.09.2014 N 32 на сумму 1 225 223 руб. (л.д. 25, 26).
Апелляционный суд отмечает, что, как указал суд первой инстанции, истец по существу был намерен заявить ко взысканию 1 225 223 руб. (1 350 000 руб. - 124 777 руб.) в качестве необоснованного возмещения первоначального взноса.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисление первого взноса согласно графику лизинговых платежей, осуществленное на основании двух платежных поручений, само по себе не отменяет сути произведенного платежа.
Дополнительно, судебная коллегия обращает внимание на следующее.
Согласно пункту 11 Положения, в случае нецелевого использования финансовой поддержки, а также установления факта незаконного получения бюджетных средств, прекращается предоставление субъекту хозяйствования финансовой поддержки в течение текущего и следующего бюджетных периодов, а соответствующие суммы финансовой поддержки подлежат взысканию в доход бюджета Республики Крым в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом договора финансовой аренды (лизинга) N 2140652 является комбайн СК-5МЭ-1 "НИВА-ЭФФЕКТ" с молотилкой к комбайну "Нива-Эффект" СК-5МЭ-1 с навешенным ИРС, наклонной камерой, кондиционером: жатка 5,0 м.
Согласно сведениям о предпринимателе (Лизингополучатель) из Единого государственного реестра предпринимателей (по состоянию на 30.09.2014) основной вид деятельности ответчика - 01.11 Выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур (л.д. 33).
Доказательства нецелевого использования ответчиком финансовой поддержки, а также установления факта незаконного получения ответчиком бюджетных средств истцом суду не представлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Министерства о взыскании с ответчика в доход бюджета Республики Крым незаконно полученных денежных средств в виде субсидии, поскольку факт незаконного получения ответчиком бюджетных средств не установлен.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2017 по делу N А83-2076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 21АП-2137/2017 ПО ДЕЛУ N А83-2076/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. по делу N А83-2076/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 30.11.2017.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Сикорской Н.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мамбетовым А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2017 по делу N А83-2076/2017 (судья Якимчук Н.Ю.)
по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства Республики Крым
к индивидуальному предпринимателю Евсееву Александру Юрьевичу
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерного общества "Росагролизинг"
о взыскании 1 333 352 руб.,
при участии в судебном заседании:
- индивидуальный предприниматель Евсеев А.Ю., паспорт;
- от Министерства сельского хозяйства Республики Крым - Кошель Л.А. по доверенности от 16.05.2017 N 62,
установил:
Министерство сельского хозяйства Республики Крым (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Евсееву Александру Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании денежных средств в размере 1 333 352 руб., перечисленных ответчику в виде субсидии по договору лизинга от 23.04.2014 N 2140652. Исковые требования мотивированы неправомерным, по мнению истца, отказом ответчика возвратить излишне перечисленную ему сумму субсидии по возмещению затрат на уплату первого взноса при заключении договора лизинга на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что вся сумма возмещения использована ответчиком по целевому назначению и оснований для ее возврата не имеется.
Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что первый платеж, уплаченный ответчиком по договору лизинга, не подпадает под определение первоначального взноса, поскольку произведен после получения предмета лизинга, в соответствии с графиком платежей, ввиду чего денежные средства не подлежат возмещению в рамках финансовой поддержки сельскохозяйственного производства в отрасли растениеводства.
Акционерное общество "Росагролизинг" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Министерство и индивидуальный предприниматель в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Министерства и индивидуального предпринимателя, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 23.04.2014 между открытым акционерным обществом "Росагролизинг" и предпринимателем заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2140652 (л.д. 11-16; далее - Договор).
В соответствии с условиями договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование комбайн СК-5МЭ-1 "НИВА-ЭФФЕКТ" с молотилкой к комбайну "Нива-Эффект" СК-5МЭ-1 с навешенным ИРС, наклонной камерой, кондиционером: жатка 5,0 м.
Пунктом 9 Договора, с учетом дополнительного соглашения от 25.09.2014 N 1 установлено, что сумма лизинговых платежей по договору составляет 3 583 585,00 руб.
В соответствии с пунктом 10 Договора в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2014 N 1 сумма первого лизингового платежа составляет 1 350 000 руб. Указанным пунктом дополнительного соглашения установлен график осуществления лизинговых платежей, при этом определено, что первоначальный взнос уплачивается до момента передачи предмета лизинга во временное владение и пользование (лизинг) в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.
Стороны договорились также, что после приема-передачи предмета лизинга во временное владение и пользование, первоначальный взнос и перечисленные в соответствии с графиком платежи засчитываются сторонами в качестве оплаты лизинговых платежей.
Акт приема-передачи в лизинг по Договору подписан между сторонами 30.06.2014 (л.д. 23-24).
Судом первой инстанции установлено, что уплата первого лизингового платежа произведена лизингополучателем двумя платежами, что подтверждается платежным поручением от 18.09.2014 N 18 на сумму 124 777 руб. и платежным поручением от 30.09.2014 N 32 на сумму 1 225 223 руб.
Из материалов дела также усматривается, что 01.10.2014 предприниматель обратился к истцу с заявлением об участии в финансовой поддержке по возмещению затрат на уплату первого взноса при заключении договора лизинга на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования за счет средств бюджета Республики Крым в сумме 1 458 129 руб. (л.д. 28-29). Указанная сумма 27.10.2014 перечислена Казначейской службой Республики Крым на счет предпринимателя.
Считая, что включение заявки предпринимателя в сводный реестр N 1 получателей возмещения затрат на уплату первого взноса при заключении договора лизинга на приобретение сельскохозяйственного оборудования из бюджета Республики Крым за сентябрь - октябрь привело к необоснованному расходованию бюджетных средств, истец 18.11.2016 обратился к ответчику с требованием (претензией) о возврате возмещенных Министерством денежных средств (л.д. 36-38).
В ответ на указанную претензию 26.12.2016 предприниматель направил письменный отказ от исполнения требований о возврате денежных средств, который обосновал тем, что финансовое возмещение затрат по договору лизинга получено им на законных основаниях. Предприниматель отметил, что поступившие денежные средства были использованы в полном объеме на улучшение качества сельскохозяйственного производства, то есть с учетом целевого назначения денежных средств.
Полагая, что ответчиком неправомерно получена финансовая субсидия и считая противоправным уклонение предпринимателем от возврата излишне выплаченных ему денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Возмещение понесенных лизингополучателем затрат регулируется Положением о финансовой поддержке сельскохозяйственного производства, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 25.06.2014 N 2265-9/14 (далее - Положение).
Согласно пункту 3.2 Положения возмещению подлежат затраты на уплату первого взноса при заключении договора лизинга на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования.
Пунктом 5.1 Положения предусмотрено единоразовое возмещение затрат заявителям в размере 100% от понесенных субъектом хозяйствования затрат на уплату первого взноса по договору лизинга на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования, при этом под первым взносом понимается первый единовременный платеж в соответствии с заключенным договором лизинга.
Согласно подпункту 1.4.5 Порядка предоставления субсидий на реализацию мероприятий ведомственной целевой программы "Экономически значимая региональная программа в области растениеводства" государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 22.04.2016 N 162 (далее - Порядок) субсидии на техническую и технологическую модернизацию производства в отрасли растениеводства и переработки продукции растениеводства предоставляются получателям субсидии, которые понесли затраты на уплату первого взноса по договору лизинга, при этом под первым взносом понимается первый платеж, предусмотренный графиком платежей по договору лизинга.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что под первым взносом по договору лизинга, который подлежит возмещению в рамках региональной программы, понимается первый единовременный платеж, предусмотренный графиком платежей по договору лизинга. При этом ни Положение, ни Порядок не предъявляют иных требований к первому взносу, в том числе не содержат указаний на необходимость его авансирования лизингополучателем.
Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно графику лизинговых платежей в редакции Дополнительного соглашения N 1 первый платеж по договору лизинга составил 1 350 000 руб. Данный платеж был выплачен лизингополучателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 18.09.2014 N 18 на сумму 124 777 руб. и от 30.09.2014 N 32 на сумму 1 225 223 руб. (л.д. 25, 26).
Апелляционный суд отмечает, что, как указал суд первой инстанции, истец по существу был намерен заявить ко взысканию 1 225 223 руб. (1 350 000 руб. - 124 777 руб.) в качестве необоснованного возмещения первоначального взноса.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисление первого взноса согласно графику лизинговых платежей, осуществленное на основании двух платежных поручений, само по себе не отменяет сути произведенного платежа.
Дополнительно, судебная коллегия обращает внимание на следующее.
Согласно пункту 11 Положения, в случае нецелевого использования финансовой поддержки, а также установления факта незаконного получения бюджетных средств, прекращается предоставление субъекту хозяйствования финансовой поддержки в течение текущего и следующего бюджетных периодов, а соответствующие суммы финансовой поддержки подлежат взысканию в доход бюджета Республики Крым в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом договора финансовой аренды (лизинга) N 2140652 является комбайн СК-5МЭ-1 "НИВА-ЭФФЕКТ" с молотилкой к комбайну "Нива-Эффект" СК-5МЭ-1 с навешенным ИРС, наклонной камерой, кондиционером: жатка 5,0 м.
Согласно сведениям о предпринимателе (Лизингополучатель) из Единого государственного реестра предпринимателей (по состоянию на 30.09.2014) основной вид деятельности ответчика - 01.11 Выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур (л.д. 33).
Доказательства нецелевого использования ответчиком финансовой поддержки, а также установления факта незаконного получения ответчиком бюджетных средств истцом суду не представлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Министерства о взыскании с ответчика в доход бюджета Республики Крым незаконно полученных денежных средств в виде субсидии, поскольку факт незаконного получения ответчиком бюджетных средств не установлен.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2017 по делу N А83-2076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.ТАРАСЕНКО
Судьи
И.В.ЕВДОКИМОВ
Н.И.СИКОРСКАЯ
А.А.ТАРАСЕНКО
Судьи
И.В.ЕВДОКИМОВ
Н.И.СИКОРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)