Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что при заключении кредитного договора кредитной организацией было навязано условие о личном страховании в конкретной страховой компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Фомичева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Сетелем Банк", ООО "Сбербанк Страхование Жизнь" о защите прав потребителей отказать.
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Сетелем Банк", ООО "Сбербанк Страхование Жизни" о признании условий кредитного договора недействительными, о применении последствий их недействительности, о расторжении договора страхования, о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25.05.хххх г. между сторонами был заключен кредитный договор за N хххх и выдан кредит в размере хххх руб. 00 коп., в который была включена сумма страховой премии в размере хххх руб.
Истец полагая, что при заключении кредитного договора банком было навязано условие о личном страховании в конкретной страховой компании, с учетом уточненных требований, просил суд признать условия кредитного договора недействительными, применить последствия их недействительности, взыскать с ООО "Сетелем Банк" денежные средства в счет оплаты страхового взноса в размере хххх руб. 51 коп., проценты за период с 25 мая хххх г. по 07.10.хххх г. в размере хххх руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - хххх руб. 47 коп. за период с 07.07.хххх г. по 07.10.хххх г., а также взыскать с каждого из ответчиков по хххх руб. в счет компенсации морального вреда, и штраф.
Истец в суде на удовлетворении исковых требований настаивал и просил их удовлетворить.
Представители ответчиков ООО "Сетелем Банк" и ООО "Сбербанк Страхование Жизни" в суде против удовлетворения исковых требований возражали.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Г. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., представителя ООО "Сбербанк Страхование Жизни" - Б. (по доверенности N хххх от 09.01.хххх г.), представителя ООО "Сетелем Банк" - К. (по доверенности N хххх от 12.12.хххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 421, 819, 927, 934, 428, 431, 935 ГК РФ, ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровья самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Как было установлено судом первой инстанции, 25.05.хххх г. между ООО "Сетелем Банк" и Г. был заключен кредитный договор N хххх о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому, заемщик получил кредит в общей сумме хххх руб. 00 коп. на срок до 07 июня хххх г. под хххх% годовых.
Согласно договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N хххх от 25.05.хххх г. Г. заключил с ООО "Сбербанк Страхование Жизни" договор личного страхования на срок хххх месяцев. Сумма страховой премии составила хххх руб. 00 коп., выгодоприобретателем по рискам 1 и 2 является ООО "Сетелем Банк". Согласие и просьба заемщика о предоставлении кредита на оплату страховой премии по договору было выражено путем проставления отметки в соответствующей графе договора. Истец подписал договор, также подтвердив подписью тот факт, что уведомлен о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями и порядком отказа от данных услуг, и был уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение услуг, не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, а также о том, что он может отказаться от страхования.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 421, 934 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что из кредитного договора следует, что в нем отсутствуют какие-либо условия, обязывающие или понуждающие истца заключить договор страхования, а наоборот, из представленных доказательств следует, что заключение договора страхования осуществляется на добровольной основе и не является условием для получения кредита, и что решение о выборе или об отказе от страхования, способе и форме оплаты страховой премии, не влияет на принятие банком решения о заключении кредитного договора. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что страхование является навязанной услугой, и условием для получения кредита, суд признал несостоятельным, поскольку истец имел право отказаться от заключения договора страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, которые основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, и полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Г.
Довод апелляционной жалобы о том, что имело место быть запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, является несостоятельным, т.к. условия кредитного договора о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств, а не являются дополнительной услугой по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", и направлены на обеспечение возвратности кредита, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, удовлетворить требования кредитора путем получения страхового возмещения, в связи с чем, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств. Кроме того, приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном случае ООО "Сбербанк Страхование Жизни", а не банк. Соответственно, сам банк не оказывает услуги по страхованию, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае, не могут применяться.
Довод апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию была навязана истцу работниками банка, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данные доводы, как в суд первой инстанции, так в суд апелляционной инстанции, истцом не было представлено.
При разрешении спора, суд правильно исходил из того, что включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без данного условия. Кроме того, ни один пункт договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 25 мая хххх г. за N хххх не содержит условий, обязывающих Заемщика заключать договор страхования жизни.
Из представленных сторонами документов усматривается, что решение Банка о предоставлении кредита, не зависит от решения истца о заключении/незаключении Договора страхования жизни.
Довод апелляционной жалобы о введении истца в заблуждение относительно условий договора, судебная коллегия считает несостоятельным, т.к. при заключении договора, истец имел возможность ознакомиться с его условиями, и обстоятельств, указывающих на иное, истцом не было в суд предоставлено и опровергается текстом подписанного между сторонами кредитного договора, из которого усматривается, что данный договор содержит поля для проставления отметки о согласии или не согласии быть застрахованным, а также усматривается, что истец предпочел воспользоваться рядом услуг, в то же время от ряда услуг по своему усмотрению отказался. Таким образом, он при заключении договора имел право выбора согласования всех его условий и предпочел одни условия, выразив отказ от других.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не был предоставлен выбор страховых организаций, является несостоятельным, так как ответчик не вправе предлагать истцу выбор страховых организаций, поскольку, в силу положений ч. 10 ст. 8 Закона РФ "Об организации страхового дела", ответчик уполномочен был по требованию страхователей раскрывать информацию о деятельности лишь тех страховщиков, страховым агентом которых он является.
Вместе с тем, Банк не ограничивал потребителя в выборе страховщика, и потребитель при наличии заинтересованности в услугах страхования вправе был заключить договор страхования с любым страховщиком (ст. 421 ГК РФ).
Кроме того, действующим законодательством, а также ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на Банк не возложена обязанность сообщать потребителю о возможности получения услуг страхования, у других контрагентов.
Довод жалобы о том, что кредитный договор является договором присоединения, в связи с чем, истец не имел возможности влиять на содержание кредитного договора, не влечет отмену решения суда, так как истец не представил доказательств его обращения в банк о намерении заключить договор на иных условиях.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18588/2017
Требование: О признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий их недействительности, расторжении договора страхования, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что при заключении кредитного договора кредитной организацией было навязано условие о личном страховании в конкретной страховой компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-18588/17
ф/судья Фомичева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Сетелем Банк", ООО "Сбербанк Страхование Жизнь" о защите прав потребителей отказать.
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Сетелем Банк", ООО "Сбербанк Страхование Жизни" о признании условий кредитного договора недействительными, о применении последствий их недействительности, о расторжении договора страхования, о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25.05.хххх г. между сторонами был заключен кредитный договор за N хххх и выдан кредит в размере хххх руб. 00 коп., в который была включена сумма страховой премии в размере хххх руб.
Истец полагая, что при заключении кредитного договора банком было навязано условие о личном страховании в конкретной страховой компании, с учетом уточненных требований, просил суд признать условия кредитного договора недействительными, применить последствия их недействительности, взыскать с ООО "Сетелем Банк" денежные средства в счет оплаты страхового взноса в размере хххх руб. 51 коп., проценты за период с 25 мая хххх г. по 07.10.хххх г. в размере хххх руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - хххх руб. 47 коп. за период с 07.07.хххх г. по 07.10.хххх г., а также взыскать с каждого из ответчиков по хххх руб. в счет компенсации морального вреда, и штраф.
Истец в суде на удовлетворении исковых требований настаивал и просил их удовлетворить.
Представители ответчиков ООО "Сетелем Банк" и ООО "Сбербанк Страхование Жизни" в суде против удовлетворения исковых требований возражали.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Г. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., представителя ООО "Сбербанк Страхование Жизни" - Б. (по доверенности N хххх от 09.01.хххх г.), представителя ООО "Сетелем Банк" - К. (по доверенности N хххх от 12.12.хххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 421, 819, 927, 934, 428, 431, 935 ГК РФ, ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровья самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Как было установлено судом первой инстанции, 25.05.хххх г. между ООО "Сетелем Банк" и Г. был заключен кредитный договор N хххх о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому, заемщик получил кредит в общей сумме хххх руб. 00 коп. на срок до 07 июня хххх г. под хххх% годовых.
Согласно договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N хххх от 25.05.хххх г. Г. заключил с ООО "Сбербанк Страхование Жизни" договор личного страхования на срок хххх месяцев. Сумма страховой премии составила хххх руб. 00 коп., выгодоприобретателем по рискам 1 и 2 является ООО "Сетелем Банк". Согласие и просьба заемщика о предоставлении кредита на оплату страховой премии по договору было выражено путем проставления отметки в соответствующей графе договора. Истец подписал договор, также подтвердив подписью тот факт, что уведомлен о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями и порядком отказа от данных услуг, и был уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение услуг, не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, а также о том, что он может отказаться от страхования.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 421, 934 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что из кредитного договора следует, что в нем отсутствуют какие-либо условия, обязывающие или понуждающие истца заключить договор страхования, а наоборот, из представленных доказательств следует, что заключение договора страхования осуществляется на добровольной основе и не является условием для получения кредита, и что решение о выборе или об отказе от страхования, способе и форме оплаты страховой премии, не влияет на принятие банком решения о заключении кредитного договора. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что страхование является навязанной услугой, и условием для получения кредита, суд признал несостоятельным, поскольку истец имел право отказаться от заключения договора страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, которые основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, и полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Г.
Довод апелляционной жалобы о том, что имело место быть запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, является несостоятельным, т.к. условия кредитного договора о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств, а не являются дополнительной услугой по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", и направлены на обеспечение возвратности кредита, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, удовлетворить требования кредитора путем получения страхового возмещения, в связи с чем, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств. Кроме того, приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном случае ООО "Сбербанк Страхование Жизни", а не банк. Соответственно, сам банк не оказывает услуги по страхованию, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае, не могут применяться.
Довод апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию была навязана истцу работниками банка, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данные доводы, как в суд первой инстанции, так в суд апелляционной инстанции, истцом не было представлено.
При разрешении спора, суд правильно исходил из того, что включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без данного условия. Кроме того, ни один пункт договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 25 мая хххх г. за N хххх не содержит условий, обязывающих Заемщика заключать договор страхования жизни.
Из представленных сторонами документов усматривается, что решение Банка о предоставлении кредита, не зависит от решения истца о заключении/незаключении Договора страхования жизни.
Довод апелляционной жалобы о введении истца в заблуждение относительно условий договора, судебная коллегия считает несостоятельным, т.к. при заключении договора, истец имел возможность ознакомиться с его условиями, и обстоятельств, указывающих на иное, истцом не было в суд предоставлено и опровергается текстом подписанного между сторонами кредитного договора, из которого усматривается, что данный договор содержит поля для проставления отметки о согласии или не согласии быть застрахованным, а также усматривается, что истец предпочел воспользоваться рядом услуг, в то же время от ряда услуг по своему усмотрению отказался. Таким образом, он при заключении договора имел право выбора согласования всех его условий и предпочел одни условия, выразив отказ от других.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не был предоставлен выбор страховых организаций, является несостоятельным, так как ответчик не вправе предлагать истцу выбор страховых организаций, поскольку, в силу положений ч. 10 ст. 8 Закона РФ "Об организации страхового дела", ответчик уполномочен был по требованию страхователей раскрывать информацию о деятельности лишь тех страховщиков, страховым агентом которых он является.
Вместе с тем, Банк не ограничивал потребителя в выборе страховщика, и потребитель при наличии заинтересованности в услугах страхования вправе был заключить договор страхования с любым страховщиком (ст. 421 ГК РФ).
Кроме того, действующим законодательством, а также ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на Банк не возложена обязанность сообщать потребителю о возможности получения услуг страхования, у других контрагентов.
Довод жалобы о том, что кредитный договор является договором присоединения, в связи с чем, истец не имел возможности влиять на содержание кредитного договора, не влечет отмену решения суда, так как истец не представил доказательств его обращения в банк о намерении заключить договор на иных условиях.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)