Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении автокредита, истец акцептовал данную оферту путем перечисления денежных средств на счет заемщика, однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
при секретаре Г.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Росбанк" по доверенности И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск ПАО "Росбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ПАО "Росбанк": задолженность по кредитному договору - **** коп., проценты, неустойку и неустойку на проценты - **** руб. государственную пошлину с искового заявления - **** коп., а всего - **** коп.
В остальной части иска ПАО "Росбанк" отказать.
установила:
Истец ПАО "Росбанк" обратился в суд с иском к ответчику К. и просил взыскать задолженность по кредитному договору **** коп., проценты **** коп., неустойку **** коп., неустойку на проценты **** коп., государственную пошлину **** коп.
В обоснование заявленных требований указал, что 24.07.2013 К. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении автокредита в размере **** руб. на приобретение автомобиля ****, модель: ****. Банк акцептовал данную оферту путем перечисления денежных средств в размере **** руб. на счет Заемщика. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. В связи с существенными нарушениями условий кредитного договора ПАО "РОСБАНК" направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, однако обязательства не были исполнены.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ОАО АКБ "РОСБАНК" явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика К. по доверенности Г.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, факт просрочки не отрицал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части применения статьи 333 ГК РФ просит представитель истца ПАО "Росбанк" по доверенности И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что долг по погашению кредита (просроченная ссудная задолженность) не является неустойкой, а является частью основного долга, выплата по которому просрочена на момент составления расчета, начисленные проценты не являются неустойкой, а являются частью процентов за пользование кредитом, предусмотренными статьей 819 ГК РФ, и к ним не могут быть применены нормы статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика К. по доверенности Г.В., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ПАО "Росбанк", извещенного о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.
Из материалов дела видно, что 24.07.2013 К. подала в ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время - ПАО "Росбанк") заявление о предоставлении автокредита на новый автомобиль.
Данное заявление содержит согласие К. с обязанностью в соответствии с Условиями погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом.
В статье 808 ГК РФ содержатся требования к форме договора займа, который должен быть заключен письменно, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Истец акцептовал данную оферту путем перечисления 24.07.2013 денежных средств в размере **** руб. на счет Заемщика N **** открытый ОАО АКБ "РОСБАНК", что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Доказательством предоставления ответчику кредита является выписка по счету, что следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт заимодавцем оферты, предложенной заемщиком на указанных Условиях предоставления автокредита на новый автомобиль и в соответствии с заявлением. Возникшие между сторонами правоотношения являются договорными.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктами 5.1.4. и 5.4.1. кредитного договора кредитор ПАО "Росбанк" 30.01.2015 направил заемщику К. претензию с требованием досрочно погасить кредит.
Однако, вопреки данным правовым нормам и условиям договора К. принятые обязательства по возврату основного долга по кредиту, уплате на него процентов путем внесения ежемесячного платежа каждый платежный период не исполнила надлежащим образом, не произвела в нарушение графика погашения всех ежемесячных платежей, в результате за заемщиком образовалась задолженность.
Установив, что К. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО "Росбанк" задолженности по кредитному договору в размере ***., процентов, неустойки и неустойки на проценты в размере **** руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда в части определения процентов по договору, неустойки и неустойки на проценты в общем размере **** руб., определенных судом ко взысканию с учетом статьи 333 ГК РФ следует изменить ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что сумма задолженности ответчика К. по кредитному договору от 24.07.2013 составляет в общем размере **** коп, из которых основная ссудная задолженность - **** руб., просроченная ссудная задолженность - **** руб., начисленные проценты - **** руб., неустойка на просроченную ссудная задолженность - **** руб., неустойка на просроченные проценты - **** руб.
Просроченную ссудную задолженность в размере **** руб. является частью основного долга, выплата по которому просрочена на момент составления расчета, поэтому в отсутствие доказательств оплаты указанной задолженности, она также подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При вынесении решения судом первой инстанции неверно применены положения статьи 333 ГК РФ о снижении процентов, поскольку начисленные проценты в размере **** коп. в данном случае являются процентами за пользование денежными средствами по кредитному договору, а не неустойкой, и не относятся к штрафным санкциям, в связи с чем взыскиваемая истцом ПАО "Росбанк" указанная сумма не может быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ и должна быть возвращена заемщиком в полном объеме.
Также судебная коллегия считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере **** руб., неустойке на просроченные проценты в размере ****, снизив каждую до **** руб., поскольку неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в указанной части, а также в соответствии с положениями статьи 98 ГК РФ в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
Таким образом, с К. в пользу ПАО "Росбанк" подлежит взысканию основная ссудная задолженность в размере **** коп., просроченная ссудная задолженность в размере **** коп., начисленные проценты в размере **** коп., неустойка на просроченную ссудная задолженность в размере **** руб., неустойка на просроченные проценты в размере **** руб., расходы по уплате госпошлины в размере **** коп.
Кроме того, истцом ПАО "Росбанк" при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере **** руб. Поскольку, требования, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебной коллегией были частично удовлетворены, то с К. в пользу ПАО "Росбанк" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере **** руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с К. в пользу ПАО "Росбанк" основную ссудную задолженность в размере **** коп., просроченную ссудную задолженность в размере **** коп., начисленные проценты в размере **** коп., неустойку на просроченную ссудная задолженность в размере **** руб., неустойку на просроченные проценты в размере **** руб., расходы по уплате госпошлины в размере **** коп.
Взыскать с К. в пользу ПАО "Росбанк" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере **** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19503/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении автокредита, истец акцептовал данную оферту путем перечисления денежных средств на счет заемщика, однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-19503
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
при секретаре Г.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Росбанк" по доверенности И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск ПАО "Росбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ПАО "Росбанк": задолженность по кредитному договору - **** коп., проценты, неустойку и неустойку на проценты - **** руб. государственную пошлину с искового заявления - **** коп., а всего - **** коп.
В остальной части иска ПАО "Росбанк" отказать.
установила:
Истец ПАО "Росбанк" обратился в суд с иском к ответчику К. и просил взыскать задолженность по кредитному договору **** коп., проценты **** коп., неустойку **** коп., неустойку на проценты **** коп., государственную пошлину **** коп.
В обоснование заявленных требований указал, что 24.07.2013 К. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении автокредита в размере **** руб. на приобретение автомобиля ****, модель: ****. Банк акцептовал данную оферту путем перечисления денежных средств в размере **** руб. на счет Заемщика. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. В связи с существенными нарушениями условий кредитного договора ПАО "РОСБАНК" направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, однако обязательства не были исполнены.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ОАО АКБ "РОСБАНК" явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика К. по доверенности Г.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, факт просрочки не отрицал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части применения статьи 333 ГК РФ просит представитель истца ПАО "Росбанк" по доверенности И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что долг по погашению кредита (просроченная ссудная задолженность) не является неустойкой, а является частью основного долга, выплата по которому просрочена на момент составления расчета, начисленные проценты не являются неустойкой, а являются частью процентов за пользование кредитом, предусмотренными статьей 819 ГК РФ, и к ним не могут быть применены нормы статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика К. по доверенности Г.В., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ПАО "Росбанк", извещенного о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.
Из материалов дела видно, что 24.07.2013 К. подала в ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время - ПАО "Росбанк") заявление о предоставлении автокредита на новый автомобиль.
Данное заявление содержит согласие К. с обязанностью в соответствии с Условиями погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом.
В статье 808 ГК РФ содержатся требования к форме договора займа, который должен быть заключен письменно, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Истец акцептовал данную оферту путем перечисления 24.07.2013 денежных средств в размере **** руб. на счет Заемщика N **** открытый ОАО АКБ "РОСБАНК", что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Доказательством предоставления ответчику кредита является выписка по счету, что следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт заимодавцем оферты, предложенной заемщиком на указанных Условиях предоставления автокредита на новый автомобиль и в соответствии с заявлением. Возникшие между сторонами правоотношения являются договорными.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктами 5.1.4. и 5.4.1. кредитного договора кредитор ПАО "Росбанк" 30.01.2015 направил заемщику К. претензию с требованием досрочно погасить кредит.
Однако, вопреки данным правовым нормам и условиям договора К. принятые обязательства по возврату основного долга по кредиту, уплате на него процентов путем внесения ежемесячного платежа каждый платежный период не исполнила надлежащим образом, не произвела в нарушение графика погашения всех ежемесячных платежей, в результате за заемщиком образовалась задолженность.
Установив, что К. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО "Росбанк" задолженности по кредитному договору в размере ***., процентов, неустойки и неустойки на проценты в размере **** руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда в части определения процентов по договору, неустойки и неустойки на проценты в общем размере **** руб., определенных судом ко взысканию с учетом статьи 333 ГК РФ следует изменить ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что сумма задолженности ответчика К. по кредитному договору от 24.07.2013 составляет в общем размере **** коп, из которых основная ссудная задолженность - **** руб., просроченная ссудная задолженность - **** руб., начисленные проценты - **** руб., неустойка на просроченную ссудная задолженность - **** руб., неустойка на просроченные проценты - **** руб.
Просроченную ссудную задолженность в размере **** руб. является частью основного долга, выплата по которому просрочена на момент составления расчета, поэтому в отсутствие доказательств оплаты указанной задолженности, она также подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При вынесении решения судом первой инстанции неверно применены положения статьи 333 ГК РФ о снижении процентов, поскольку начисленные проценты в размере **** коп. в данном случае являются процентами за пользование денежными средствами по кредитному договору, а не неустойкой, и не относятся к штрафным санкциям, в связи с чем взыскиваемая истцом ПАО "Росбанк" указанная сумма не может быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ и должна быть возвращена заемщиком в полном объеме.
Также судебная коллегия считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере **** руб., неустойке на просроченные проценты в размере ****, снизив каждую до **** руб., поскольку неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в указанной части, а также в соответствии с положениями статьи 98 ГК РФ в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
Таким образом, с К. в пользу ПАО "Росбанк" подлежит взысканию основная ссудная задолженность в размере **** коп., просроченная ссудная задолженность в размере **** коп., начисленные проценты в размере **** коп., неустойка на просроченную ссудная задолженность в размере **** руб., неустойка на просроченные проценты в размере **** руб., расходы по уплате госпошлины в размере **** коп.
Кроме того, истцом ПАО "Росбанк" при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере **** руб. Поскольку, требования, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебной коллегией были частично удовлетворены, то с К. в пользу ПАО "Росбанк" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере **** руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с К. в пользу ПАО "Росбанк" основную ссудную задолженность в размере **** коп., просроченную ссудную задолженность в размере **** коп., начисленные проценты в размере **** коп., неустойку на просроченную ссудная задолженность в размере **** руб., неустойку на просроченные проценты в размере **** руб., расходы по уплате госпошлины в размере **** коп.
Взыскать с К. в пользу ПАО "Росбанк" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере **** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)