Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Поручитель сослался на то, что вносил денежные средства в счет погашения указанной задолженности, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении заемщика по данному договору, с него взысканы сумма долга, исполнительский сбор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Волошковой И.А.,
Морозовой С.Б.,
при секретаре судебного заседания Б.С.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б.С.Ф. к СА. С. Д.З. о возмещении ущерба, причиненного невыплатой по кредитному договору (в порядке регресса),
по апелляционной жалобе представителя истца А. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 21.03.2016.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения ответчика С.Д.ЗА. и ее представителя А., представителя истца С.С., судебная коллегия
Б.С.Ф. обратилась с иском к С. (С.) Д.ЗА. о возмещении ущерба, причиненного невыплатой по кредитному договору (в порядке регресса).
В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.09.2012 между ОАО "ВУЗ-банк" и ответчиком С. (ныне СА.) Д.З. был заключен кредитный договор N 132965 на сумму 200000 рублей под 37,2% годовых сроком на 3 года. В обеспечение обязательств по кредиту с Б.С.Ф. был заключен договор поручительства N 132965-ДП-1 от 07.09.2012. В связи с неисполнением С.Д.ЗБ. обязательств перед банком, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2014 с истца и ответчика солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 132965 в размере 132190 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.
<...> истец заплатила за ответчика через банк взнос 6100 рублей. 28.04.2015 на основании исполнительного листа ВС N 053878550 от 07.10.2014 возбуждено исполнительное производство N 5199/15/66040-ИП. К тому моменту остаток солидарной задолженности по кредитному договору составлял 83876 рублей 37 копеек. По исполнительному производству из заработной платы истца за период с мая 2015 года по декабрь 2015 года была удержана сумма в размере 89747 рублей 72 копеек, из которых 5871 рубль 35 копеек составил исполнительский сбор. Таким образом, истец выплатила за ответчика 95874 рублей 72 копейки (89747,72 + 6 100).
Со ссылкой ст. ст. 325, 365, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 95874 рублей 72 копеек, а также судебные расходы.
В судебное заседание истец Б.С.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направляла.
Представитель истца С.С. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца. На удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик С. (С.) Д.ЗА. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающему с адресом регистрации по месту жительства
Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 21.03.2016 исковые требования Б.С.Ф. удовлетворены частично. С С. (С.) Д.ЗБ. в пользу Б.С.Ф. в возмещение убытков и понесенных по делу судебных расходов взыскано 89976 рублей 37 копеек - убытки, связанные с погашением задолженности по кредитному договору, 5 000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 899 рублей 29 копеек - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Б.С.Ф. отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая на то, что ответчик не была уведомлена о дате и времени судебного заседания. Заказные письма, направленные ей, были возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем она была лишена возможности представить доказательства в обоснование своих возражений на иск. Также указано на необоснованность расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции ответчик С.Д.ЗА. и ее представитель А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.С. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В пункте 13 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.
Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета.
Согласно пункту 28 названного Постановления, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Из указанных положений следует, что в силу закона к поручителю или залогодателю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.08.2014 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены исковые требования ОАО "ВУЗ-Банк" к С.Д.ЗБ., Б.С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. С С.Д.ЗБ., Б.С.Ф. солидарно в пользу ОАО "ВУЗ-Банк" взыскано 132190 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 1 921 рублю 91 копейки.
Решение суда вступило в законную силу 30.09.2014.
В отношении должника Б.С.Ф. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого последней выплачено в погашение долга 83876 рублей 37 копеек, а также в добровольном порядке оплачено 6 100 рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку Б.С.Ф. был заключен договор поручительства N 132965-ДП-1 от 07.09.2012, к ней, исполнившей обязательство перед кредитором за должника С.Д.ЗБ., перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе право требовать с должника исполнения обязательства.
С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы долга с ответчика.
При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании исполнительского сбора, поскольку Б.С.Ф. была должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2014, и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судебная коллегия признает несостоятельными.
Как видно из материалов дела, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.
В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами Закона Российской Федерации, гражданин, тем самым обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия критически относится к показаниям свидетеля К., допрошенной по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку сведения об отсутствии ответчика по месту жительства в период направления ей судебной повестки на судебное заседание известно ей со слов ответчика.
Учитывая, что ответчиком уважительных причин невозможности получения почтовой корреспонденции не представлено, совокупность имеющихся доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о судебном разбирательстве
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении, судебной коллегией отклоняется.
Также является несостоятельным довод апелляционной жалобе о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные расходы определены судом с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали бы правильные выводы суда. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Качканарского городского суда Свердловской области от 21.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11188/2016
Требование: О взыскании ущерба в виде денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Поручитель сослался на то, что вносил денежные средства в счет погашения указанной задолженности, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении заемщика по данному договору, с него взысканы сумма долга, исполнительский сбор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N 33-11188/2016
Судья Козлова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Волошковой И.А.,
Морозовой С.Б.,
при секретаре судебного заседания Б.С.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б.С.Ф. к СА. С. Д.З. о возмещении ущерба, причиненного невыплатой по кредитному договору (в порядке регресса),
по апелляционной жалобе представителя истца А. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 21.03.2016.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения ответчика С.Д.ЗА. и ее представителя А., представителя истца С.С., судебная коллегия
установила:
Б.С.Ф. обратилась с иском к С. (С.) Д.ЗА. о возмещении ущерба, причиненного невыплатой по кредитному договору (в порядке регресса).
В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.09.2012 между ОАО "ВУЗ-банк" и ответчиком С. (ныне СА.) Д.З. был заключен кредитный договор N 132965 на сумму 200000 рублей под 37,2% годовых сроком на 3 года. В обеспечение обязательств по кредиту с Б.С.Ф. был заключен договор поручительства N 132965-ДП-1 от 07.09.2012. В связи с неисполнением С.Д.ЗБ. обязательств перед банком, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2014 с истца и ответчика солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 132965 в размере 132190 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.
<...> истец заплатила за ответчика через банк взнос 6100 рублей. 28.04.2015 на основании исполнительного листа ВС N 053878550 от 07.10.2014 возбуждено исполнительное производство N 5199/15/66040-ИП. К тому моменту остаток солидарной задолженности по кредитному договору составлял 83876 рублей 37 копеек. По исполнительному производству из заработной платы истца за период с мая 2015 года по декабрь 2015 года была удержана сумма в размере 89747 рублей 72 копеек, из которых 5871 рубль 35 копеек составил исполнительский сбор. Таким образом, истец выплатила за ответчика 95874 рублей 72 копейки (89747,72 + 6 100).
Со ссылкой ст. ст. 325, 365, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 95874 рублей 72 копеек, а также судебные расходы.
В судебное заседание истец Б.С.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направляла.
Представитель истца С.С. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца. На удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик С. (С.) Д.ЗА. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающему с адресом регистрации по месту жительства
Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 21.03.2016 исковые требования Б.С.Ф. удовлетворены частично. С С. (С.) Д.ЗБ. в пользу Б.С.Ф. в возмещение убытков и понесенных по делу судебных расходов взыскано 89976 рублей 37 копеек - убытки, связанные с погашением задолженности по кредитному договору, 5 000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 899 рублей 29 копеек - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Б.С.Ф. отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая на то, что ответчик не была уведомлена о дате и времени судебного заседания. Заказные письма, направленные ей, были возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем она была лишена возможности представить доказательства в обоснование своих возражений на иск. Также указано на необоснованность расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции ответчик С.Д.ЗА. и ее представитель А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.С. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В пункте 13 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.
Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета.
Согласно пункту 28 названного Постановления, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Из указанных положений следует, что в силу закона к поручителю или залогодателю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.08.2014 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены исковые требования ОАО "ВУЗ-Банк" к С.Д.ЗБ., Б.С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. С С.Д.ЗБ., Б.С.Ф. солидарно в пользу ОАО "ВУЗ-Банк" взыскано 132190 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 1 921 рублю 91 копейки.
Решение суда вступило в законную силу 30.09.2014.
В отношении должника Б.С.Ф. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого последней выплачено в погашение долга 83876 рублей 37 копеек, а также в добровольном порядке оплачено 6 100 рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку Б.С.Ф. был заключен договор поручительства N 132965-ДП-1 от 07.09.2012, к ней, исполнившей обязательство перед кредитором за должника С.Д.ЗБ., перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе право требовать с должника исполнения обязательства.
С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы долга с ответчика.
При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании исполнительского сбора, поскольку Б.С.Ф. была должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2014, и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судебная коллегия признает несостоятельными.
Как видно из материалов дела, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.
В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами Закона Российской Федерации, гражданин, тем самым обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия критически относится к показаниям свидетеля К., допрошенной по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку сведения об отсутствии ответчика по месту жительства в период направления ей судебной повестки на судебное заседание известно ей со слов ответчика.
Учитывая, что ответчиком уважительных причин невозможности получения почтовой корреспонденции не представлено, совокупность имеющихся доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о судебном разбирательстве
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении, судебной коллегией отклоняется.
Также является несостоятельным довод апелляционной жалобе о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные расходы определены судом с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали бы правильные выводы суда. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от 21.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
С.Б.МОРОЗОВА
И.А.ВОЛОШКОВА
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)