Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Савенкова О.В., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИРТЭКО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-2205/16, принятое судьей Окуневой И.В. (118-14),
по иску ООО "ИРТЭКО" (ИНН 3811147793, ОГРН 1113850015432)
к ООО "ЭКСПО-лизинг" (ИНН 7703363177, ОГРН 1027703024733)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Стельмах А.В. по доверенности от 07.06.2016;
- от ответчика: Данилов Д.В. по доверенности от 31.03.2016,
установил:
ООО "ИРТЭКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭКСПО-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 2 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 годовых от суммы 1 834 567 руб., начиная с 31.10.2015 по день фактической уплаты.
Решением суда от 14.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и ООО "БАРК" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1740-ФА от 13.06.2012 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.06.2012.
12.09.2012 между сторонами заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) N 1740-ФА от 13.06.2012, в соответствии с которым ООО "Барк" (лизингополучатель) передает, а истец (новый лизингополучатель) принимает на себя права и обязанность первого и становится стороной по договору финансовой аренды (лизинга) N 1740-ФА от 13.06.2012 между ООО "Барк" (лизингополучателем) и ООО "ЭКСПО-лизинг" (лизингодатель).
Принимая на себя риск потери всего или части своего имущества по обязательствам перед ООО "Экспо-Лизинг" за ООО "Барк" по договорам финансовой аренды (лизинга) 1740-ФА от 13.06.2012 и N 916-ФА от 04.03.2011 в период с 25.11.2013 по 30.06.2014 истец перечислил кредитору за ответчика денежные средства в размере 1 834 567 руб., что, по мнению истца, является неосновательным обогащением на стороне ответчика.
При заключении соглашений о передачи прав и обязанностей (перенайме) по договорам финансовой аренды (лизинга) N 1740-ФА от 13.05.2012 года и N 916-ФА от 04.03.2011 данные платежи не зачислены в счет погашения долга.
Истец полагает, что исполнил обязательство по возврату денежных средств на счет ответчика не как поручитель, а как третье лицо, следовательно, уплаченная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Также истец начислил проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 2 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 годовых от суммы 1 834 567 руб. начиная с 31.10.2015 года по день фактической уплаты.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не является ненадлежащим исполнением добросовестным кредитором, принявшем как причитающееся с должника предложенное третьим лицом исполнение, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не нарушены права и законные интересы должника.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент перечисления денежных средств правоотношения между сторонами отсутствовали, у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом, исполнении им обязательства как третьим лицом, отклоняются судом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2016 N 09АП-28865/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-2205/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. N 09АП-28865/2016-ГК
Дело N А40-2205/16
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Савенкова О.В., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИРТЭКО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-2205/16, принятое судьей Окуневой И.В. (118-14),
по иску ООО "ИРТЭКО" (ИНН 3811147793, ОГРН 1113850015432)
к ООО "ЭКСПО-лизинг" (ИНН 7703363177, ОГРН 1027703024733)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Стельмах А.В. по доверенности от 07.06.2016;
- от ответчика: Данилов Д.В. по доверенности от 31.03.2016,
установил:
ООО "ИРТЭКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭКСПО-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 2 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 годовых от суммы 1 834 567 руб., начиная с 31.10.2015 по день фактической уплаты.
Решением суда от 14.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и ООО "БАРК" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1740-ФА от 13.06.2012 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.06.2012.
12.09.2012 между сторонами заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) N 1740-ФА от 13.06.2012, в соответствии с которым ООО "Барк" (лизингополучатель) передает, а истец (новый лизингополучатель) принимает на себя права и обязанность первого и становится стороной по договору финансовой аренды (лизинга) N 1740-ФА от 13.06.2012 между ООО "Барк" (лизингополучателем) и ООО "ЭКСПО-лизинг" (лизингодатель).
Принимая на себя риск потери всего или части своего имущества по обязательствам перед ООО "Экспо-Лизинг" за ООО "Барк" по договорам финансовой аренды (лизинга) 1740-ФА от 13.06.2012 и N 916-ФА от 04.03.2011 в период с 25.11.2013 по 30.06.2014 истец перечислил кредитору за ответчика денежные средства в размере 1 834 567 руб., что, по мнению истца, является неосновательным обогащением на стороне ответчика.
При заключении соглашений о передачи прав и обязанностей (перенайме) по договорам финансовой аренды (лизинга) N 1740-ФА от 13.05.2012 года и N 916-ФА от 04.03.2011 данные платежи не зачислены в счет погашения долга.
Истец полагает, что исполнил обязательство по возврату денежных средств на счет ответчика не как поручитель, а как третье лицо, следовательно, уплаченная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Также истец начислил проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 2 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 годовых от суммы 1 834 567 руб. начиная с 31.10.2015 года по день фактической уплаты.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не является ненадлежащим исполнением добросовестным кредитором, принявшем как причитающееся с должника предложенное третьим лицом исполнение, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не нарушены права и законные интересы должника.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент перечисления денежных средств правоотношения между сторонами отсутствовали, у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом, исполнении им обязательства как третьим лицом, отклоняются судом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)