Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Н.Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения - отказать,
установила:
истец Б. обратился в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" о взыскании страхового возмещения по вкладу, ссылаясь на то, что между ним и ООО "СБ Банк" заключены договоры банковского вклада (счета): б/н от 29 июня 2005 года, рублевый счет N *; б/н от 10 октября 2012 года, валютный счет в долларах США N *; N * от 06 июля 2012 года, валютный счет в Евро N *. 15 января 2015 года на счет истца поступили авансовые платежи по заработной плате за январь от ООО "ЮНИКОМ телематикс" * рублей, от ООО "ЮНИКОМ трейдинг" * рублей, займы от ООО "ЮНИКОМ телематикс" в размере * рублей, от ООО "Технологии связи" в размере * рублей. Также истцом направлено в банк распоряжение о перечислении со счета денежных средств в размере * рублей на принадлежащим истцу счет в ООО "Экспобанк" N *, данное распоряжение банк принял к исполнению 19 января 2015 года, однако операция не была банком завершена без объяснения причин. Приказом Банка России N * от 16 февраля 2015 года у ООО "СБ Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем истец обратился к ответчику ГК "АСВ" с заявлением о получении страхового возмещения в размере * рублей, но в выплате страхового возмещения истцу по вкладу было отказано по мотиву на фактическую неплатежеспособность банка во время совершения спорных записей по счету. Владельцы не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получать их наличными. Истец считает, что отказ агентства в выплате страхового возмещения является незаконным, необоснованным и нарушающим права истца, поскольку вплоть до 16 января 2015 года банк производил операции по счетам истца. На основании изложенного истец просил суд признать отказ Агентства по страхованию вкладов по выплате истцу страхового возмещения в размере * рублей незаконным; взыскать страховое возмещение в размере * рублей, проценты за отказ в выплате страхового возмещения в размере * рубля, компенсацию морального вреда в размере, определяемым судом, а также штраф в размере 50% за отказ добровольно исполнить требования потребителя.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать.
Представитель третьих лиц в судебное заседание явилась, требования истца поддержала, просила удовлетворить.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Б. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права; на момент отзыва лицензии на счете находились 615 000 рублей; в дни до спорных операций и после истец пользовался денежными средствами на счете, в том числе осуществлял переводы, снятие наличных денежных средств; распоряжения по зачислению займов банком исполнены; операции осуществлялись до отзыва лицензии; исполнение договоров займа осуществлялось в безналичном порядке путем внутрибанковской проводки, минуя корреспондентский счет банка, в связи с чем активы банка не изменились; денежные средства были реально зачислены на счет получателя; истец не знал и не мог знать о наличии ограничений; суд не оценил доказательства истца; позиция ответчика не доказана; выписка по корреспондентскому счету банка судом не исследовалась.
Истец Б. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца по доверенности А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что между Б. и ООО "СБ Банк" заключены договоры банковского вклада (счета): б/н от 29 июня 2005 года, рублевый счет N *; б/н от 10 октября 2012 года, валютный счет в долларах США N *; N * от 06 июля 2012 года, валютный счет в Евро N *.
Приказом Банка России N ОД-366 от 16 февраля 2015 года у ООО "СБ Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года по делу * ООО "СБ Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Также судом первой инстанции установлено, что 15 января 2015 года банком были осуществлены приходные записи по зачислению авансовых платежей по заработной плате за январь от ООО "ЮНИКОМ телематикс" * рублей, от ООО "ЮНИКОМ трейдинг" * рублей, перечислению займов от ООО "ЮНИКОМ телематикс" в размере * рублей, от ООО "Технологии связи" в размере * рублей.
Истцом направлено в банк распоряжение о перечислении со счета денежных средств в размере * рублей на принадлежащим истцу счет в ООО "Экспобанк" N *, данное распоряжение банк принял к исполнению 19 января 2015 года, однако операция не была банком завершена без объяснения причин.
По состоянию на 31 декабря 2014 года и 15 января 2015 года Банк утратил платежеспособность, и не имел возможности исполнения обязательств перед кредиторами.
Предписанием Банка России от 12 января 2015 года N * с 13 января 2015 года сроком на 6 месяцев в ООО "СБ Банк" введено ограничение, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и не резидентов), не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок). Указанные операции ограничивались остатками денежных средств на соответствующих счетах второго порядка, сложившихся на дату введения ограничения; открытия банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и не резидентов), не являющихся участниками Банка. Указанные операции ограничивались количеством счетов, сложившихся на дату введения ограничения.
Предписанием Банка России от 16 января 2015 года N * с 17 января 2015 года сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся участниками Банка. Также введено ограничение на открытие депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка, открытие банковских счетов индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка, привлечение денежных средств индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка.
Отказывая в удовлетворении иска, применяя положения ст. ст. 834, 836, 845, 846 ГК РФ, ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что действия истца и третьих лиц по перечислению денежных средств в общей сумме * рублей совершены в условиях фактической неплатежеспособности ООО "СБ Банк". Данные действия представляют собой внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в ООО "СБ Банк", не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского счета, так как при отражении на счете получателя - физического лица Б. поступления денежных средств в размере * рублей отсутствовала фактическая возможность совершить действия по перечислению данных денежных средств. На момент совершения приходных записей по счетам Б. о поступлении спорных денежных средств ООО "СБ Банк" вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможность обеспечить оборотоспособность денежных средств на счетах клиентов банка, в том числе и на счете истца, в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и отвечают требованиям норм материального права.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России.
В соответствии со ст. 9 названного закона право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
Организацией, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов и выплате возмещений по вкладам, является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком.
Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что уже на декабрь 2014 года банк утратил платежеспособность, задолженность банка перед клиентами составляла 50% от его капитала, что подтверждается предписаниями и требованием Банка России и Протоколом совещания в ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу с представителями СБ Банк (ООО) от 30 декабря 2014 года (л.д. 166 - 232).
В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять. В условиях неплатежеспособности в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.
Как правильно указал суд первой инстанции, сославшись на п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Поскольку договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, техническое совершение приходных записей по счету истца не означает поступления на его счет денежных сумм, то есть не является действием по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 ГК РФ - внесение денежных средств.
Таким образом, техническое совершение записи по счету в условиях неплатежеспособности банка не порождает правовых последствий, характерных для договора вклада, в частности, не порождает у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не оценил доказательства истца, является несостоятельным, поскольку суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы все представленные суду доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2671/2016
Требование: О взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-2671
Судья Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Н.Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения - отказать,
установила:
истец Б. обратился в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" о взыскании страхового возмещения по вкладу, ссылаясь на то, что между ним и ООО "СБ Банк" заключены договоры банковского вклада (счета): б/н от 29 июня 2005 года, рублевый счет N *; б/н от 10 октября 2012 года, валютный счет в долларах США N *; N * от 06 июля 2012 года, валютный счет в Евро N *. 15 января 2015 года на счет истца поступили авансовые платежи по заработной плате за январь от ООО "ЮНИКОМ телематикс" * рублей, от ООО "ЮНИКОМ трейдинг" * рублей, займы от ООО "ЮНИКОМ телематикс" в размере * рублей, от ООО "Технологии связи" в размере * рублей. Также истцом направлено в банк распоряжение о перечислении со счета денежных средств в размере * рублей на принадлежащим истцу счет в ООО "Экспобанк" N *, данное распоряжение банк принял к исполнению 19 января 2015 года, однако операция не была банком завершена без объяснения причин. Приказом Банка России N * от 16 февраля 2015 года у ООО "СБ Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем истец обратился к ответчику ГК "АСВ" с заявлением о получении страхового возмещения в размере * рублей, но в выплате страхового возмещения истцу по вкладу было отказано по мотиву на фактическую неплатежеспособность банка во время совершения спорных записей по счету. Владельцы не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получать их наличными. Истец считает, что отказ агентства в выплате страхового возмещения является незаконным, необоснованным и нарушающим права истца, поскольку вплоть до 16 января 2015 года банк производил операции по счетам истца. На основании изложенного истец просил суд признать отказ Агентства по страхованию вкладов по выплате истцу страхового возмещения в размере * рублей незаконным; взыскать страховое возмещение в размере * рублей, проценты за отказ в выплате страхового возмещения в размере * рубля, компенсацию морального вреда в размере, определяемым судом, а также штраф в размере 50% за отказ добровольно исполнить требования потребителя.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать.
Представитель третьих лиц в судебное заседание явилась, требования истца поддержала, просила удовлетворить.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Б. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права; на момент отзыва лицензии на счете находились 615 000 рублей; в дни до спорных операций и после истец пользовался денежными средствами на счете, в том числе осуществлял переводы, снятие наличных денежных средств; распоряжения по зачислению займов банком исполнены; операции осуществлялись до отзыва лицензии; исполнение договоров займа осуществлялось в безналичном порядке путем внутрибанковской проводки, минуя корреспондентский счет банка, в связи с чем активы банка не изменились; денежные средства были реально зачислены на счет получателя; истец не знал и не мог знать о наличии ограничений; суд не оценил доказательства истца; позиция ответчика не доказана; выписка по корреспондентскому счету банка судом не исследовалась.
Истец Б. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца по доверенности А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что между Б. и ООО "СБ Банк" заключены договоры банковского вклада (счета): б/н от 29 июня 2005 года, рублевый счет N *; б/н от 10 октября 2012 года, валютный счет в долларах США N *; N * от 06 июля 2012 года, валютный счет в Евро N *.
Приказом Банка России N ОД-366 от 16 февраля 2015 года у ООО "СБ Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года по делу * ООО "СБ Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Также судом первой инстанции установлено, что 15 января 2015 года банком были осуществлены приходные записи по зачислению авансовых платежей по заработной плате за январь от ООО "ЮНИКОМ телематикс" * рублей, от ООО "ЮНИКОМ трейдинг" * рублей, перечислению займов от ООО "ЮНИКОМ телематикс" в размере * рублей, от ООО "Технологии связи" в размере * рублей.
Истцом направлено в банк распоряжение о перечислении со счета денежных средств в размере * рублей на принадлежащим истцу счет в ООО "Экспобанк" N *, данное распоряжение банк принял к исполнению 19 января 2015 года, однако операция не была банком завершена без объяснения причин.
По состоянию на 31 декабря 2014 года и 15 января 2015 года Банк утратил платежеспособность, и не имел возможности исполнения обязательств перед кредиторами.
Предписанием Банка России от 12 января 2015 года N * с 13 января 2015 года сроком на 6 месяцев в ООО "СБ Банк" введено ограничение, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и не резидентов), не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок). Указанные операции ограничивались остатками денежных средств на соответствующих счетах второго порядка, сложившихся на дату введения ограничения; открытия банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и не резидентов), не являющихся участниками Банка. Указанные операции ограничивались количеством счетов, сложившихся на дату введения ограничения.
Предписанием Банка России от 16 января 2015 года N * с 17 января 2015 года сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся участниками Банка. Также введено ограничение на открытие депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка, открытие банковских счетов индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка, привлечение денежных средств индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка.
Отказывая в удовлетворении иска, применяя положения ст. ст. 834, 836, 845, 846 ГК РФ, ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что действия истца и третьих лиц по перечислению денежных средств в общей сумме * рублей совершены в условиях фактической неплатежеспособности ООО "СБ Банк". Данные действия представляют собой внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в ООО "СБ Банк", не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского счета, так как при отражении на счете получателя - физического лица Б. поступления денежных средств в размере * рублей отсутствовала фактическая возможность совершить действия по перечислению данных денежных средств. На момент совершения приходных записей по счетам Б. о поступлении спорных денежных средств ООО "СБ Банк" вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможность обеспечить оборотоспособность денежных средств на счетах клиентов банка, в том числе и на счете истца, в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и отвечают требованиям норм материального права.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России.
В соответствии со ст. 9 названного закона право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
Организацией, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов и выплате возмещений по вкладам, является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком.
Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что уже на декабрь 2014 года банк утратил платежеспособность, задолженность банка перед клиентами составляла 50% от его капитала, что подтверждается предписаниями и требованием Банка России и Протоколом совещания в ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу с представителями СБ Банк (ООО) от 30 декабря 2014 года (л.д. 166 - 232).
В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять. В условиях неплатежеспособности в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.
Как правильно указал суд первой инстанции, сославшись на п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Поскольку договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, техническое совершение приходных записей по счету истца не означает поступления на его счет денежных сумм, то есть не является действием по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 ГК РФ - внесение денежных средств.
Таким образом, техническое совершение записи по счету в условиях неплатежеспособности банка не порождает правовых последствий, характерных для договора вклада, в частности, не порождает у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не оценил доказательства истца, является несостоятельным, поскольку суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы все представленные суду доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)