Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов в предусмотренные договорами сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 14.11.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Снежная долина" - Коваленко И.В. - доверенность от 22.09.2017
от конкурсного управляющего коммерческого банка "БФГ-Кредит" (общества с ограниченной ответственностью" - ГК "АСВ" - Мельник С.В. - доверенность от 11.08.2017 N 4-2906, Белявцев В.Е. - доверенность от 25.05.2017 N 4-1997
рассмотрев 08.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежная долина"
на постановление от 20.07.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Верстовой М.Е., Ким Е.А.
по иску конкурсного управляющего коммерческого банка "БФГ-Кредит" (общества с ограниченной ответственностью") - ГК "АСВ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Снежная долина"
о взыскании денежных средств в размере 2 866 697 555 руб. 58 коп.
установил:
Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, КБ "БФГ-Кредит" (ООО), Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Снежная долина" (далее - ответчик, ООО "Снежная долина") с иском о взыскании задолженности в общей сумме 2.866.697.555 руб. 58 коп., включающей суммы кредитов, процентов за пользование кредитами и неустоек за просрочку их уплаты, по кредитным договорам N 11235 от 29.01.2016, N 11282 от 20.02.2016, N 11299 от 20.02.2016, N 11319 от 07.04.2016, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, указанное решение отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами спора 29.01.2016 был заключен кредитный договор N 11235, по которому заемщику (ответчик) предоставлен кредит в сумме 1.715.000.000 руб. 00 коп., срок возврата кредита (в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2016) - 26.01.2020.
В обеспечение обязательств заемщика по этому договору сторонами заключен договор N 112235-ДИ о последующей ипотеке (залог недвижимости).
20.02.2016 между сторонами заключены кредитный договор N 11282, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 150.000.000 руб. 00 коп., срок возврата кредита (в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2016) -26.01.2020 и кредитный договор N 11299, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 450.000.000 руб. 00 коп., срок возврата кредита (в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2016) - 07.03.2020.
07.04.2016 между сторонами заключен договор N 11319, согласно которого заемщику предоставлен кредит в сумме 240.540.000 руб. 00 коп., срок возврата кредита - 26.01.2020.
Факт получения кредитов подтверждается представленными в материалы дела выписками и не оспаривается ответчиком.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 329, 330, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов в предусмотренные договорами сроки.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что дополнительными соглашениями от 11.04.2016 условия кредитных договоров N 11235 от 29.01.2016, N 11282 от 20.02.2016, N 11299 от 20.02.2016 были изменены, просроченных обязательств по всем кредитным договорам на момент предъявления иска и рассмотрения спора ответчик не имел, о фальсификации указанных дополнительных соглашений к кредитным договорам истец при рассмотрении дела не заявлял.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в случае нарушения кредитных обязательств у кредитора имеется право требовать досрочного возврата фактической суммы задолженности и применения других последствий, а изменение дополнительными соглашениями сроков возврата кредитных средств не имеет правового значения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Снежная долина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции применен не подлежащий применению пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применен подлежащий применению пункт 1 статьи 314 Кодекса.
Ответчик полагает, что поскольку установленные кредитными договорами N 11235 от 29.01.2016, N 11282 от 20.02.2016, N 11299 от 20.02.2016 (в редакциях дополнительных соглашений к ним от 11.04.2016), N 11319 от 07.04.2016 сроки возврата кредитов и уплаты процентов не наступили, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.
Как указывает ответчик, направление конкурсным управляющим Банка, полномочия которого возникли на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-163846/2016, в адрес ответчика письма б/н от 30.12.2016 об отказе от исполнения дополнительных соглашений от 11.04.2016 к кредитным договорам N 11235 от 29.01.2016, N 11282 от 20.02.2016, N 11299 от 20.02.2016 совершено с нарушением трехмесячного срока, установленного статьей 102, подпунктом 4 пункта 4 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве), при этом в любом случае на дату подачи иска просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам со стороны ответчика допущено не было.
По утверждению ответчика, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ответчика об отсутствии просроченной задолженности, о том, что полученные по кредитному договору N 11235 от 29.01.2016 денежные средства в размере 1 665 000 000 руб. возвращены Банку заемщиком 29.01.2016, в день получения кредита, а 37 767 486 руб. 34 руб. уплачены 29.02.2016, 31.03.2016.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Снежная долина" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора 9 пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, установив, что истец обратился с иском до наступления сроков исполнения кредитных обязательств, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.
Арбитражный суд округа считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу решения, поскольку судом апелляционной инстанции также не было установлено наличие каких либо просроченных ответчиком обязательств, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на каких-либо отличных от суда первой инстанции фактических обстоятельствах дела, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у истца права требовать досрочного возврата кредитов и уплаты процентов ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора не соответствует ни фактическим обстоятельствам, ни имеющимся в деле доказательствам, в том числе условиям кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним.
Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта наличия просроченных кредитных обязательств судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
При этом арбитражный суд округа считает необходимым отметить, что как следует из постановления суда апелляционной инстанции и содержания апелляционной жалобы, истцом приводился довод о том, что им в адрес ответчика было направлено письмо от 30.12.2016 об отказе от исполнения дополнительных соглашений от 14.04.2016 на основании статьи 102 Закона о банкротстве. Этот довод был отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что обстоятельства, связанные с отказом конкурсного управляющего от исполнения дополнительных соглашений не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, с чем арбитражный суд округа соглашается исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", сфера применения положений пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, то есть являются возмездными договорами (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Само по себе соглашение сторон об изменении условий кредитного договора, в частности, об изменении сроков исполнения кредитных обязательств, каковыми в рассматриваемом деле являются дополнительные соглашения от 14.04.2016, к таким сделкам не относится. Довода об отказе от исполнения кредитных договоров, в том числе кредитных договоров на измененных дополнительными соглашениями условиях, на основании статьи 102 Закона о банкротстве, истец не приводил, соответствующие доказательства не представлял.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Поскольку выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции с учетом полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А40-253580/16 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по тому же делу - оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2017 N Ф05-15951/2017 ПО ДЕЛУ N А40-253580/2016
Требование: О взыскании основного долга по кредитным договорам, процентов за пользование кредитами, неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов в предусмотренные договорами сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N А40-253580/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 14.11.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Снежная долина" - Коваленко И.В. - доверенность от 22.09.2017
от конкурсного управляющего коммерческого банка "БФГ-Кредит" (общества с ограниченной ответственностью" - ГК "АСВ" - Мельник С.В. - доверенность от 11.08.2017 N 4-2906, Белявцев В.Е. - доверенность от 25.05.2017 N 4-1997
рассмотрев 08.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежная долина"
на постановление от 20.07.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Верстовой М.Е., Ким Е.А.
по иску конкурсного управляющего коммерческого банка "БФГ-Кредит" (общества с ограниченной ответственностью") - ГК "АСВ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Снежная долина"
о взыскании денежных средств в размере 2 866 697 555 руб. 58 коп.
установил:
Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, КБ "БФГ-Кредит" (ООО), Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Снежная долина" (далее - ответчик, ООО "Снежная долина") с иском о взыскании задолженности в общей сумме 2.866.697.555 руб. 58 коп., включающей суммы кредитов, процентов за пользование кредитами и неустоек за просрочку их уплаты, по кредитным договорам N 11235 от 29.01.2016, N 11282 от 20.02.2016, N 11299 от 20.02.2016, N 11319 от 07.04.2016, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, указанное решение отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами спора 29.01.2016 был заключен кредитный договор N 11235, по которому заемщику (ответчик) предоставлен кредит в сумме 1.715.000.000 руб. 00 коп., срок возврата кредита (в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2016) - 26.01.2020.
В обеспечение обязательств заемщика по этому договору сторонами заключен договор N 112235-ДИ о последующей ипотеке (залог недвижимости).
20.02.2016 между сторонами заключены кредитный договор N 11282, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 150.000.000 руб. 00 коп., срок возврата кредита (в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2016) -26.01.2020 и кредитный договор N 11299, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 450.000.000 руб. 00 коп., срок возврата кредита (в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2016) - 07.03.2020.
07.04.2016 между сторонами заключен договор N 11319, согласно которого заемщику предоставлен кредит в сумме 240.540.000 руб. 00 коп., срок возврата кредита - 26.01.2020.
Факт получения кредитов подтверждается представленными в материалы дела выписками и не оспаривается ответчиком.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 329, 330, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов в предусмотренные договорами сроки.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что дополнительными соглашениями от 11.04.2016 условия кредитных договоров N 11235 от 29.01.2016, N 11282 от 20.02.2016, N 11299 от 20.02.2016 были изменены, просроченных обязательств по всем кредитным договорам на момент предъявления иска и рассмотрения спора ответчик не имел, о фальсификации указанных дополнительных соглашений к кредитным договорам истец при рассмотрении дела не заявлял.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в случае нарушения кредитных обязательств у кредитора имеется право требовать досрочного возврата фактической суммы задолженности и применения других последствий, а изменение дополнительными соглашениями сроков возврата кредитных средств не имеет правового значения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Снежная долина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции применен не подлежащий применению пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применен подлежащий применению пункт 1 статьи 314 Кодекса.
Ответчик полагает, что поскольку установленные кредитными договорами N 11235 от 29.01.2016, N 11282 от 20.02.2016, N 11299 от 20.02.2016 (в редакциях дополнительных соглашений к ним от 11.04.2016), N 11319 от 07.04.2016 сроки возврата кредитов и уплаты процентов не наступили, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.
Как указывает ответчик, направление конкурсным управляющим Банка, полномочия которого возникли на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-163846/2016, в адрес ответчика письма б/н от 30.12.2016 об отказе от исполнения дополнительных соглашений от 11.04.2016 к кредитным договорам N 11235 от 29.01.2016, N 11282 от 20.02.2016, N 11299 от 20.02.2016 совершено с нарушением трехмесячного срока, установленного статьей 102, подпунктом 4 пункта 4 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве), при этом в любом случае на дату подачи иска просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам со стороны ответчика допущено не было.
По утверждению ответчика, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ответчика об отсутствии просроченной задолженности, о том, что полученные по кредитному договору N 11235 от 29.01.2016 денежные средства в размере 1 665 000 000 руб. возвращены Банку заемщиком 29.01.2016, в день получения кредита, а 37 767 486 руб. 34 руб. уплачены 29.02.2016, 31.03.2016.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Снежная долина" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора 9 пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, установив, что истец обратился с иском до наступления сроков исполнения кредитных обязательств, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.
Арбитражный суд округа считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу решения, поскольку судом апелляционной инстанции также не было установлено наличие каких либо просроченных ответчиком обязательств, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на каких-либо отличных от суда первой инстанции фактических обстоятельствах дела, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у истца права требовать досрочного возврата кредитов и уплаты процентов ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора не соответствует ни фактическим обстоятельствам, ни имеющимся в деле доказательствам, в том числе условиям кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним.
Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта наличия просроченных кредитных обязательств судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
При этом арбитражный суд округа считает необходимым отметить, что как следует из постановления суда апелляционной инстанции и содержания апелляционной жалобы, истцом приводился довод о том, что им в адрес ответчика было направлено письмо от 30.12.2016 об отказе от исполнения дополнительных соглашений от 14.04.2016 на основании статьи 102 Закона о банкротстве. Этот довод был отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что обстоятельства, связанные с отказом конкурсного управляющего от исполнения дополнительных соглашений не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, с чем арбитражный суд округа соглашается исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", сфера применения положений пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, то есть являются возмездными договорами (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Само по себе соглашение сторон об изменении условий кредитного договора, в частности, об изменении сроков исполнения кредитных обязательств, каковыми в рассматриваемом деле являются дополнительные соглашения от 14.04.2016, к таким сделкам не относится. Довода об отказе от исполнения кредитных договоров, в том числе кредитных договоров на измененных дополнительными соглашениями условиях, на основании статьи 102 Закона о банкротстве, истец не приводил, соответствующие доказательства не представлял.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Поскольку выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции с учетом полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А40-253580/16 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по тому же делу - оставить в силе.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Л.В.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)