Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являлся залог квартиры, истцы считают, что при подписании кредитного договора стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, поэтому договор подлежит признанию незаключенным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов О.Е.Ф., Х. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. и О.Е.Ф. к Закрытому акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" о признании кредитного договора незаключенным отказать,
установила:
Истцы О.Е.Ф., Х. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" с требованием о признании кредитного договора незаключенными.
Исковые требования мотивированы тем, что 13 сентября 2007 года между истцами и ответчиком ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" был заключен кредитный договор N *****, в соответствии с которым ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" предоставил им денежные средства в размере ***** долларов США сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: город Москва, *****. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являлись залог квартиры, личное и имущественное страхование, предусмотренное п. 4.1.7 кредитного договора. Истцы считают при подписании кредитного договора, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, таким как: валюта кредита, порядок исполнения истцом обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, срок кредита, условия обязательного заключения договора страхования и уплаты комиссии за предоставление кредита.
В суде первой инстанции истцы и их представитель Д. заявленные требования поддержали.
Представители ответчика по доверенности П., К. в судебном заседании иск не признали.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истцы.
В заседание судебной коллегии истец О.Е.Ф. не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истцов Д. в заседание судебной коллегии не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в командировке в г. Бишкеке. В подтверждение уважительности своего отсутствия Д. приложил к ходатайству адресованное ему приглашение принять участие в конференции, которая состоится 02.02.2016 г. в г. Бишкек и копию маршрутной квитанции электронного билета, согласно которой 22.01.2016 г. на имя Д. приобретен авиабилет в г. Бишкек на 01.02.2016 г.
Ознакомившись с ходатайством представителя истцов и приложенными к нему документами, судебная коллегия нашла его не подлежащим удовлетворению, поскольку о дате рассмотрения дела апелляционной инстанцией представитель истцов был уведомлен 25.12.2015 г. (л.д. 85), таким образом, на момент приобретения авиабилета в г. Бишкек представитель истцов знал о назначенном рассмотрении апелляционной жалобы в Московском городском суде. Представителем истцов не представлено доказательств того, что его поездка в г. Бишкек является служебной командировкой.
Выслушав истца Х., представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях определенных законом или в установленном им порядке.
В силу положений ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничения осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 сентября 2007 года между истцами и ответчиком ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" был заключен кредитный договор N *****, в соответствии с которым ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" предоставил заемщикам денежные средства в размере ***** долларов США сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита под 10,25% процента годовых.
Кредит предоставлялся для целевого использования - для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: город Москва, *****.
Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, а также личное и имущественное страхование.
Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований О.Е.Ф., Х. о признании недействительным кредитного договора N ***** от 13 сентября 2007 г., суд обоснованно указал, что к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользования кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврату суммы кредита. Проанализировав заключенный сторонами кредитный договор N ***** от 13 сентября 2007 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все существенные условия при его подписании сторонами были согласованы. Суд также принял во внимание, что после заключения договора, он сторонами исполнялся.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не определил обстоятельства имеющие значение для дела, а именно условие о валюте основного долга и процентов за пользование кредитом, а также о сроке кредита и условиях, при которых ответчик обусловил предоставление кредита несостоятельны, поскольку банк имел право предоставить кредит в иностранной валюте. Условия о процентах за пользование кредитом и сроке кредита также четко изложены в кредитном договоре.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов О.Е.Ф., Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3304/2016
Требование: О признании кредитного договора незаключенным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являлся залог квартиры, истцы считают, что при подписании кредитного договора стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, поэтому договор подлежит признанию незаключенным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-3304
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов О.Е.Ф., Х. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. и О.Е.Ф. к Закрытому акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" о признании кредитного договора незаключенным отказать,
установила:
Истцы О.Е.Ф., Х. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" с требованием о признании кредитного договора незаключенными.
Исковые требования мотивированы тем, что 13 сентября 2007 года между истцами и ответчиком ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" был заключен кредитный договор N *****, в соответствии с которым ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" предоставил им денежные средства в размере ***** долларов США сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: город Москва, *****. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являлись залог квартиры, личное и имущественное страхование, предусмотренное п. 4.1.7 кредитного договора. Истцы считают при подписании кредитного договора, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, таким как: валюта кредита, порядок исполнения истцом обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, срок кредита, условия обязательного заключения договора страхования и уплаты комиссии за предоставление кредита.
В суде первой инстанции истцы и их представитель Д. заявленные требования поддержали.
Представители ответчика по доверенности П., К. в судебном заседании иск не признали.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истцы.
В заседание судебной коллегии истец О.Е.Ф. не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истцов Д. в заседание судебной коллегии не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в командировке в г. Бишкеке. В подтверждение уважительности своего отсутствия Д. приложил к ходатайству адресованное ему приглашение принять участие в конференции, которая состоится 02.02.2016 г. в г. Бишкек и копию маршрутной квитанции электронного билета, согласно которой 22.01.2016 г. на имя Д. приобретен авиабилет в г. Бишкек на 01.02.2016 г.
Ознакомившись с ходатайством представителя истцов и приложенными к нему документами, судебная коллегия нашла его не подлежащим удовлетворению, поскольку о дате рассмотрения дела апелляционной инстанцией представитель истцов был уведомлен 25.12.2015 г. (л.д. 85), таким образом, на момент приобретения авиабилета в г. Бишкек представитель истцов знал о назначенном рассмотрении апелляционной жалобы в Московском городском суде. Представителем истцов не представлено доказательств того, что его поездка в г. Бишкек является служебной командировкой.
Выслушав истца Х., представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях определенных законом или в установленном им порядке.
В силу положений ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничения осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 сентября 2007 года между истцами и ответчиком ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" был заключен кредитный договор N *****, в соответствии с которым ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" предоставил заемщикам денежные средства в размере ***** долларов США сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита под 10,25% процента годовых.
Кредит предоставлялся для целевого использования - для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: город Москва, *****.
Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, а также личное и имущественное страхование.
Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований О.Е.Ф., Х. о признании недействительным кредитного договора N ***** от 13 сентября 2007 г., суд обоснованно указал, что к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользования кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврату суммы кредита. Проанализировав заключенный сторонами кредитный договор N ***** от 13 сентября 2007 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все существенные условия при его подписании сторонами были согласованы. Суд также принял во внимание, что после заключения договора, он сторонами исполнялся.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не определил обстоятельства имеющие значение для дела, а именно условие о валюте основного долга и процентов за пользование кредитом, а также о сроке кредита и условиях, при которых ответчик обусловил предоставление кредита несостоятельны, поскольку банк имел право предоставить кредит в иностранной валюте. Условия о процентах за пользование кредитом и сроке кредита также четко изложены в кредитном договоре.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов О.Е.Ф., Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)