Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу N А63-12379/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фермер" (с. Чернолесское, ОГРН 1052600445787)
о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга) N 2011/С-03 от 14.02.2011 за период с 15.06.2012 по 15.03.2015 в размере 2 302 181 руб. и пени за период с 16.06.2011 по 07.10.2015 в размере 1 800 926 руб. 35 коп.
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фермер" задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга) N 2011/С-03 от 14.02.2011 за период с 15.06.2012 по 15.03.2015 в размере 2 302 181 руб. и пени за период с 16.06.2011 по 07.10.2015 в размере 1 800 926,35 руб.
Решением суда от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Фермер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" основной долг по договору финансовой аренды (сублизинга) N 2011/С-03 от 14.02.2011 в размере 2 302 181 руб. и пеню в размере 1 800 926, 35 руб. Одновременно, с общества с ограниченной ответственностью "Фермер" в доход федерального бюджета взыскано 43 516 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения лизинговых платежей в рамках договора финансовой аренды (сублизинга) N 2011/С-03 от 14.02.2011, а также отсутствием оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество "Фермер" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания пени. Апеллянт настаивает на ранее изложенной позиции относительно необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскания пени.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу N А63-12379/2015 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу N А63-12379/2015 в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 14.02.2011 между обществом "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) и обществом "Фермер" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 2011/С-03, по условиям которого сублизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и представить в пользование и владение сублизингополучателю трактор "Кировец" К-744 Р2 с двигателем Мерседес комплектация М: сельскохозяйственный трактор тягового класса 5 К-744 Р2, двигатель Мерседес (350 л.с.), год выпуска 2007.
Согласно пункту 1.2 договора срок лизинга определен сторонами в 48 месяцев.
Общий размер арендных (лизинговых) платежей по договору за весь период пользования отражен в пункте 3.1 договора и составляет 3 500 107 руб.
Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику трактор "Кировец" К-744 Р2 с двигателем Мерседес комплектация М: сельскохозяйственный трактор тягового класса 5 К-744 Р2, двигатель Мерседес (350 л.с.), год выпуска 2007 по акту приема-передачи от 16.03.2011.
В нарушение условий договора ответчик несвоевременно оплачивал лизинговые платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность.
06.10.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N 332, в которой просил погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам и пени за просрочку платежей. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество "Ставрополь-Агролизинг" обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Размер задолженности по лизинговым платежам обществом не оспаривается.
Заявитель также не оспаривает нарушение сроков внесения лизинговых платежей и выполненный истцом расчет пеней, а указывает на то, что суд безосновательно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части внесении лизинговых платежей послужило основанием для начисления договорной неустойки в размере 1 800 926,35 рублей.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 8.2 договора установлено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по уплате платежей по договору сублизинга, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки, составлен исходя из фактической суммы долга в каждый период, периода просрочки, согласованную в договоре ставку пени - 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанный расчет проверен и признан обоснованным.
Ответчик настаивает на необходимости снижения подлежащего взысканию размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.
Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, при заключении договора размер неустойки был установлен добровольным соглашением сторон, ввиду чего, размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, примененный истцом процент неустойки, соответствует условиям договора сублизинга, соразмерен последствиям нарушения сублизингополучателем обязанности по своевременному внесению лизинговых платежей, не является крайне высоким, а также соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.
Довод ответчика об обязанности истца доказывать наличие у него неблагоприятных последствий или ущерба в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору, не основан на действующем законодательстве, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержит мотивов для отмены судебного акта по существу спора, указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу N А63-12379/2015 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу N А63-12379/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2016 N 16АП-366/2016 ПО ДЕЛУ N А63-12379/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу N А63-12379/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу N А63-12379/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фермер" (с. Чернолесское, ОГРН 1052600445787)
о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга) N 2011/С-03 от 14.02.2011 за период с 15.06.2012 по 15.03.2015 в размере 2 302 181 руб. и пени за период с 16.06.2011 по 07.10.2015 в размере 1 800 926 руб. 35 коп.
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фермер" задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга) N 2011/С-03 от 14.02.2011 за период с 15.06.2012 по 15.03.2015 в размере 2 302 181 руб. и пени за период с 16.06.2011 по 07.10.2015 в размере 1 800 926,35 руб.
Решением суда от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Фермер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" основной долг по договору финансовой аренды (сублизинга) N 2011/С-03 от 14.02.2011 в размере 2 302 181 руб. и пеню в размере 1 800 926, 35 руб. Одновременно, с общества с ограниченной ответственностью "Фермер" в доход федерального бюджета взыскано 43 516 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения лизинговых платежей в рамках договора финансовой аренды (сублизинга) N 2011/С-03 от 14.02.2011, а также отсутствием оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество "Фермер" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания пени. Апеллянт настаивает на ранее изложенной позиции относительно необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскания пени.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу N А63-12379/2015 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу N А63-12379/2015 в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 14.02.2011 между обществом "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) и обществом "Фермер" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 2011/С-03, по условиям которого сублизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и представить в пользование и владение сублизингополучателю трактор "Кировец" К-744 Р2 с двигателем Мерседес комплектация М: сельскохозяйственный трактор тягового класса 5 К-744 Р2, двигатель Мерседес (350 л.с.), год выпуска 2007.
Согласно пункту 1.2 договора срок лизинга определен сторонами в 48 месяцев.
Общий размер арендных (лизинговых) платежей по договору за весь период пользования отражен в пункте 3.1 договора и составляет 3 500 107 руб.
Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику трактор "Кировец" К-744 Р2 с двигателем Мерседес комплектация М: сельскохозяйственный трактор тягового класса 5 К-744 Р2, двигатель Мерседес (350 л.с.), год выпуска 2007 по акту приема-передачи от 16.03.2011.
В нарушение условий договора ответчик несвоевременно оплачивал лизинговые платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность.
06.10.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N 332, в которой просил погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам и пени за просрочку платежей. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество "Ставрополь-Агролизинг" обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Размер задолженности по лизинговым платежам обществом не оспаривается.
Заявитель также не оспаривает нарушение сроков внесения лизинговых платежей и выполненный истцом расчет пеней, а указывает на то, что суд безосновательно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части внесении лизинговых платежей послужило основанием для начисления договорной неустойки в размере 1 800 926,35 рублей.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 8.2 договора установлено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по уплате платежей по договору сублизинга, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки, составлен исходя из фактической суммы долга в каждый период, периода просрочки, согласованную в договоре ставку пени - 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанный расчет проверен и признан обоснованным.
Ответчик настаивает на необходимости снижения подлежащего взысканию размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.
Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, при заключении договора размер неустойки был установлен добровольным соглашением сторон, ввиду чего, размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, примененный истцом процент неустойки, соответствует условиям договора сублизинга, соразмерен последствиям нарушения сублизингополучателем обязанности по своевременному внесению лизинговых платежей, не является крайне высоким, а также соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.
Довод ответчика об обязанности истца доказывать наличие у него неблагоприятных последствий или ущерба в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору, не основан на действующем законодательстве, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержит мотивов для отмены судебного акта по существу спора, указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу N А63-12379/2015 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу N А63-12379/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)