Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с кредитным договором предоставил заемщикам ипотечный кредит на приобретение квартиры. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору банком и ответчиком был заключен договор поручительства. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору банк известил ответчика об образовавшейся задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение сроков возврата кредита и необходимости ее погашения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирилова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Костогладовой О.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2017 года
по иску ПАО "Сбербанк России" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором *** от 11 июля 2007 года ПАО "Сбербанк России" предоставил заемщикам Х.В. и Х.Т. ипотечный кредит на приобретение квартиры, расположенной по <адрес>.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору *** от 11 июля 2007 г. банком был заключен с Ж. договор поручительства *** от 11 июля 2007 г.
Арбитражным судом Алтайского края по делу А03-10639/2016 29 сентября 2016 года вынесено решение о признании Х.Т. несостоятельным (банкротом). 16 февраля 2016 года Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-20773/2015 вынесено решение о признании Х.В. несостоятельным (банкротом).
В связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору 07 декабря 2016 года банк известил ответчика об образовавшейся задолженности по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение сроков возврата кредита и необходимости ее погашения. Данное требование ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Ж. по состоянию на 16 февраля 2016 г. задолженность по кредитному договору в размере 5 326 270,55 руб., из которой 3 925,80 руб. - неустойка за просроченные проценты, 2 581,30 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 313 513,45 руб. - просроченные проценты, 5 006 250 руб. - просроченный основной долг.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Взыскан с Ж., несущего солидарную ответственность с Х.Т. по кредитному договору *** от 11 июля 2007 г., в пользу ПАО "Сбербанк России" остаток задолженности по основному долгу в размере 4 875 000 руб.
В остальной части иск ПАО "Сбербанк России" оставлен без удовлетворения.
Взысканы с Ж. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 880,25 руб.
В апелляционной жалобе истец ПАО "Сбербанк России" просит решение изменить, заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом необоснованно на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ исковые требования к поручителю Ж. удовлетворены частично.
Суд не учел того, что согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
Также суд не учел, что требование к поручителю может быть предъявлено только тогда, когда заемщик нарушил обязательство, а не просто в силу возникновения задолженности. В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом.
Направленное поручителю письменное требование о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки им не исполнено, в связи с чем банк имеет право требовать взыскания задолженности в судебном порядке.
Оснований считать поручительство прекращенным у суда первой инстанции не имелось за отсутствием к тому оснований указанных в ст. ст. 367, 419 ГК РФ. В соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство не прекращено, так как исковое заявление к поручителю предъявлено в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, учитывая то, что Х.Т. и Х.В. признанны 29.09.2016 и 10.04.2017 (соответственно) несостоятельными (банкротами).
В суде апелляционной инстанции представитель истца Л. апелляционную жалобу поддержала.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению, в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 июля 2007 года между ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк" (кредитор, банк) и Х.В., Х.Т. (созаемщики) был заключен кредитный договор ***, на основании которого банк предоставил заемщикам кредит "Ипотечный" в сумме 6 750 000 руб. под 12,5% годовых на приобретение объекта недвижимости по <адрес> на срок по 10 июля 2037 года, а созаемщики на условиях солидарной ответственности взяли на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).
При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится созаемщиками в валюте кредита (п. 4.4 договора).
В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиками обязательств по договору банк 11 июля 2007 года заключил с Ж. договор поручительства ***, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Х.Т. (заемщик) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору *** от 11 июля 2007 г., заключенному между заемщиком и кредитором.
Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита 6 750 000 руб., срок возврата кредита 10 июля 2037 г., процентная ставка 12,5% годовых, порядок погашения кредита - ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 августа 2007 г. в сумме 18 750 руб., последний платеж в сумме 37 500 руб. производится не позднее 10 июля 2037 года, порядок уплаты процентов - ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту, неустойка - при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 1.1, 1.2, 2.1 - 2.3 договора поручительства).
29 декабря 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Х.Т., Х.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору *** от 11 июля 2007 года, которым по кредитному договору осуществлена реструктуризация задолженности на следующих условиях: предоставляется отсрочка погашения срочного основного долга на 3 месяца; устанавливается график погашения неустоек; осуществляется перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной; погашение кредита производится созаемщиками дифференцированными платежами в соответствии со срочным обязательством N 2 от 29 декабря 2015 года; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в сроки, определенные срочным обязательством N 2 от 29 декабря 2015 года.
В соответствии с указанным срочным обязательством Х.Т. и Х.В. обязуются по полученному кредиту уплатить 6 750 000 руб. по 10 июля 2037 г.; производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, начиная с 01 августа 2007 г. по 31 декабря 2015 г. в размере 18 750 руб., начиная с 01 января 2016 г. по 31 марта 2016 г. в сумме 0,00 руб., начиная с 01 апреля 2016 г. в сумме 19 555,66 руб.; уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.
29 декабря 2015 года в связи с заключением вышеуказанного дополнительного соглашения к кредитному договору, истцом было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства *** от 11 июля 2007 года с поручителем Ж. с внесением в договор поручительства аналогичных изменений.
Согласно условиям кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения, созаемщики обязаны были 11 января 2016 г. произвести платеж в размере 50 857,77 руб., из которого в счет погашения процентов по договору - 49 832,87 руб., в счет погашения неустойки - 1 024,90 руб.
Между тем в январе 2016 года платеж в счет погашения долга был произведен заемщиками не в полном объеме, в последующем обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщиками не исполнялись.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2016 года Х.Т. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 22 марта 2017 года.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2017 года Х.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 05 октября 2017 года.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2017 года в реестр требований кредиторов Х.Т. включены требования ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору *** от 11 июля 2007 года: 5 006 250 руб. задолженности по кредиту, 313 513,45 руб. задолженности по процентам - в третью очередь по основной сумме задолженности как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры <адрес> - согласно договору купли-продажи квартиры с обременением ипотекой в силу закона от 11 июля 2007 года ***, 6 507 руб. 10 коп. неустойки учесть отдельно в составе требований третьей очереди.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России". При этом исходил из того, что договором поручительства конкретный срок действия поручительства не установлен, в связи с чем подлежат применению положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, и поскольку истец обратился в суд с иском 07 марта 2017 года, с ответчика, несущего солидарную ответственность с заемщиком Х.Т. по кредитному договору, в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга по кредитному договору по состоянию на 29 декабря 2015 года (на день заключения дополнительного соглашения к кредитному договору и договору поручительства) в размере 4 875 000 руб., при этом поручительство Ж. по исполнению обязанности по уплате остатка просроченной задолженности по основному долгу, образовавшейся по состоянию на 29 декабря 2015 года в размере 131 250 руб., а также по уплате неустойки за просроченные проценты, неустойки за просроченный основной долг, просроченных процентов подлежит прекращению.
Судебная коллегия с выводами суда о том, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Ж. в соответствии с положениями п. 4 ст. 367 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению, согласиться не может, соответствующие доводы апелляционной жалобы истца находит обоснованными.
В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Аналогичные положения содержатся в действующей редакции п. 6 ст. 367 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившими.
Учитывая то, что Х.Т. признана банкротом решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2016 года, срок исполнения ее обязательства перед кредитором, обеспеченного договором поручительством Ж., наступил 29 сентября 2016 года. Доводы апелляционной жалобы истца, указывающие на то, что вывод суда первой инстанции об ином сроке исполнения обязательства не основан на положениях закона, заслуживают внимания.
Поскольку, исходя из условий заключенного между сторонами договора поручительства, следует, что срок исполнения поручительства не установлен, то истец должен был обратиться в суд с иском к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до 29 сентября 2017 года.
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском 07 марта 2017 года, то есть в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, следовательно, поручительство Ж. не может считаться прекращенным ни в какой его части.
Из материалов дела следует, что у заемщиков перед истцом имеется задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 16 февраля 2016 года составила 5 326 270,55 руб., в том числе 3 925,80 руб. - неустойка за просроченные проценты, 2 581,30 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 313 513,45 руб. - просроченные проценты, 5 006 250 руб. - просроченный основной долг, что ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ, условиями договора поручительства ответчик Ж. отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник Х.Т., в связи с чем заявленные к нему истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом судебная коллегия полагает заявленные к взысканию неустойки соразмерными последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным, судебная коллегия изменяет его в части размера взысканной с ответчика задолженности по кредитному договору и взыскивает в пользу истца с ответчика, несущего солидарную ответственность с Х.Т., задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере. Также решение подлежит изменению в части взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов, понесенных на оплату государственной пошлины при подаче иска и при обращении с апелляционной жалобой, надлежит взыскать 37 831 руб. 35 коп. (34 831,35 + 3 000).
В связи с изменением решения судебная коллегия резолютивную часть решения излагает в новой редакции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
апелляционную жалобу истца ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2017 года изменить в части размера взысканной задолженности и судебных расходов.
Резолютивную часть решения изложить в новой редакции:
"Взыскать с Ж., несущего солидарную ответственность с Х.Т. по кредитному договору *** от 11 июля 2007 г., в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 февраля 2016 года в размере 5 326 270,55 руб., из которой 3 925,80 руб. - неустойка за просроченные проценты, 2 581,30 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 313 513,45 руб. - просроченные проценты, 5 006 250 руб. - просроченный основной долг.
Взыскать с Ж. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 831 руб. 35 коп.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7325/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с кредитным договором предоставил заемщикам ипотечный кредит на приобретение квартиры. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору банком и ответчиком был заключен договор поручительства. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору банк известил ответчика об образовавшейся задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение сроков возврата кредита и необходимости ее погашения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-7325/2017
Судья Кирилова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Костогладовой О.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2017 года
по иску ПАО "Сбербанк России" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором *** от 11 июля 2007 года ПАО "Сбербанк России" предоставил заемщикам Х.В. и Х.Т. ипотечный кредит на приобретение квартиры, расположенной по <адрес>.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору *** от 11 июля 2007 г. банком был заключен с Ж. договор поручительства *** от 11 июля 2007 г.
Арбитражным судом Алтайского края по делу А03-10639/2016 29 сентября 2016 года вынесено решение о признании Х.Т. несостоятельным (банкротом). 16 февраля 2016 года Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-20773/2015 вынесено решение о признании Х.В. несостоятельным (банкротом).
В связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору 07 декабря 2016 года банк известил ответчика об образовавшейся задолженности по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение сроков возврата кредита и необходимости ее погашения. Данное требование ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Ж. по состоянию на 16 февраля 2016 г. задолженность по кредитному договору в размере 5 326 270,55 руб., из которой 3 925,80 руб. - неустойка за просроченные проценты, 2 581,30 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 313 513,45 руб. - просроченные проценты, 5 006 250 руб. - просроченный основной долг.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Взыскан с Ж., несущего солидарную ответственность с Х.Т. по кредитному договору *** от 11 июля 2007 г., в пользу ПАО "Сбербанк России" остаток задолженности по основному долгу в размере 4 875 000 руб.
В остальной части иск ПАО "Сбербанк России" оставлен без удовлетворения.
Взысканы с Ж. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 880,25 руб.
В апелляционной жалобе истец ПАО "Сбербанк России" просит решение изменить, заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом необоснованно на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ исковые требования к поручителю Ж. удовлетворены частично.
Суд не учел того, что согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
Также суд не учел, что требование к поручителю может быть предъявлено только тогда, когда заемщик нарушил обязательство, а не просто в силу возникновения задолженности. В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом.
Направленное поручителю письменное требование о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки им не исполнено, в связи с чем банк имеет право требовать взыскания задолженности в судебном порядке.
Оснований считать поручительство прекращенным у суда первой инстанции не имелось за отсутствием к тому оснований указанных в ст. ст. 367, 419 ГК РФ. В соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство не прекращено, так как исковое заявление к поручителю предъявлено в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, учитывая то, что Х.Т. и Х.В. признанны 29.09.2016 и 10.04.2017 (соответственно) несостоятельными (банкротами).
В суде апелляционной инстанции представитель истца Л. апелляционную жалобу поддержала.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению, в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 июля 2007 года между ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк" (кредитор, банк) и Х.В., Х.Т. (созаемщики) был заключен кредитный договор ***, на основании которого банк предоставил заемщикам кредит "Ипотечный" в сумме 6 750 000 руб. под 12,5% годовых на приобретение объекта недвижимости по <адрес> на срок по 10 июля 2037 года, а созаемщики на условиях солидарной ответственности взяли на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).
При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится созаемщиками в валюте кредита (п. 4.4 договора).
В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиками обязательств по договору банк 11 июля 2007 года заключил с Ж. договор поручительства ***, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Х.Т. (заемщик) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору *** от 11 июля 2007 г., заключенному между заемщиком и кредитором.
Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита 6 750 000 руб., срок возврата кредита 10 июля 2037 г., процентная ставка 12,5% годовых, порядок погашения кредита - ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 августа 2007 г. в сумме 18 750 руб., последний платеж в сумме 37 500 руб. производится не позднее 10 июля 2037 года, порядок уплаты процентов - ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту, неустойка - при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 1.1, 1.2, 2.1 - 2.3 договора поручительства).
29 декабря 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Х.Т., Х.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору *** от 11 июля 2007 года, которым по кредитному договору осуществлена реструктуризация задолженности на следующих условиях: предоставляется отсрочка погашения срочного основного долга на 3 месяца; устанавливается график погашения неустоек; осуществляется перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной; погашение кредита производится созаемщиками дифференцированными платежами в соответствии со срочным обязательством N 2 от 29 декабря 2015 года; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в сроки, определенные срочным обязательством N 2 от 29 декабря 2015 года.
В соответствии с указанным срочным обязательством Х.Т. и Х.В. обязуются по полученному кредиту уплатить 6 750 000 руб. по 10 июля 2037 г.; производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, начиная с 01 августа 2007 г. по 31 декабря 2015 г. в размере 18 750 руб., начиная с 01 января 2016 г. по 31 марта 2016 г. в сумме 0,00 руб., начиная с 01 апреля 2016 г. в сумме 19 555,66 руб.; уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.
29 декабря 2015 года в связи с заключением вышеуказанного дополнительного соглашения к кредитному договору, истцом было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства *** от 11 июля 2007 года с поручителем Ж. с внесением в договор поручительства аналогичных изменений.
Согласно условиям кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения, созаемщики обязаны были 11 января 2016 г. произвести платеж в размере 50 857,77 руб., из которого в счет погашения процентов по договору - 49 832,87 руб., в счет погашения неустойки - 1 024,90 руб.
Между тем в январе 2016 года платеж в счет погашения долга был произведен заемщиками не в полном объеме, в последующем обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщиками не исполнялись.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2016 года Х.Т. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 22 марта 2017 года.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2017 года Х.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 05 октября 2017 года.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2017 года в реестр требований кредиторов Х.Т. включены требования ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору *** от 11 июля 2007 года: 5 006 250 руб. задолженности по кредиту, 313 513,45 руб. задолженности по процентам - в третью очередь по основной сумме задолженности как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры <адрес> - согласно договору купли-продажи квартиры с обременением ипотекой в силу закона от 11 июля 2007 года ***, 6 507 руб. 10 коп. неустойки учесть отдельно в составе требований третьей очереди.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России". При этом исходил из того, что договором поручительства конкретный срок действия поручительства не установлен, в связи с чем подлежат применению положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, и поскольку истец обратился в суд с иском 07 марта 2017 года, с ответчика, несущего солидарную ответственность с заемщиком Х.Т. по кредитному договору, в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга по кредитному договору по состоянию на 29 декабря 2015 года (на день заключения дополнительного соглашения к кредитному договору и договору поручительства) в размере 4 875 000 руб., при этом поручительство Ж. по исполнению обязанности по уплате остатка просроченной задолженности по основному долгу, образовавшейся по состоянию на 29 декабря 2015 года в размере 131 250 руб., а также по уплате неустойки за просроченные проценты, неустойки за просроченный основной долг, просроченных процентов подлежит прекращению.
Судебная коллегия с выводами суда о том, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Ж. в соответствии с положениями п. 4 ст. 367 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению, согласиться не может, соответствующие доводы апелляционной жалобы истца находит обоснованными.
В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Аналогичные положения содержатся в действующей редакции п. 6 ст. 367 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившими.
Учитывая то, что Х.Т. признана банкротом решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2016 года, срок исполнения ее обязательства перед кредитором, обеспеченного договором поручительством Ж., наступил 29 сентября 2016 года. Доводы апелляционной жалобы истца, указывающие на то, что вывод суда первой инстанции об ином сроке исполнения обязательства не основан на положениях закона, заслуживают внимания.
Поскольку, исходя из условий заключенного между сторонами договора поручительства, следует, что срок исполнения поручительства не установлен, то истец должен был обратиться в суд с иском к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до 29 сентября 2017 года.
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском 07 марта 2017 года, то есть в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, следовательно, поручительство Ж. не может считаться прекращенным ни в какой его части.
Из материалов дела следует, что у заемщиков перед истцом имеется задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 16 февраля 2016 года составила 5 326 270,55 руб., в том числе 3 925,80 руб. - неустойка за просроченные проценты, 2 581,30 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 313 513,45 руб. - просроченные проценты, 5 006 250 руб. - просроченный основной долг, что ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ, условиями договора поручительства ответчик Ж. отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник Х.Т., в связи с чем заявленные к нему истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом судебная коллегия полагает заявленные к взысканию неустойки соразмерными последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным, судебная коллегия изменяет его в части размера взысканной с ответчика задолженности по кредитному договору и взыскивает в пользу истца с ответчика, несущего солидарную ответственность с Х.Т., задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере. Также решение подлежит изменению в части взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов, понесенных на оплату государственной пошлины при подаче иска и при обращении с апелляционной жалобой, надлежит взыскать 37 831 руб. 35 коп. (34 831,35 + 3 000).
В связи с изменением решения судебная коллегия резолютивную часть решения излагает в новой редакции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2017 года изменить в части размера взысканной задолженности и судебных расходов.
Резолютивную часть решения изложить в новой редакции:
"Взыскать с Ж., несущего солидарную ответственность с Х.Т. по кредитному договору *** от 11 июля 2007 г., в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 февраля 2016 года в размере 5 326 270,55 руб., из которой 3 925,80 руб. - неустойка за просроченные проценты, 2 581,30 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 313 513,45 руб. - просроченные проценты, 5 006 250 руб. - просроченный основной долг.
Взыскать с Ж. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 831 руб. 35 коп.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)