Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договорные отношения с ответчиком прекращены, предмет лизинга возвращен ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Эдельвейс" - не явился, извещен
от ответчика ООО "РЕСО-Лизинг" - Ермишкина О.В. по дов. от 09.01.2017
рассмотрев 25 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Эдельвейс" (истца)
на постановление от 13 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Векличем Б.С.,
по иску ООО "Эдельвейс"
к ООО "РЕСО-Лизинг"
о взыскании денежных средств.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" 01.06.2016 (далее - истец, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик, лизингодатель), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 233 423 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 722 руб. 08 коп. за период с 01.06.2016 по 05.10.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 до даты вынесения решения по делу.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что договорные отношения с ответчиком прекращены, предмет лизинга возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.
До принятия решения по существу заявленных требований истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 до даты вынесения решения по делу Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 от 29.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 208 471 руб. 44 коп. долга и 45 884 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказано.
Этим же решением судом первой инстанции в порядке статей 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят частичный отказ истца от требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 до даты вынесения решения по делу, производство по делу в этой части прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 37 015 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 884 руб. 57 коп. и с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 171 455 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 715 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что лизингодатель должен был узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга. Заявитель ссылается на неверный расчет, произведенный судом апелляционной инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 25.05.2017 не поддержал доводы и требования кассационной жалобы истца.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и судом апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) договора лизинга от 11.04.2014 N 006ОР-ЭДЛ/03/2014.
В этом договоре стороны предусмотрели, что лизингодатель приобрел в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство стоимостью 4 530 000 руб. (далее предмет лизинга). Срок лизинга по договору - 1 116 дней, в срок до 30.04.2017. Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 15.04.2014.
При этом общая сумма договора лизинга составляла 6 868 359 руб., авансовый платеж составил 679 500 руб.
Вместе с тем, лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, тогда как лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя и договор лизинга, расторгнут 20.06.2016. Предмет лизинга изъят лизингодателем у лизингополучателя 09.07.2015.
Согласно расчета, представленного истцом, на стороне лизингодателя возникло сальдо в виде убытков в размере 233 423 руб. 84 коп.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал на то, что из его расчета не следует, что на его стороне возникло неосновательное обогащение, с учетом того, что предмет лизинг был реализован третьему лицу по договору купли-продажи от 24.09.2015 N ФЛ/200-2015/247 по цене 4 180 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, определил завершающую обязанность лизингодателя выплатить лизингополучателю неосновательное обогащение и требование истца частично удовлетворил в размере 208 471 руб. 44 коп.
Судом первой инстанции, был произведен расчет сальдо взаимных обязательств сторон по договору лизинга, согласно которому сальдо взаимных обязательств сложилось в пользу ООО "Эдельвейс", а, поскольку ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, то суд требования истца частично удовлетворил в размере 208 471 руб. 44 коп., а в удовлетворении остальной части суммы неосновательного обогащения суд отказал в связи с его необоснованностью, а также посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 45 884 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой и указал на то, что при расчете сальдо судом первой инстанции не учтено, что в период с 21.06.2015 по 25.10.2016 истец нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, в связи с чем, суд не правомерно при расчете сальдо не включил сумму процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период в размере 37 015 руб. 82 коп., которые были начислены ответчиком за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны, в том числе, на том, что при определении завершающих обязанностей одной стороны в отношении другой, включение процентов в расчет сальдо взаимных обязательств не противоречит разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по причине чего, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в указанной части и исключил из расчета сальдо встречных обязательств сумму процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.06.2015 по 25.10.2016 в размере 37 015 руб. 82 коп.
С учетом этих обстоятельств, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 171 455 руб. 62 коп., а в удовлетворении остальной части заявленного требования истцу следует отказать. Апелляционным судом также был произведен перерасчет суммы процентов, исходя из частично удовлетворенной апелляционным судом суммы неосновательного обогащения - 171 455 руб. 62 коп.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 171 455 руб. 62 коп., судом апелляционной инстанции был произведен перерасчет суммы процентов за период с 01.06.2016 по 04.10.2016 и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 04.10.2016 удовлетворены частично в размере 4 715 руб. 02 коп.
Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
Отменяя и частично изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными Постановлении от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", правильно распределив при этом бремя доказывания обстоятельств между участниками спора и исходя из последующей реализации сторонами своих процессуальных прав в рамках рассмотренного спора, обоснованно установил сальдо встречных обязательств сторон расторгнутого договора лизинга.
Изложенные в кассационной жалобе доводы касательно неверного определения судом сальдо встречных обязательств по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.
Предоставленная ООО "Эдельвейс" отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с этого лица в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по делу N А40-133435/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Эдельвейс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тыс.) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2017 N Ф05-6446/2017 ПО ДЕЛУ N А40-133435/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договорные отношения с ответчиком прекращены, предмет лизинга возвращен ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N А40-133435/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Эдельвейс" - не явился, извещен
от ответчика ООО "РЕСО-Лизинг" - Ермишкина О.В. по дов. от 09.01.2017
рассмотрев 25 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Эдельвейс" (истца)
на постановление от 13 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Векличем Б.С.,
по иску ООО "Эдельвейс"
к ООО "РЕСО-Лизинг"
о взыскании денежных средств.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" 01.06.2016 (далее - истец, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик, лизингодатель), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 233 423 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 722 руб. 08 коп. за период с 01.06.2016 по 05.10.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 до даты вынесения решения по делу.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что договорные отношения с ответчиком прекращены, предмет лизинга возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.
До принятия решения по существу заявленных требований истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 до даты вынесения решения по делу Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 от 29.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 208 471 руб. 44 коп. долга и 45 884 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказано.
Этим же решением судом первой инстанции в порядке статей 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят частичный отказ истца от требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 до даты вынесения решения по делу, производство по делу в этой части прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 37 015 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 884 руб. 57 коп. и с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 171 455 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 715 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что лизингодатель должен был узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга. Заявитель ссылается на неверный расчет, произведенный судом апелляционной инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 25.05.2017 не поддержал доводы и требования кассационной жалобы истца.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и судом апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) договора лизинга от 11.04.2014 N 006ОР-ЭДЛ/03/2014.
В этом договоре стороны предусмотрели, что лизингодатель приобрел в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство стоимостью 4 530 000 руб. (далее предмет лизинга). Срок лизинга по договору - 1 116 дней, в срок до 30.04.2017. Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 15.04.2014.
При этом общая сумма договора лизинга составляла 6 868 359 руб., авансовый платеж составил 679 500 руб.
Вместе с тем, лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, тогда как лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя и договор лизинга, расторгнут 20.06.2016. Предмет лизинга изъят лизингодателем у лизингополучателя 09.07.2015.
Согласно расчета, представленного истцом, на стороне лизингодателя возникло сальдо в виде убытков в размере 233 423 руб. 84 коп.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал на то, что из его расчета не следует, что на его стороне возникло неосновательное обогащение, с учетом того, что предмет лизинг был реализован третьему лицу по договору купли-продажи от 24.09.2015 N ФЛ/200-2015/247 по цене 4 180 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, определил завершающую обязанность лизингодателя выплатить лизингополучателю неосновательное обогащение и требование истца частично удовлетворил в размере 208 471 руб. 44 коп.
Судом первой инстанции, был произведен расчет сальдо взаимных обязательств сторон по договору лизинга, согласно которому сальдо взаимных обязательств сложилось в пользу ООО "Эдельвейс", а, поскольку ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, то суд требования истца частично удовлетворил в размере 208 471 руб. 44 коп., а в удовлетворении остальной части суммы неосновательного обогащения суд отказал в связи с его необоснованностью, а также посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 45 884 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой и указал на то, что при расчете сальдо судом первой инстанции не учтено, что в период с 21.06.2015 по 25.10.2016 истец нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, в связи с чем, суд не правомерно при расчете сальдо не включил сумму процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период в размере 37 015 руб. 82 коп., которые были начислены ответчиком за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны, в том числе, на том, что при определении завершающих обязанностей одной стороны в отношении другой, включение процентов в расчет сальдо взаимных обязательств не противоречит разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по причине чего, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в указанной части и исключил из расчета сальдо встречных обязательств сумму процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.06.2015 по 25.10.2016 в размере 37 015 руб. 82 коп.
С учетом этих обстоятельств, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 171 455 руб. 62 коп., а в удовлетворении остальной части заявленного требования истцу следует отказать. Апелляционным судом также был произведен перерасчет суммы процентов, исходя из частично удовлетворенной апелляционным судом суммы неосновательного обогащения - 171 455 руб. 62 коп.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 171 455 руб. 62 коп., судом апелляционной инстанции был произведен перерасчет суммы процентов за период с 01.06.2016 по 04.10.2016 и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 04.10.2016 удовлетворены частично в размере 4 715 руб. 02 коп.
Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
Отменяя и частично изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными Постановлении от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", правильно распределив при этом бремя доказывания обстоятельств между участниками спора и исходя из последующей реализации сторонами своих процессуальных прав в рамках рассмотренного спора, обоснованно установил сальдо встречных обязательств сторон расторгнутого договора лизинга.
Изложенные в кассационной жалобе доводы касательно неверного определения судом сальдо встречных обязательств по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.
Предоставленная ООО "Эдельвейс" отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с этого лица в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по делу N А40-133435/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Эдельвейс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тыс.) руб.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.В.БУЯНОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)