Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8769/2017) публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Общество, Банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2017 по делу N А75-2911/2017 (судья Федоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре, Управление, административный орган)
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2017 N 44, в соответствии с которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2017 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что заявителем не опровергнут тот факт, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита и в самом договоре потребительского кредита отсутствует информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), на то, что условие пункта 13 договора об уступке банком третьим лицам прав (требований) по договору с потребителем не согласовывалось, и на то, что существующая у ПАО "Сбербанк России" организация порядка заключения договора лишила заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора.
Суд первой инстанции отметил, что из текста подписанных потребителем Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" (договор N <номер обезличен> от 08.12.2016) невозможно установить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес компаний, осуществляющих рассылку, организаций связи, компаний-партнеров Банка, а также перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъектом персональных данных, и что при согласовании условия договора банковского вклада физического лица об использовании персональных данных вкладчика Банком не учтены установленные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных, поэтому такое условие Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" также ущемляет права потребителя.
Суд первой инстанции отклонил доводы Банка об отсутствии у административного органа полномочий на осуществление надзора за соблюдением законодательства о потребительском кредите, сославшись на то, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, и из договоров на оказание финансовых услуг при условии, что соответствующие услуги направлены на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.
При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что условие пункта 13 договора от 08.12.2016 фактически согласовано с клиентом-потребителем при согласовании Индивидуальных условий, что подтверждается личной подписью клиента, на том, что клиенту предоставлена возможность ознакомления с Индивидуальными условиями до их подписания путем размещения текста соответствующего документа в сети Интернет, а также путем предоставления права на его запрос, и на том, что при подписании договора от 08.12.2016 клиент фактически подтвердил, что условие пункта 13 является согласованным с ним.
Заявитель ссылается на наличие у Банка полномочий по установлению условия договора о согласии клиента с правом Банка на обработку всех персональных данных клиента и на то, что право Банка передавать персональные данные заемщика с его согласия не может быть расценено, как нарушение законодательства о персональных данных.
Кроме того, податель жалобы указал на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем административном порядке, сославшись на то, что итоговый судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности третьих лиц (а именно должностных лиц Банка, которые могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности), и на то, что в данном случае для полного рассмотрения дела требовалось исследование дополнительных доказательств.
В дополнениях к апелляционной жалобе Банк указал на то, что в данном случае судом первой инстанции неправомерно применены положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку рассматриваемые отношения регулируются специальным законодательством по вопросам потребительского кредитования, и на то, что вопросы предоставления потребителям информации при заключении договора о потребительском кредите определяются исключительно положениями Закона о потребительском кредите (займе). ПАО "Сбербанк России" настаивает на том, что в рассматриваемом случае информация о возможности запрета уступки прав требования доведена до потребителя в соответствии с нормами Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", и на том, что типовой формой Индивидуальных условий кредитования предусмотрена вариативность согласия/запрета заемщика на уступку прав (требований) по договору, что свидетельствует об обеспечении Банком свободного волеизъявления потребителя.
Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре и Территориальный отдел в городе Когалыме Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в представленных суду апелляционной инстанции письменном отзыве и письменных возражениях на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), письменный отзыв и письменные возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
27.12.2016 на основании распоряжения (приказа) руководителя Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре N 36 от 17.11.2016 административным органом в отношении ПАО "Сбербанк России", осуществляющего деятельность в Сургутском отделении N 5940, дополнительный офис N 071 (г. Когалым, ул. Молодежная, д. 18), дополнительный офис N 073 (г. Когалым, ул. Дружбы Народов, д. 39), дополнительный офис N 079 (г. Когалым, ул. Ленинградская, д. 21), проведена плановая выездная проверка по поводу соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.
При проведении указанной проверки Управлением в деятельности ПАО "Сбербанк России" выявлены нарушения обязательных требований, выразившиеся в том, что в представленных типовых формах договоров и в договорах, заключенных с гражданами-потребителями банковских услуг, содержатся условия, ущемляющие права потребителей.
Так, установлено, что в типовой форме Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" и в заключенных Банком с потребителями Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" (договор N <номер обезличен> от 08.12.2016) содержатся условия, ущемляющие права потребителей (пункты 13, 20 договора).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 36 от 27.12.2016.
06.02.2017 Управлением в отношении ПАО "Сбербанк России" составлен протокол об административном правонарушении N 44 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по ХМАО - Югре вынесено постановление от 16.02.2017 N 44, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 10-11).
Полагая, что указанное постановление Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре является незаконным, Банк обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
28.04.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Таким образом, объективную сторону правонарушения образуют действия, нарушающие нормы законодательства о порядке заключения договоров, в данном случае - нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
Права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае - для Банка.
Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Так, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Специальные правила уступки прав по договорам потребительского кредита (займа) установлены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ).
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
При этом в силу положений подпункта 13 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в любом случае должны предусматривать возможность запрета заемщиком уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по соответствующему договору.
Вместе с тем, административным органом по результатам изучения содержания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" (договор N <номер обезличен> от 08.12.2016) установлено, что в таком документе отсутствует информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав по договору потребительского кредита.
Тот факт, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита и в самом договоре потребительского кредита отсутствует информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), заявителем не опровергнут.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что условие пункта 13 договора N <номер обезличен> от 08.12.2016 об уступке Банком третьим лицам прав (требований) по договору кредитования с потребителем не согласовывалось, и на то, что фактически потребитель не имел возможности повлиять на содержание данного условия, поскольку оно содержит положение только о согласии с ним и не предполагает возможность возражения потребителя против данного условия в какой-либо форме.
Поддерживая обозначенную выше позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что включение соответствующего условия о праве Банка на уступку прав (требований) по договору кредитования в его содержание уже на стадии подготовки типовой формы такого договора не позволяет достоверно установить то, что заемщик уведомлялся о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), и то, что соответствующее условие об уступке внесено в договор после его непосредственного согласования с заемщиком с учетом гарантий защиты прав и законных интересов последнего.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что согласование с клиентом-потребителем условия договора кредитования о возможности уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) осуществляется на этапе согласования Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", предусматривающих вариативность получения согласия/запрета заемщика на уступку прав (требований), судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный документально и не обосновывающий соблюдение порядка заключения кредитного договора с соответствующим условием, поскольку в материалах дела отсутствуют и Банком не представлены письменные доказательства ознакомления заемщика с условием о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), в частности, в составе Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 13 договора N <номер обезличен> от 08.12.2016 не соответствует требованию подпункта 13 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, поскольку не предусматривает условие о возможности запрета заемщиком уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору кредитования.
При этом, поскольку договор N <номер обезличен> от 08.12.2016 заключен между ПАО "Сбербанк России" и клиентом - физическим лицом в связи с предоставлением последнему банковских услуг, необходимых для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (доказательств обратного в материалах дела не имеется и Банком не представлено), постольку условия пункта 13 договора N <номер обезличен> от 08.12.2016 правомерно, в силу прямого указания на это в части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя, признаны судом первой инстанции ущемляющими права потребителей (по сравнению с правилами, установленными Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ).
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемые правоотношения регулируются исключительно Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ и не подлежат квалификации по Закону о защите прав потребителей, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, и из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и, в том числе, при предоставлении кредитов, открытии и ведении счетов клиентов - граждан, а также на то, что в рассматриваемом случае Банк выступает исполнителем, оказывающим гражданам-потребителям услуги по кредитованию, в связи с чем, между ним и гражданином-потребителем возникли правоотношения, которые регулируются Законом о защите прав потребителей.
Ссылки ПАО "Сбербанк России", приведенные в апелляционной жалобе, на то, что включение в кредитный договор с заемщиком - физическим лицом условия об уступке прав требования кредитора третьим лицам само по себе не противоречит действующему законодательству, судом апелляционной инстанции во внимание также не принимаются, поскольку в данном случае существенное значение имеет именно отсутствие надлежащих доказательств уведомления заемщика-потребителя о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств и сформулированных выводов, постольку включение рассматриваемого условия в договор N <номер обезличен> от 08.12.2016, заключенный между Банком и заемщиком - физическим лицом, осуществлено с нарушением требований закона, постольку соответствующие действия ПАО "Сбербанк России" правильно квалифицированы административным органом в качестве неправомерного поведения, образующего событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
При этом ссылки подателя апелляционной жалобы, приведенные в дополнениях к жалобе, на судебные акты арбитражных судов по иным делам и, в том числе, на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016 по делу N 305-АД16-8316, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не опровергающие обоснованность сформулированных выше выводов, поскольку обозначенные заявителем судебные акты приняты по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств по иным нарушениям прав потребителей, отличным от нарушений, выявленных в действиях ПАО "Сбербанк России" и рассматриваемых в рамках настоящего дела.
В частности, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016 по делу N 305-АД16-8316, которым оставлены без изменения судебные акты первой, апелляционной, кассационной инстанций об удовлетворении требований Банка о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по статье 14.7, частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, принято применительно к случаям оказания клиентам на возмездной основе услуги по подключению к программе страхования и обусловленного этим взимании с клиентов платы за оказание таких услуг.
При этом само постановление Верховного Суда Российской Федерации по указанному делу не содержит выводов по поводу применения конкретных норм материального или процессуального права, поэтому ссылка заявителя на указанный судебный акт не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве обоснования правомерности правовой позиции Банка по существу рассматриваемого спора.
Далее, в ходе проведения проверочных мероприятий административным органом установлено, что договор N <номер обезличен> от 08.12.2016 содержит пункт 20, предусматривающий условие о согласии клиента с тем, что Банк имеет право на обработку всех персональных данных клиента, в том числе, указанных в заявлении клиента и/или в иных документах, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", которая включает совершение любого действия (операции) или совокупности действий (операций) с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение, передачу (распространение, предоставление, доступ) персональных данных, включая передачу третьим лицам, действующим на основании агентских договоров или иных договоров, заключенных с Банком, в том числе, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по договору.
Пунктом 20 договора N <номер обезличен> от 08.12.2016 также предусмотрено, что указанные клиентом персональные данные предоставляются в целях кредитования и использования договорных обязательств, осуществления действий, направленных на взыскание просроченной задолженности по договору, а также разработки Банком новых продуктов и услуг и информирования клиента об этих продуктах и услугах; Банк имеет право проверять достоверность предоставленных клиентом персональных данных, в том числе с использованием услуг других операторов, а также использовать информацию о неисполнении и/или ненадлежащем исполнении договорных обязательств при рассмотрении вопросов о предоставлении других услуг и заключении новых договоров.
Кроме того, согласно пункту 20 договора N <номер обезличен> от 08.12.2016 клиент уполномочивает Банк:
- - предоставлять клиенту сведения о проводимых операциях по счетам клиента, выписки по счетам, информацию, связанную с исполнением договора, предложения банка, информационные и рекламные сообщения об услугах банка путем организации почтовых рассылок, рассылок СМС-сообщений, рассылок по электронной почте в адрес клиента, а также посредством телефонной связи;
- - предоставлять информацию о персональных данных клиента третьей стороне, с которой у банка заключено соглашение о конфиденциальности, в целях осуществления телефонной связи с клиентом для передачи информационных и рекламных сообщений об услугах банка;
- - предоставлять партнеру банка информацию о клиенте для осуществления регистрации в программах по выпуску карт, проводимых банком и партнерами банка по выбранному клиентом карточному продукту, необходимую для исполнения договора;
- - для целей хранения документов, содержащих персональные данные клиента, а также для создания и хранения их электронных образов, представлять указанные документы специализированной компании, с которой у банка заключен договор об оказании услуг и соглашение о конфиденциальности.
При этом статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что предоставление третьим лицам сведений о субъектах персональных данных может осуществляться только с согласия в письменной форме таких субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
В силу положений частей 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в том числе: наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу; перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных.
При этом согласно статье 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, довод административного органа о том, что согласие на обработку персональных данных может быть получено Банком у клиента-заемщика только в порядке, установленном статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", с соблюдением условий, предусмотренных приведенными выше нормами, является обоснованным и соответствует положениям закона.
В то же время в ходе проведения проверочных мероприятий административным органом установлено и заявителем не оспаривается, что из текста Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" к договору N <номер обезличен> от 08.12.2016, подписанному заемщиком-потребителем, невозможно установить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес компаний и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих рассылку по заданию Банка, организаций связи, компаний-партнеров Банка, а также перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных.
Так, пунктом 20 договора N <номер обезличен> от 08.12.2016 предусмотрено лишь то, что согласие клиента предоставляется с момента подписания договора и действует в течение пяти лет после исполнения договорных обязательств. По истечении указанного срока действие согласия считается продленным на каждые следующие пять лет при отсутствии сведений о его отзыве, и то, что согласие может быть отозвано клиентом в любой момент путем передачи банку подписанного клиентом письменного уведомления.
Таким образом, подписав договор кредитования, содержащий обозначенное выше условие (пункт 20), гражданин-заемщик фактически соглашается с возможностью обработки его персональных данных третьими лицами без соблюдения установленных законом специальных требований к получению согласия субъекта персональных данных.
При этом несоблюдение обозначенных выше требований создает ситуацию, при которой не поименованные в соответствии с правилами Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" лица фактически становятся операторами либо лицами, получившими доступ к персональным данным потребителя, без возложения на них обязанности по сохранению конфиденциальности соответствующих данных.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие, содержащееся в пункте 20 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" (договор N <номер обезличен> от 08.12.2016), ущемляет права потребителя ввиду предоставления третьим лицам права на обработку персональных данных потребителя без получения от такого потребителя согласия в письменной форме, установленной законом.
Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом также подтверждено наличие в действиях Банка события административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" (договор N <номер обезличен> от 08.12.2016) условия о предоставлении Банком персональных данных клиента-заемщика третьим лицам без соблюдения установленной законом формы получения соответствующего согласия клиента.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ПАО "Сбербанк России" выражается в том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей при заключении договоров кредитования с физическими лицами, в частности не было обеспечено включение в такие договоры только условий, основанных на положениях действующего законодательства.
При этом доказательств отсутствия у Банка объективной возможности обеспечить надлежащее оформление обозначенных выше договоров в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт виновного совершения Обществом соответствующего нарушения и наличие в действиях последнего состава, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в минимальном размере, что отвечает принципам разумности и справедливости наказания, а также обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре по делу об административном правонарушении от 16.02.2017 N 44 отсутствуют.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" также имеется ссылка на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ходатайство Общества о рассмотрении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в порядке общего производства и неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Между тем, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что по смыслу положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании постановлений административных органов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по делу об административном правонарушении, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает ста тысяч рублей.
Так, санкция нормы части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, примененной при вынесении оспариваемого постановления, как уже указывалось выше, предусматривает наложение на юридических лиц административного наказания в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Следовательно, заявление ПАО "Сбербанк России" об оспаривании постановления от 16.02.2017 N 44 в соответствии с положениями части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В силу положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Материалами дела подтверждается, что Общество в суде первой инстанции заявляло ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств и в связи с тем, что оспаривание постановления повлияет на права и обязанности третьих лиц, а именно: должностных лиц Банка (л.д. 38-39).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения данного ходатайства ПАО "Сбербанк России" не имелось, поскольку рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства само по себе не лишает заявителя права представить суду любые имеющиеся у Банка доказательства, подтверждающие заявленные требования, а также в связи с тем, что итоговый судебный акт по настоящему делу, вопреки доводу заявителя, не содержит выводов о правах и обязанностях должностных лиц ПАО "Сбербанк России" в силу того, что лицом, привлеченным к административной ответственности в соответствии с оспариваемым постановлением, является само Общество, а не его должностные лица.
Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела по правилам упрощенного производства осуществлено в соответствии с действующим законодательством и само по себе не нарушает прав ПАО "Сбербанк России" и иных, не участвующих в деле лиц.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, постольку судом апелляционной инстанции не рассматривался вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2017 по делу N А75-2911/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2017 N 08АП-8769/2017 ПО ДЕЛУ N А75-2911/2017
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. N 08АП-8769/2017
Дело N А75-2911/2017
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8769/2017) публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Общество, Банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2017 по делу N А75-2911/2017 (судья Федоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре, Управление, административный орган)
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2017 N 44, в соответствии с которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2017 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что заявителем не опровергнут тот факт, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита и в самом договоре потребительского кредита отсутствует информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), на то, что условие пункта 13 договора об уступке банком третьим лицам прав (требований) по договору с потребителем не согласовывалось, и на то, что существующая у ПАО "Сбербанк России" организация порядка заключения договора лишила заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора.
Суд первой инстанции отметил, что из текста подписанных потребителем Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" (договор N <номер обезличен> от 08.12.2016) невозможно установить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес компаний, осуществляющих рассылку, организаций связи, компаний-партнеров Банка, а также перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъектом персональных данных, и что при согласовании условия договора банковского вклада физического лица об использовании персональных данных вкладчика Банком не учтены установленные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных, поэтому такое условие Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" также ущемляет права потребителя.
Суд первой инстанции отклонил доводы Банка об отсутствии у административного органа полномочий на осуществление надзора за соблюдением законодательства о потребительском кредите, сославшись на то, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, и из договоров на оказание финансовых услуг при условии, что соответствующие услуги направлены на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.
При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что условие пункта 13 договора от 08.12.2016 фактически согласовано с клиентом-потребителем при согласовании Индивидуальных условий, что подтверждается личной подписью клиента, на том, что клиенту предоставлена возможность ознакомления с Индивидуальными условиями до их подписания путем размещения текста соответствующего документа в сети Интернет, а также путем предоставления права на его запрос, и на том, что при подписании договора от 08.12.2016 клиент фактически подтвердил, что условие пункта 13 является согласованным с ним.
Заявитель ссылается на наличие у Банка полномочий по установлению условия договора о согласии клиента с правом Банка на обработку всех персональных данных клиента и на то, что право Банка передавать персональные данные заемщика с его согласия не может быть расценено, как нарушение законодательства о персональных данных.
Кроме того, податель жалобы указал на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем административном порядке, сославшись на то, что итоговый судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности третьих лиц (а именно должностных лиц Банка, которые могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности), и на то, что в данном случае для полного рассмотрения дела требовалось исследование дополнительных доказательств.
В дополнениях к апелляционной жалобе Банк указал на то, что в данном случае судом первой инстанции неправомерно применены положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку рассматриваемые отношения регулируются специальным законодательством по вопросам потребительского кредитования, и на то, что вопросы предоставления потребителям информации при заключении договора о потребительском кредите определяются исключительно положениями Закона о потребительском кредите (займе). ПАО "Сбербанк России" настаивает на том, что в рассматриваемом случае информация о возможности запрета уступки прав требования доведена до потребителя в соответствии с нормами Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", и на том, что типовой формой Индивидуальных условий кредитования предусмотрена вариативность согласия/запрета заемщика на уступку прав (требований) по договору, что свидетельствует об обеспечении Банком свободного волеизъявления потребителя.
Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре и Территориальный отдел в городе Когалыме Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в представленных суду апелляционной инстанции письменном отзыве и письменных возражениях на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), письменный отзыв и письменные возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
27.12.2016 на основании распоряжения (приказа) руководителя Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре N 36 от 17.11.2016 административным органом в отношении ПАО "Сбербанк России", осуществляющего деятельность в Сургутском отделении N 5940, дополнительный офис N 071 (г. Когалым, ул. Молодежная, д. 18), дополнительный офис N 073 (г. Когалым, ул. Дружбы Народов, д. 39), дополнительный офис N 079 (г. Когалым, ул. Ленинградская, д. 21), проведена плановая выездная проверка по поводу соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.
При проведении указанной проверки Управлением в деятельности ПАО "Сбербанк России" выявлены нарушения обязательных требований, выразившиеся в том, что в представленных типовых формах договоров и в договорах, заключенных с гражданами-потребителями банковских услуг, содержатся условия, ущемляющие права потребителей.
Так, установлено, что в типовой форме Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" и в заключенных Банком с потребителями Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" (договор N <номер обезличен> от 08.12.2016) содержатся условия, ущемляющие права потребителей (пункты 13, 20 договора).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 36 от 27.12.2016.
06.02.2017 Управлением в отношении ПАО "Сбербанк России" составлен протокол об административном правонарушении N 44 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по ХМАО - Югре вынесено постановление от 16.02.2017 N 44, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 10-11).
Полагая, что указанное постановление Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре является незаконным, Банк обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
28.04.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Таким образом, объективную сторону правонарушения образуют действия, нарушающие нормы законодательства о порядке заключения договоров, в данном случае - нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
Права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае - для Банка.
Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Так, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Специальные правила уступки прав по договорам потребительского кредита (займа) установлены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ).
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
При этом в силу положений подпункта 13 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в любом случае должны предусматривать возможность запрета заемщиком уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по соответствующему договору.
Вместе с тем, административным органом по результатам изучения содержания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" (договор N <номер обезличен> от 08.12.2016) установлено, что в таком документе отсутствует информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав по договору потребительского кредита.
Тот факт, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита и в самом договоре потребительского кредита отсутствует информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), заявителем не опровергнут.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что условие пункта 13 договора N <номер обезличен> от 08.12.2016 об уступке Банком третьим лицам прав (требований) по договору кредитования с потребителем не согласовывалось, и на то, что фактически потребитель не имел возможности повлиять на содержание данного условия, поскольку оно содержит положение только о согласии с ним и не предполагает возможность возражения потребителя против данного условия в какой-либо форме.
Поддерживая обозначенную выше позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что включение соответствующего условия о праве Банка на уступку прав (требований) по договору кредитования в его содержание уже на стадии подготовки типовой формы такого договора не позволяет достоверно установить то, что заемщик уведомлялся о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), и то, что соответствующее условие об уступке внесено в договор после его непосредственного согласования с заемщиком с учетом гарантий защиты прав и законных интересов последнего.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что согласование с клиентом-потребителем условия договора кредитования о возможности уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) осуществляется на этапе согласования Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", предусматривающих вариативность получения согласия/запрета заемщика на уступку прав (требований), судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный документально и не обосновывающий соблюдение порядка заключения кредитного договора с соответствующим условием, поскольку в материалах дела отсутствуют и Банком не представлены письменные доказательства ознакомления заемщика с условием о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), в частности, в составе Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 13 договора N <номер обезличен> от 08.12.2016 не соответствует требованию подпункта 13 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, поскольку не предусматривает условие о возможности запрета заемщиком уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору кредитования.
При этом, поскольку договор N <номер обезличен> от 08.12.2016 заключен между ПАО "Сбербанк России" и клиентом - физическим лицом в связи с предоставлением последнему банковских услуг, необходимых для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (доказательств обратного в материалах дела не имеется и Банком не представлено), постольку условия пункта 13 договора N <номер обезличен> от 08.12.2016 правомерно, в силу прямого указания на это в части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя, признаны судом первой инстанции ущемляющими права потребителей (по сравнению с правилами, установленными Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ).
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемые правоотношения регулируются исключительно Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ и не подлежат квалификации по Закону о защите прав потребителей, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, и из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и, в том числе, при предоставлении кредитов, открытии и ведении счетов клиентов - граждан, а также на то, что в рассматриваемом случае Банк выступает исполнителем, оказывающим гражданам-потребителям услуги по кредитованию, в связи с чем, между ним и гражданином-потребителем возникли правоотношения, которые регулируются Законом о защите прав потребителей.
Ссылки ПАО "Сбербанк России", приведенные в апелляционной жалобе, на то, что включение в кредитный договор с заемщиком - физическим лицом условия об уступке прав требования кредитора третьим лицам само по себе не противоречит действующему законодательству, судом апелляционной инстанции во внимание также не принимаются, поскольку в данном случае существенное значение имеет именно отсутствие надлежащих доказательств уведомления заемщика-потребителя о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств и сформулированных выводов, постольку включение рассматриваемого условия в договор N <номер обезличен> от 08.12.2016, заключенный между Банком и заемщиком - физическим лицом, осуществлено с нарушением требований закона, постольку соответствующие действия ПАО "Сбербанк России" правильно квалифицированы административным органом в качестве неправомерного поведения, образующего событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
При этом ссылки подателя апелляционной жалобы, приведенные в дополнениях к жалобе, на судебные акты арбитражных судов по иным делам и, в том числе, на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016 по делу N 305-АД16-8316, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не опровергающие обоснованность сформулированных выше выводов, поскольку обозначенные заявителем судебные акты приняты по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств по иным нарушениям прав потребителей, отличным от нарушений, выявленных в действиях ПАО "Сбербанк России" и рассматриваемых в рамках настоящего дела.
В частности, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016 по делу N 305-АД16-8316, которым оставлены без изменения судебные акты первой, апелляционной, кассационной инстанций об удовлетворении требований Банка о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по статье 14.7, частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, принято применительно к случаям оказания клиентам на возмездной основе услуги по подключению к программе страхования и обусловленного этим взимании с клиентов платы за оказание таких услуг.
При этом само постановление Верховного Суда Российской Федерации по указанному делу не содержит выводов по поводу применения конкретных норм материального или процессуального права, поэтому ссылка заявителя на указанный судебный акт не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве обоснования правомерности правовой позиции Банка по существу рассматриваемого спора.
Далее, в ходе проведения проверочных мероприятий административным органом установлено, что договор N <номер обезличен> от 08.12.2016 содержит пункт 20, предусматривающий условие о согласии клиента с тем, что Банк имеет право на обработку всех персональных данных клиента, в том числе, указанных в заявлении клиента и/или в иных документах, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", которая включает совершение любого действия (операции) или совокупности действий (операций) с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение, передачу (распространение, предоставление, доступ) персональных данных, включая передачу третьим лицам, действующим на основании агентских договоров или иных договоров, заключенных с Банком, в том числе, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по договору.
Пунктом 20 договора N <номер обезличен> от 08.12.2016 также предусмотрено, что указанные клиентом персональные данные предоставляются в целях кредитования и использования договорных обязательств, осуществления действий, направленных на взыскание просроченной задолженности по договору, а также разработки Банком новых продуктов и услуг и информирования клиента об этих продуктах и услугах; Банк имеет право проверять достоверность предоставленных клиентом персональных данных, в том числе с использованием услуг других операторов, а также использовать информацию о неисполнении и/или ненадлежащем исполнении договорных обязательств при рассмотрении вопросов о предоставлении других услуг и заключении новых договоров.
Кроме того, согласно пункту 20 договора N <номер обезличен> от 08.12.2016 клиент уполномочивает Банк:
- - предоставлять клиенту сведения о проводимых операциях по счетам клиента, выписки по счетам, информацию, связанную с исполнением договора, предложения банка, информационные и рекламные сообщения об услугах банка путем организации почтовых рассылок, рассылок СМС-сообщений, рассылок по электронной почте в адрес клиента, а также посредством телефонной связи;
- - предоставлять информацию о персональных данных клиента третьей стороне, с которой у банка заключено соглашение о конфиденциальности, в целях осуществления телефонной связи с клиентом для передачи информационных и рекламных сообщений об услугах банка;
- - предоставлять партнеру банка информацию о клиенте для осуществления регистрации в программах по выпуску карт, проводимых банком и партнерами банка по выбранному клиентом карточному продукту, необходимую для исполнения договора;
- - для целей хранения документов, содержащих персональные данные клиента, а также для создания и хранения их электронных образов, представлять указанные документы специализированной компании, с которой у банка заключен договор об оказании услуг и соглашение о конфиденциальности.
При этом статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что предоставление третьим лицам сведений о субъектах персональных данных может осуществляться только с согласия в письменной форме таких субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
В силу положений частей 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в том числе: наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу; перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных.
При этом согласно статье 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, довод административного органа о том, что согласие на обработку персональных данных может быть получено Банком у клиента-заемщика только в порядке, установленном статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", с соблюдением условий, предусмотренных приведенными выше нормами, является обоснованным и соответствует положениям закона.
В то же время в ходе проведения проверочных мероприятий административным органом установлено и заявителем не оспаривается, что из текста Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" к договору N <номер обезличен> от 08.12.2016, подписанному заемщиком-потребителем, невозможно установить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес компаний и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих рассылку по заданию Банка, организаций связи, компаний-партнеров Банка, а также перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных.
Так, пунктом 20 договора N <номер обезличен> от 08.12.2016 предусмотрено лишь то, что согласие клиента предоставляется с момента подписания договора и действует в течение пяти лет после исполнения договорных обязательств. По истечении указанного срока действие согласия считается продленным на каждые следующие пять лет при отсутствии сведений о его отзыве, и то, что согласие может быть отозвано клиентом в любой момент путем передачи банку подписанного клиентом письменного уведомления.
Таким образом, подписав договор кредитования, содержащий обозначенное выше условие (пункт 20), гражданин-заемщик фактически соглашается с возможностью обработки его персональных данных третьими лицами без соблюдения установленных законом специальных требований к получению согласия субъекта персональных данных.
При этом несоблюдение обозначенных выше требований создает ситуацию, при которой не поименованные в соответствии с правилами Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" лица фактически становятся операторами либо лицами, получившими доступ к персональным данным потребителя, без возложения на них обязанности по сохранению конфиденциальности соответствующих данных.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие, содержащееся в пункте 20 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" (договор N <номер обезличен> от 08.12.2016), ущемляет права потребителя ввиду предоставления третьим лицам права на обработку персональных данных потребителя без получения от такого потребителя согласия в письменной форме, установленной законом.
Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом также подтверждено наличие в действиях Банка события административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" (договор N <номер обезличен> от 08.12.2016) условия о предоставлении Банком персональных данных клиента-заемщика третьим лицам без соблюдения установленной законом формы получения соответствующего согласия клиента.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ПАО "Сбербанк России" выражается в том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей при заключении договоров кредитования с физическими лицами, в частности не было обеспечено включение в такие договоры только условий, основанных на положениях действующего законодательства.
При этом доказательств отсутствия у Банка объективной возможности обеспечить надлежащее оформление обозначенных выше договоров в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт виновного совершения Обществом соответствующего нарушения и наличие в действиях последнего состава, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в минимальном размере, что отвечает принципам разумности и справедливости наказания, а также обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре по делу об административном правонарушении от 16.02.2017 N 44 отсутствуют.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" также имеется ссылка на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ходатайство Общества о рассмотрении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в порядке общего производства и неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Между тем, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что по смыслу положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании постановлений административных органов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по делу об административном правонарушении, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает ста тысяч рублей.
Так, санкция нормы части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, примененной при вынесении оспариваемого постановления, как уже указывалось выше, предусматривает наложение на юридических лиц административного наказания в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Следовательно, заявление ПАО "Сбербанк России" об оспаривании постановления от 16.02.2017 N 44 в соответствии с положениями части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В силу положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Материалами дела подтверждается, что Общество в суде первой инстанции заявляло ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств и в связи с тем, что оспаривание постановления повлияет на права и обязанности третьих лиц, а именно: должностных лиц Банка (л.д. 38-39).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения данного ходатайства ПАО "Сбербанк России" не имелось, поскольку рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства само по себе не лишает заявителя права представить суду любые имеющиеся у Банка доказательства, подтверждающие заявленные требования, а также в связи с тем, что итоговый судебный акт по настоящему делу, вопреки доводу заявителя, не содержит выводов о правах и обязанностях должностных лиц ПАО "Сбербанк России" в силу того, что лицом, привлеченным к административной ответственности в соответствии с оспариваемым постановлением, является само Общество, а не его должностные лица.
Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела по правилам упрощенного производства осуществлено в соответствии с действующим законодательством и само по себе не нарушает прав ПАО "Сбербанк России" и иных, не участвующих в деле лиц.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, постольку судом апелляционной инстанции не рассматривался вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2017 по делу N А75-2911/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.П.КЛИВЕР
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)