Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30.05.2016 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 по делу N А55-77/2016 (судья Матюхина Т.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ИНН 5012003647, ОГРН 1026300001991), г. Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, г. Омск, об оспаривании представления и постановления по делу об административном правонарушении,
в судебном заседании принял участие представитель ООО "Русфинанс Банк" Канунников И.С. (доверенность от 01.01.2016 N 1792/САМ/16-16),
представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области в судебное заседание не явился, извещен,
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене принятых Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - административный орган) постановления от 15.12.2015 N 2511/15 по делу об административном правонарушении и представления от 15.12.2015 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного нарушения.
Решением от 10.03.2016 по делу N А55-77/2016 Арбитражный суд Самарской области заявление банка удовлетворил.
Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.
ООО "Русфинанс Банк" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.
На основании ст. ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель банка в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, в выступлении представителя банка в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, в связи с поступлением жалобы гражданина Божко А.Г. на действия ООО "Русфинанс Банк" по включению в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя, административный орган вынес определение от 07.10.2015 N 298/15 о возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведении административного расследования.
В ходе проверки административный орган установил, что ООО "Русфинанс Банк" обусловило заключение договора потребительского кредита от 17.08.2015 N 55011491545 с Божко А.Г. (заемщик) обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, а именно: в заявлении от 17.08.2015 о предоставлении кредита заранее содержится условие о волеизъявлении заемщика на страхование жизни и здоровья, а также включение страховой премии в сумме 3 478 руб. 89 коп. в сумму кредита; в п. 11.1.2 договора потребительского кредита заключение этого договора обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья со страховой компанией ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни".
Посчитав, что ООО "Русфинанс Банк" допущено нарушение п. 1 ст. 819 и ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), административный орган составил протокол от 18.11.2015 N 2511/15 об административном правонарушении и вынес постановление от 15.12.2015 N 2511/15, которым привлек банк к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб., и представление от 15.12.2015 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением и представлением административного органа, ООО "Русфинанс Банк" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление банка, не учел следующего.
В соответствии с договором потребительского кредита от 17.08.2015 N 55011491545 ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) предоставляет Божко А.Г. (клиент) кредит в сумме 34 788 руб. 89 коп. сроком на 12 месяцев под 47,99% годовых на цели, перечисленные в п. 11 данного договора, в том числе на выплату страховой премии.
Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).
В соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона N 353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.
В силу ч. 19 ст. 5 Закона N 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Согласно п. 2 ст. 5 Закона N 395-1 размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) производится банком от своего имени и за свой счет.
Ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ст. 935 ГК РФ).
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность заемщиков страховать свои жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
В заявлении от 17.08.2015 на страхование - для оптимальной программы страхования Божко А.Г. дал согласие выступать в качестве застрахованного лица по договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", на условиях согласно Правилам личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита. Кроме того, Божко А.Г. обязался компенсировать банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования (т. 1, л.д. 17).
Согласно Памятке застрахованному лицу - заемщику потребительского кредита ООО "Русфинанс Банк" страховщиком является ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", страхователем и выгодоприобретателем - ООО "Русфинанс Банк" (после досрочного погашения кредита выгодоприобретателем становится застрахованное лицо либо его наследники) (т. 1, л.д. 72).
Из изложенного следует, что ООО "Русфинанс Банк" фактически предлагает гражданам присоединиться к программе страхования, при этом как таковую услугу страхования банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя по договору со страховой организацией.
В соответствии с Памяткой застрахованному лицу - заемщику потребительского кредита ООО "Русфинанс Банк" под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
В п. 1 ст. 954 ГК РФ ГК РФ дано аналогичное определение страховой премии - плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Таким образом, обязанность по уплате страховой премии в данном случае возлагается именно на банк, а не на потребителя (заемщика).
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных условиях.
Указанный договор является типовым, с заранее определенными условиями. В заявлении от 17.08.2015 о предоставлении кредита отсутствует информация об альтернативных условиях получения кредита (без страхования) (т. 1, л.д. 14).
Составление заявления на сумму кредита большую, чем необходимо потребителю (как правило, на сумму страховой премии), и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита (без страхования) свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора с ООО "Русфинанс Банк" обусловлено приобретение услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика и не зависит от воли последнего, а значит Божко А.Г., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без включения его в программу страхования.
Банк заинтересован в подключении потребителя к программе страхования жизни и здоровья заемщика, "добровольное" страхование осуществляется на весь срок действия кредитного договора и потребителю для заключения договора страхования экономически не выгодно "добровольно" страховаться в кредит, выплачивая при этом проценты за пользование кредитом на сумму страховой премии, переведенной банком страховой компании с выгодой для себя.
Таким образом, учитывая, что законом не предусмотрена обязанность банка страховать в качестве страхователя жизнь и здоровье заемщиков по кредитным договорам за счет последних, как не предусмотрена и обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае страхования банком жизни и здоровья заемщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возложение банком на потребителя обязанности по внесению сумм страховой премии в связи с подключением к программе страхования, предусматривающей компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику, ущемляет права потребителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что ООО "Русфинанс Банк" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, банк не представил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и наличии вины банка в его совершении.
Ссылка банка на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств.
Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.
В связи с изложенным административный орган правомерно выдал ООО "Русфинанс Банк" представление от 15.12.2015 о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, в порядке ст. 29.13 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. 3 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2016 года по делу N А55-77/2016 отменить.
Принять новый судебный акт.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в удовлетворении заявления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2016 N 11АП-4339/2016 ПО ДЕЛУ N А55-77/2016
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу N А55-77/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30.05.2016 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 по делу N А55-77/2016 (судья Матюхина Т.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ИНН 5012003647, ОГРН 1026300001991), г. Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, г. Омск, об оспаривании представления и постановления по делу об административном правонарушении,
в судебном заседании принял участие представитель ООО "Русфинанс Банк" Канунников И.С. (доверенность от 01.01.2016 N 1792/САМ/16-16),
представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области в судебное заседание не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене принятых Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - административный орган) постановления от 15.12.2015 N 2511/15 по делу об административном правонарушении и представления от 15.12.2015 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного нарушения.
Решением от 10.03.2016 по делу N А55-77/2016 Арбитражный суд Самарской области заявление банка удовлетворил.
Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.
ООО "Русфинанс Банк" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.
На основании ст. ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель банка в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, в выступлении представителя банка в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, в связи с поступлением жалобы гражданина Божко А.Г. на действия ООО "Русфинанс Банк" по включению в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя, административный орган вынес определение от 07.10.2015 N 298/15 о возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведении административного расследования.
В ходе проверки административный орган установил, что ООО "Русфинанс Банк" обусловило заключение договора потребительского кредита от 17.08.2015 N 55011491545 с Божко А.Г. (заемщик) обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, а именно: в заявлении от 17.08.2015 о предоставлении кредита заранее содержится условие о волеизъявлении заемщика на страхование жизни и здоровья, а также включение страховой премии в сумме 3 478 руб. 89 коп. в сумму кредита; в п. 11.1.2 договора потребительского кредита заключение этого договора обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья со страховой компанией ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни".
Посчитав, что ООО "Русфинанс Банк" допущено нарушение п. 1 ст. 819 и ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), административный орган составил протокол от 18.11.2015 N 2511/15 об административном правонарушении и вынес постановление от 15.12.2015 N 2511/15, которым привлек банк к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб., и представление от 15.12.2015 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением и представлением административного органа, ООО "Русфинанс Банк" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление банка, не учел следующего.
В соответствии с договором потребительского кредита от 17.08.2015 N 55011491545 ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) предоставляет Божко А.Г. (клиент) кредит в сумме 34 788 руб. 89 коп. сроком на 12 месяцев под 47,99% годовых на цели, перечисленные в п. 11 данного договора, в том числе на выплату страховой премии.
Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).
В соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона N 353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.
В силу ч. 19 ст. 5 Закона N 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Согласно п. 2 ст. 5 Закона N 395-1 размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) производится банком от своего имени и за свой счет.
Ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ст. 935 ГК РФ).
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность заемщиков страховать свои жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
В заявлении от 17.08.2015 на страхование - для оптимальной программы страхования Божко А.Г. дал согласие выступать в качестве застрахованного лица по договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", на условиях согласно Правилам личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита. Кроме того, Божко А.Г. обязался компенсировать банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования (т. 1, л.д. 17).
Согласно Памятке застрахованному лицу - заемщику потребительского кредита ООО "Русфинанс Банк" страховщиком является ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", страхователем и выгодоприобретателем - ООО "Русфинанс Банк" (после досрочного погашения кредита выгодоприобретателем становится застрахованное лицо либо его наследники) (т. 1, л.д. 72).
Из изложенного следует, что ООО "Русфинанс Банк" фактически предлагает гражданам присоединиться к программе страхования, при этом как таковую услугу страхования банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя по договору со страховой организацией.
В соответствии с Памяткой застрахованному лицу - заемщику потребительского кредита ООО "Русфинанс Банк" под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
В п. 1 ст. 954 ГК РФ ГК РФ дано аналогичное определение страховой премии - плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Таким образом, обязанность по уплате страховой премии в данном случае возлагается именно на банк, а не на потребителя (заемщика).
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных условиях.
Указанный договор является типовым, с заранее определенными условиями. В заявлении от 17.08.2015 о предоставлении кредита отсутствует информация об альтернативных условиях получения кредита (без страхования) (т. 1, л.д. 14).
Составление заявления на сумму кредита большую, чем необходимо потребителю (как правило, на сумму страховой премии), и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита (без страхования) свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора с ООО "Русфинанс Банк" обусловлено приобретение услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика и не зависит от воли последнего, а значит Божко А.Г., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без включения его в программу страхования.
Банк заинтересован в подключении потребителя к программе страхования жизни и здоровья заемщика, "добровольное" страхование осуществляется на весь срок действия кредитного договора и потребителю для заключения договора страхования экономически не выгодно "добровольно" страховаться в кредит, выплачивая при этом проценты за пользование кредитом на сумму страховой премии, переведенной банком страховой компании с выгодой для себя.
Таким образом, учитывая, что законом не предусмотрена обязанность банка страховать в качестве страхователя жизнь и здоровье заемщиков по кредитным договорам за счет последних, как не предусмотрена и обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае страхования банком жизни и здоровья заемщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возложение банком на потребителя обязанности по внесению сумм страховой премии в связи с подключением к программе страхования, предусматривающей компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику, ущемляет права потребителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что ООО "Русфинанс Банк" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, банк не представил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и наличии вины банка в его совершении.
Ссылка банка на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств.
Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.
В связи с изложенным административный орган правомерно выдал ООО "Русфинанс Банк" представление от 15.12.2015 о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, в порядке ст. 29.13 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. 3 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2016 года по делу N А55-77/2016 отменить.
Принять новый судебный акт.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в удовлетворении заявления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)