Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не исполнено обязательство по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сысоева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.
судей Моисеевой М.В., Михайловой Е.М.
при секретаре М.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца (ответчика по встречному иску) ПАО "Сбербанк России" и ответчика (истца по встречному иску) Ч. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 20 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО "Сбербанк России" - П.С. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 (далее - Банк), с учетом уточнения требований, обратилось в суд с иском, к Ч., Л. (П.) о расторжении кредитного договора N от 01.04.2011 и взыскании образовавшейся задолженности по нему в размере 813 415 рублей 15 копеек, а также расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по данному договору, которым ему был предоставлен кредит в сумме 1098000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,4% годовых и исполнение которого обеспечено поручительством Л. (П.).
В суде первой инстанции представитель ответчиков Ч. - К., представители ответчика Л. (П.) - П.И. и М.И. исковые требования Банка не признали. Представитель ответчика Ч. - К. заявил встречный иск о зачете денежных средств в счет исполнения обязательств по кредиту и снижении договорной неустойки до размера ключевой ставки Банка России - 10% годовых, в обоснование которого указал, что выплаченные им Банку в счет погашения кредита денежные средства в сумме 1173689 рублей 51 копейки необоснованно не учтены при расчете задолженности, а договорная неустойка, определенная как 0,5% за каждый день просрочки, несоразмерна.
Истец (ответчик по встречному иску) ПАО "Сбербанк России" в представленном в суд отзыве встречный иск не признал, указав, что заявленная Ч. денежная сумма к зачету не подлежит, поскольку уже учтена в расчете его задолженности, также не имеется оснований для снижения задолженности по договорной неустойке, которая с учетом общей суммы долга и периода задолженности является соразмерной.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Банком представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 20.04.2017 исковые требования Банка и встречные требования Ч. удовлетворены частично. Кредитный договор N от 01.04.2011 расторгнут. С Ч. и Л. (П.) солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от 01.04.2011 в общей сумме 631404 рубля 16 копеек, из которой: 402786 рублей 89 копеек - просроченная ссуда, 128617 рублей 27 копеек - просроченные проценты, 100000 рублей - неустойка, а также в счет расходов по уплате госпошлины - 9514 рублей 04 копейки.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда в части неудовлетворенных требований Банка отменить и принять новое об удовлетворении его требований в полном объеме, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины Банком за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. В обоснование указывает, что судом неверно определена общая сумма задолженности по требованиям истца на момент принятия решения, ошибочно в общей сумме задолженности размер просроченной ссуды указан как 402786 рублей 89 копеек, в то время как фактическая задолженность просроченной ссуды по состоянию на 15.09.2016 составляла 564661 рубль 70 копеек. Также считает необоснованным снижение судом размера неустойки со 120136 рублей 61 копейки до 100000 рублей, поскольку ответчиком доказательств ее несоразмерности не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик Ч. просит решение суда в части его неудовлетворенных встречных требований отменить и принять новое, которым зачесть в счет исполнения обязательств по кредитному договору сумму в размере 1173689 рублей 51 копейка, уплаченную им Банку, и снизить размер договорной неустойки до размера ключевой ставки Банка России - 10% годовых. В обоснование указывает, что решение не соответствует требованиям ст. 197 ГПК РФ, в нем не приведен расчет взысканной с него договорной неустойки в сумме 100000 рублей и не применены положения п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.2001 о производстве зачета и прекращении обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Ч. истец указывает на необоснованность приведенных ответчиком в жалобе доводов.
Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 01.04.2011 между ПАО "Сбербанк России" и Ч. заключен кредитный договор N по которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 1 098 000 рублей на срок 60 месяцев (до 01.04.2016) под 19,4% годовых (л.д. 14-16).
В соответствии с п. 4.1, п. 4.2 договора, на заемщика возложена обязанность по ежемесячной оплате кредита по договору в соответствии с графиком погашения задолженности аннуитетными платежами, включая полную стоимость кредита и проценты (л.д. 14-об.).
Согласно представленному Банком графику погашения задолженности, размер ежемесячного погашения составляет 28724 рубля 03 копейки, который должен вноситься заемщиком не позднее первого числа месяца (л.д. 130).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом с заемщика подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая начисляется по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 договора - л.д. 14-об.).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование им Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, процентов, неустойки (п. 5.2.3 договора - л.д. 15).
В обеспечение своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Л. (П.) 01.04.2011 заключен договор поручительства N (л.д. 12-об., 13).
В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 договора поручительства, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним условий кредитного договора, включая погашение кредита, уплату процентов, неустойки, судебных издержек (л.д. 12-об.).
Согласно п. 3.4 договора, поручительство прекращается исполнением заемщиком в полном объеме всех своих обязательств по кредитному договору, либо исполнением поручителем своих обязательств (л.д. 13).
01.04.2012 кредит в сумме 1 098000 рублей зачислен на счет Ч. N (л.д. 12, 19, 132).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, у него по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой, согласно уточненным требованиям Банка, по состоянию на 10.03.2017 составил 813 415 рублей 59 копеек (л.д. 137-138).
12.08.2016 Банком в адрес заемщика Ч. и поручителя Л. (П.) направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое ими не исполнено (л.д. 11, 20-22).
28.11.2016 Банк обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3-4, 137-138).
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 363, 809, ч. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, договора поручительства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, определив ко взысканию солидарно с заемщика Ч. и поручителя Л. (П.) общую сумму задолженности на 10.03.2017 631404 рубля 16 копеек, из которой: 402786 рублей 89 копеек - просроченная ссуда, 128617 рублей 27 копеек - просроченные проценты, 100000 рублей - неустойка.
Однако, с выводами суда в части размера взысканной с ответчиков задолженности судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что факт нарушения условий кредитного договора в части просрочки погашения суммы кредита и уплаты процентов заемщиком Ч. судом первой инстанции установлен, и самим заемщиком также не оспаривается.
Также усматривается, что при подаче иска в суд первоначально Банком были заявлены требования о взыскании с ответчиков образовавшейся на 15.09.2016 задолженности в размере 775681 рубль 92 копейки, из которой: 564661 рубль 70 копеек - просроченная ссуда, 90 883 рубля 61 копейка - просроченные проценты, 120136 рублей 61 копейка - неустойка (л.д. 3-4).
20.03.2017 в суд от ПАО "Сбербанк России" поступил уточненный иск, согласно которому Банк в соответствии с предоставленным ему ч. 1 ст. 39 ГПК РФ правом увеличил размер иска и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся на 10.03.2017 задолженность уже в размере 813 415 рублей 15 копеек, из которой: 564 661 рубль 70 копеек - просроченная ссуда, 128617 рублей 27 копеек - просроченные проценты, 120136 рублей 62 копейки - неустойка (л.д. 137-143).
Уточненный иск принят судом 05.04.2017 к производству и вручен представителям ответчиков в судебном заседании (л.д. 150), от уточненных требований истец в установленном законом порядке не отказывался, следовательно, суд должен рассмотреть спор в рамках заявленных уточненных требований. Поскольку представленный к уточненному иску расчет задолженности на 10.03.2017 подтвержден документально, он должен быть исследован судом и принят за основу. Принятый же судом расчет задолженности, образовавшейся у ответчика по состоянию на 18.12.2014, не основан на материалах дела и никак не аргументирован.
На основании изложенного решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчиков задолженности подлежит изменению, и с учетом принятого судом решения о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера заявленной истцом неустойки со 120136 рублей 62 копеек до 100000 рублей, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в сумме 793278 рублей 97 копеек, из которой: 564 661 рубль 70 копеек - просроченная ссуда, 128617 рублей 27 копеек - просроченные проценты, 100000 рублей - неустойка.
Доводы апелляционной жалобы Ч. о незначительном снижении судом размера неустойки в отсутствие представленного Банком расчета данной суммы и периода ее начисления и необходимости ее фактического снижения до размера ключевой ставки Банка России, и доводы апелляционной жалобы Банка об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки судебная коллегия также считает несостоятельными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение N 263-О от 21.12.2000), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: длительность неисполнения заемщиком обязательств по договору от 01.04.2011, срок исполнения которого истек 01.04.2016, общий размер задолженности заемщика перед Банком (813 415 рублей), размер определенной судом ко взысканию неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ - 100000 рублей, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Расчет суммы образовавшейся неустойки имеется в представленном Банком расчете цены иска по договору (л.д. 6-10, 138-143), а также в истории операций по договору, приложенной к отзыву на встречный иск Ч. (л.д. 127-129), где указаны внесенные заемщиком суммы, даты последних платежей, периоды просрочки и окончательный размер задолженности.
Доводы жалобы Ч. о незаконности отказа в удовлетворении его требований о зачете в счет исполнения обязательств по кредитному договору уплаченной им Банку общей суммы периодических платежей в размере 1173689 рублей 51 копейка, которые Банк должен был принимать не в счет погашения неустойки и иных процентов, а только в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, также не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Как следует из п. 4.1.1.2 договора, заемщик был обязан производить оплату кредита аннуитетными платежами в сроки и в размерах, установленных в графике погашения задолженности. Однако, поскольку Ч. ежемесячную оплату кредита производил не в указанном в графике размере 28724 рубля 93 копейки, а значительно меньше - по 5 000 рублей, как видно из представленных им суду копий квитанций (л.д. 96-117), и не в указанные в графике сроки, следовательно, ему в соответствии с п. 4.3 договора, начислялась за каждый день просрочки неустойка от суммы просроченного платежа, и сумма долга в связи с этим увеличивалась.
Кроме того, п. 4.12 договора установлена очередность распределения поступивших от заемщика в счет погашения задолженности сумм, согласно которой поступившие от него платежи вначале направлялись Банком на уплату неустойки, потом - на уплату просроченных процентов за пользование кредитом и только потом - на уплату срочных процентов и на погашение срочной задолженности по кредиту.
Таким образом, доводы Ч. о том, что Банк необоснованно направлял поступающие от него денежные суммы в счет погашения неустойки, а не основного долга и процентов за пользование кредитом, несостоятельны, поскольку действия Банка в этой части соответствуют положениям п. 4.12 договора.
С учетом изложенного предложенный Ч. вариант расчета погашения им задолженности путем вычета из полной стоимости кредита 1724325 рублей 37 копеек, которую он должен был бы выплатить к 01.04.2016, выплаченной им общей суммы погашения долга 1173689 рублей 51 копейка, в результате чего остаток его задолженности должен составлять только 550635 рублей 86 копеек, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку данный арифметический расчет был бы возможен при надлежащем соблюдении им графика погашения задолженности, а не в случае его нарушения.
Таким образом, заявленная Ч. к зачету сумма 1724325 рублей 37 копеек уже учтена Банком при расчете его задолженности, в связи с чем, повторно зачтена быть не может.
С учетом принятого судебной коллегией решения, изменившего сумму взыскания, размер взыскиваемой в пользу истца с ответчиков госпошлины также подлежит изменению и будет составлять 20334 рубля 16 копеек, где 17334 рубля 16 копеек - госпошлина при подаче иска, 3000 рублей - госпошлина при подаче апелляционной жалобы.
При этом, взыскание госпошлины с ответчиков по данному договору в солидарном порядке не соответствует требованиям закона в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и согласно ст. 88 ГПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Судом первой инстанции при взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом РФ и Налоговым кодексом РФ такое взыскание не предусмотрено.
Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.
При таких обстоятельствах решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков расходов по уплате госпошлины по кредитному договору N от 01.04.2011 подлежит изменению с определением взыскания данных расходов с Ч. и Л. (П.) в равных долях - по 10167 рублей 08 копеек с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 20 апреля 2017 года в части взыскания с Ч. и Л. (П.) в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины изменить, определив ко взысканию солидарно с Ч. и Л. (П.) в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 01.04.2011 в сумме 793278 рублей 97 копеек, из которой: 564 661 рубль 70 копеек - просроченная ссуда, 128617 рублей 27 копеек - просроченные проценты, 100000 рублей - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины по 10167 рублей 08 копеек с каждого.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца ПАО "Сбербанк России" и ответчика Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2549/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не исполнено обязательство по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-2549/2017
Судья Сысоева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.
судей Моисеевой М.В., Михайловой Е.М.
при секретаре М.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца (ответчика по встречному иску) ПАО "Сбербанк России" и ответчика (истца по встречному иску) Ч. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 20 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО "Сбербанк России" - П.С. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 (далее - Банк), с учетом уточнения требований, обратилось в суд с иском, к Ч., Л. (П.) о расторжении кредитного договора N от 01.04.2011 и взыскании образовавшейся задолженности по нему в размере 813 415 рублей 15 копеек, а также расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по данному договору, которым ему был предоставлен кредит в сумме 1098000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,4% годовых и исполнение которого обеспечено поручительством Л. (П.).
В суде первой инстанции представитель ответчиков Ч. - К., представители ответчика Л. (П.) - П.И. и М.И. исковые требования Банка не признали. Представитель ответчика Ч. - К. заявил встречный иск о зачете денежных средств в счет исполнения обязательств по кредиту и снижении договорной неустойки до размера ключевой ставки Банка России - 10% годовых, в обоснование которого указал, что выплаченные им Банку в счет погашения кредита денежные средства в сумме 1173689 рублей 51 копейки необоснованно не учтены при расчете задолженности, а договорная неустойка, определенная как 0,5% за каждый день просрочки, несоразмерна.
Истец (ответчик по встречному иску) ПАО "Сбербанк России" в представленном в суд отзыве встречный иск не признал, указав, что заявленная Ч. денежная сумма к зачету не подлежит, поскольку уже учтена в расчете его задолженности, также не имеется оснований для снижения задолженности по договорной неустойке, которая с учетом общей суммы долга и периода задолженности является соразмерной.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Банком представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 20.04.2017 исковые требования Банка и встречные требования Ч. удовлетворены частично. Кредитный договор N от 01.04.2011 расторгнут. С Ч. и Л. (П.) солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от 01.04.2011 в общей сумме 631404 рубля 16 копеек, из которой: 402786 рублей 89 копеек - просроченная ссуда, 128617 рублей 27 копеек - просроченные проценты, 100000 рублей - неустойка, а также в счет расходов по уплате госпошлины - 9514 рублей 04 копейки.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда в части неудовлетворенных требований Банка отменить и принять новое об удовлетворении его требований в полном объеме, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины Банком за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. В обоснование указывает, что судом неверно определена общая сумма задолженности по требованиям истца на момент принятия решения, ошибочно в общей сумме задолженности размер просроченной ссуды указан как 402786 рублей 89 копеек, в то время как фактическая задолженность просроченной ссуды по состоянию на 15.09.2016 составляла 564661 рубль 70 копеек. Также считает необоснованным снижение судом размера неустойки со 120136 рублей 61 копейки до 100000 рублей, поскольку ответчиком доказательств ее несоразмерности не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик Ч. просит решение суда в части его неудовлетворенных встречных требований отменить и принять новое, которым зачесть в счет исполнения обязательств по кредитному договору сумму в размере 1173689 рублей 51 копейка, уплаченную им Банку, и снизить размер договорной неустойки до размера ключевой ставки Банка России - 10% годовых. В обоснование указывает, что решение не соответствует требованиям ст. 197 ГПК РФ, в нем не приведен расчет взысканной с него договорной неустойки в сумме 100000 рублей и не применены положения п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.2001 о производстве зачета и прекращении обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Ч. истец указывает на необоснованность приведенных ответчиком в жалобе доводов.
Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 01.04.2011 между ПАО "Сбербанк России" и Ч. заключен кредитный договор N по которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 1 098 000 рублей на срок 60 месяцев (до 01.04.2016) под 19,4% годовых (л.д. 14-16).
В соответствии с п. 4.1, п. 4.2 договора, на заемщика возложена обязанность по ежемесячной оплате кредита по договору в соответствии с графиком погашения задолженности аннуитетными платежами, включая полную стоимость кредита и проценты (л.д. 14-об.).
Согласно представленному Банком графику погашения задолженности, размер ежемесячного погашения составляет 28724 рубля 03 копейки, который должен вноситься заемщиком не позднее первого числа месяца (л.д. 130).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом с заемщика подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая начисляется по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 договора - л.д. 14-об.).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование им Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, процентов, неустойки (п. 5.2.3 договора - л.д. 15).
В обеспечение своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Л. (П.) 01.04.2011 заключен договор поручительства N (л.д. 12-об., 13).
В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 договора поручительства, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним условий кредитного договора, включая погашение кредита, уплату процентов, неустойки, судебных издержек (л.д. 12-об.).
Согласно п. 3.4 договора, поручительство прекращается исполнением заемщиком в полном объеме всех своих обязательств по кредитному договору, либо исполнением поручителем своих обязательств (л.д. 13).
01.04.2012 кредит в сумме 1 098000 рублей зачислен на счет Ч. N (л.д. 12, 19, 132).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, у него по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой, согласно уточненным требованиям Банка, по состоянию на 10.03.2017 составил 813 415 рублей 59 копеек (л.д. 137-138).
12.08.2016 Банком в адрес заемщика Ч. и поручителя Л. (П.) направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое ими не исполнено (л.д. 11, 20-22).
28.11.2016 Банк обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3-4, 137-138).
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 363, 809, ч. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, договора поручительства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, определив ко взысканию солидарно с заемщика Ч. и поручителя Л. (П.) общую сумму задолженности на 10.03.2017 631404 рубля 16 копеек, из которой: 402786 рублей 89 копеек - просроченная ссуда, 128617 рублей 27 копеек - просроченные проценты, 100000 рублей - неустойка.
Однако, с выводами суда в части размера взысканной с ответчиков задолженности судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что факт нарушения условий кредитного договора в части просрочки погашения суммы кредита и уплаты процентов заемщиком Ч. судом первой инстанции установлен, и самим заемщиком также не оспаривается.
Также усматривается, что при подаче иска в суд первоначально Банком были заявлены требования о взыскании с ответчиков образовавшейся на 15.09.2016 задолженности в размере 775681 рубль 92 копейки, из которой: 564661 рубль 70 копеек - просроченная ссуда, 90 883 рубля 61 копейка - просроченные проценты, 120136 рублей 61 копейка - неустойка (л.д. 3-4).
20.03.2017 в суд от ПАО "Сбербанк России" поступил уточненный иск, согласно которому Банк в соответствии с предоставленным ему ч. 1 ст. 39 ГПК РФ правом увеличил размер иска и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся на 10.03.2017 задолженность уже в размере 813 415 рублей 15 копеек, из которой: 564 661 рубль 70 копеек - просроченная ссуда, 128617 рублей 27 копеек - просроченные проценты, 120136 рублей 62 копейки - неустойка (л.д. 137-143).
Уточненный иск принят судом 05.04.2017 к производству и вручен представителям ответчиков в судебном заседании (л.д. 150), от уточненных требований истец в установленном законом порядке не отказывался, следовательно, суд должен рассмотреть спор в рамках заявленных уточненных требований. Поскольку представленный к уточненному иску расчет задолженности на 10.03.2017 подтвержден документально, он должен быть исследован судом и принят за основу. Принятый же судом расчет задолженности, образовавшейся у ответчика по состоянию на 18.12.2014, не основан на материалах дела и никак не аргументирован.
На основании изложенного решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчиков задолженности подлежит изменению, и с учетом принятого судом решения о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера заявленной истцом неустойки со 120136 рублей 62 копеек до 100000 рублей, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в сумме 793278 рублей 97 копеек, из которой: 564 661 рубль 70 копеек - просроченная ссуда, 128617 рублей 27 копеек - просроченные проценты, 100000 рублей - неустойка.
Доводы апелляционной жалобы Ч. о незначительном снижении судом размера неустойки в отсутствие представленного Банком расчета данной суммы и периода ее начисления и необходимости ее фактического снижения до размера ключевой ставки Банка России, и доводы апелляционной жалобы Банка об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки судебная коллегия также считает несостоятельными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение N 263-О от 21.12.2000), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: длительность неисполнения заемщиком обязательств по договору от 01.04.2011, срок исполнения которого истек 01.04.2016, общий размер задолженности заемщика перед Банком (813 415 рублей), размер определенной судом ко взысканию неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ - 100000 рублей, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Расчет суммы образовавшейся неустойки имеется в представленном Банком расчете цены иска по договору (л.д. 6-10, 138-143), а также в истории операций по договору, приложенной к отзыву на встречный иск Ч. (л.д. 127-129), где указаны внесенные заемщиком суммы, даты последних платежей, периоды просрочки и окончательный размер задолженности.
Доводы жалобы Ч. о незаконности отказа в удовлетворении его требований о зачете в счет исполнения обязательств по кредитному договору уплаченной им Банку общей суммы периодических платежей в размере 1173689 рублей 51 копейка, которые Банк должен был принимать не в счет погашения неустойки и иных процентов, а только в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, также не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Как следует из п. 4.1.1.2 договора, заемщик был обязан производить оплату кредита аннуитетными платежами в сроки и в размерах, установленных в графике погашения задолженности. Однако, поскольку Ч. ежемесячную оплату кредита производил не в указанном в графике размере 28724 рубля 93 копейки, а значительно меньше - по 5 000 рублей, как видно из представленных им суду копий квитанций (л.д. 96-117), и не в указанные в графике сроки, следовательно, ему в соответствии с п. 4.3 договора, начислялась за каждый день просрочки неустойка от суммы просроченного платежа, и сумма долга в связи с этим увеличивалась.
Кроме того, п. 4.12 договора установлена очередность распределения поступивших от заемщика в счет погашения задолженности сумм, согласно которой поступившие от него платежи вначале направлялись Банком на уплату неустойки, потом - на уплату просроченных процентов за пользование кредитом и только потом - на уплату срочных процентов и на погашение срочной задолженности по кредиту.
Таким образом, доводы Ч. о том, что Банк необоснованно направлял поступающие от него денежные суммы в счет погашения неустойки, а не основного долга и процентов за пользование кредитом, несостоятельны, поскольку действия Банка в этой части соответствуют положениям п. 4.12 договора.
С учетом изложенного предложенный Ч. вариант расчета погашения им задолженности путем вычета из полной стоимости кредита 1724325 рублей 37 копеек, которую он должен был бы выплатить к 01.04.2016, выплаченной им общей суммы погашения долга 1173689 рублей 51 копейка, в результате чего остаток его задолженности должен составлять только 550635 рублей 86 копеек, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку данный арифметический расчет был бы возможен при надлежащем соблюдении им графика погашения задолженности, а не в случае его нарушения.
Таким образом, заявленная Ч. к зачету сумма 1724325 рублей 37 копеек уже учтена Банком при расчете его задолженности, в связи с чем, повторно зачтена быть не может.
С учетом принятого судебной коллегией решения, изменившего сумму взыскания, размер взыскиваемой в пользу истца с ответчиков госпошлины также подлежит изменению и будет составлять 20334 рубля 16 копеек, где 17334 рубля 16 копеек - госпошлина при подаче иска, 3000 рублей - госпошлина при подаче апелляционной жалобы.
При этом, взыскание госпошлины с ответчиков по данному договору в солидарном порядке не соответствует требованиям закона в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и согласно ст. 88 ГПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Судом первой инстанции при взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом РФ и Налоговым кодексом РФ такое взыскание не предусмотрено.
Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.
При таких обстоятельствах решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков расходов по уплате госпошлины по кредитному договору N от 01.04.2011 подлежит изменению с определением взыскания данных расходов с Ч. и Л. (П.) в равных долях - по 10167 рублей 08 копеек с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 20 апреля 2017 года в части взыскания с Ч. и Л. (П.) в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины изменить, определив ко взысканию солидарно с Ч. и Л. (П.) в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 01.04.2011 в сумме 793278 рублей 97 копеек, из которой: 564 661 рубль 70 копеек - просроченная ссуда, 128617 рублей 27 копеек - просроченные проценты, 100000 рублей - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины по 10167 рублей 08 копеек с каждого.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца ПАО "Сбербанк России" и ответчика Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)