Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств возврат основной суммы долга в установленный срок не произвел, проценты по кредиту не уплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от Коммерческого банка "Адмиралтейский" (ООО) - - Годулянт А.В. - не допущен
от в/у ООО "Магистраль-Транс" - Кострыгина М.В. - дов. от 10.05.2017, Ильин А.Р. - дов. от 01.09.2016
рассмотрев 16 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Транс",
на решение от 25 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Скворцовой Е.А.,
на постановление от 20 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялитой Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,
по иску Коммерческого банк "Адмиралтейский" (общество с ограниченной ответственностью)
к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-Транс"
о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО КБ "Адмиралтейский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Магистраль-Транс" (далее - ответчик) о взыскании по кредитному договору N КЮ/16-14-Л от 29.09.2014 г. долга в размере 75 770 948 руб. 22 коп., также просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения долга, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств в рамках указанного договора, а также на договор залога N З/КЮ/16-14-Л-1 от 29.09.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Магистраль-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что при рассмотрении спора суд не исследовал предмет залога, в материалы дела не представлено подтверждения предоставления соответствующего обеспечения по кредитному договору, в частности, выписок из государственных реестров, подтверждающих наличие обременения.
Также заявитель указывает на то, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, оригинал кредитного договора на обозрение суда представлен не был, в материалы дела представлена копия кредитного договора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Магистраль-Транс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Магистраль-Транс", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2014 между ООО "Магистраль-Транс" (Заемщик, Ответчик) и ООО КБ "Адмиралтейский" (Банк, Истец) был заключен Договор N КЮ/16-14-Л о предоставлении кредитной линии в российских рублях (далее - Кредитный договор) по условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 70 000 000 руб. на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности на пополнение оборотных средств, покупки основных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика открытый у Кредитора, с уплатой 9,0% годовых, со сроком возврата 27.09.2016.
В интересах обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Банк и ООО "Магистраль-Транс" (Далее - Залогодатель) заключили договор залога N З/КЮ/16-14-Л-1 от 29.09.2014 (Далее - Договор залога) в соответствии с которым Залогодатель предоставил Залогодержателю в качестве залога автотранспортные средства.
Общая оценочная стоимость имущества, переданного в залог, составляет 2 164 000 руб.
Приказом Банка России от 11.09.2015 года N ОД-2405 у кредитной организации ООО КБ "Адмиралтейский" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 года по делу N А40-184616/15 ООО КБ "Адмиралтейский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "Адмиралтейский" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств возврат основной суммы долга в установленный срок не произвел, проценты по кредиту не уплатил.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что представленный истцом расчет является верным и обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами, ответчик документов, свидетельствующих об исполнении обязательств по кредитному договору, не представил.
При этом, суды, отклоняя доводы ответчика о недействительности кредитного договора, руководствуясь положениями статьи 432, пункта 2 статьи 434, статьи 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что между сторонами сложились отношения по кредитному договору; факт получения денежных средств заемщиком не оспаривается и документально подтвержден представленными истцом доказательствами; действия ответчика по частичному погашению процентов свидетельствуют о согласии с установленной процентной ставкой.
Также суды установили, что истцом представлены на обозрение оригиналы и заверенные копии в материалы дела заявлений ответчика о выдаче кредита траншами, подписанных ответчиком, где также сторонами согласована процентная ставка за пользование кредитом и указано на обеспечение кредита в виде двух единиц техники, место его нахождение: Очаковское шоссе, д. 5, что согласуется с представленной копией договора залога N З/КЮ/16-14-Л-1 от 29.09.2014.
Кроме того, наличие заемных обязательств, помимо надлежащим образом заверенной копии Кредитного договора N КЮ/16-14-Л от 29.09.2014 г., было подтверждено в судебном заседании подлинником заявления на получение кредита от ООО "Магистраль-Транс" от 12.09.2014 г., анкетой заемщика, а также подлинниками заявлений с просьбой выдать кредит (траншами), кроме того, в обоснование иска истец представил Банковские ордера по выдаче кредита и оригиналы ПТС на переданные в залог автомобили, собственником которых является заемщик.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы относительно недействительности кредитного договора были предметом исследования судов обеих инстанции и обоснованно отклонены.
Довод кассационной жалобы о не исследовании судами предмета залога судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется.
В материалы дела представлена копия договора залога N З/КЮ/16-14-Л-1 от 29.09.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком, перечень автотранспортных средств, передаваемых в залог, а также акт приема-передачи к договору залога от 29.09.2014 г., также подписанный обеими сторонами.
О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено не было.
Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по делу N А40-181286/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2017 N Ф05-9248/2017 ПО ДЕЛУ N А40-181286/16
Требование: О взыскании по кредитному договору долга, обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения долга.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств возврат основной суммы долга в установленный срок не произвел, проценты по кредиту не уплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N А40-181286/16
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от Коммерческого банка "Адмиралтейский" (ООО) - - Годулянт А.В. - не допущен
от в/у ООО "Магистраль-Транс" - Кострыгина М.В. - дов. от 10.05.2017, Ильин А.Р. - дов. от 01.09.2016
рассмотрев 16 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Транс",
на решение от 25 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Скворцовой Е.А.,
на постановление от 20 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялитой Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,
по иску Коммерческого банк "Адмиралтейский" (общество с ограниченной ответственностью)
к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-Транс"
о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО КБ "Адмиралтейский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Магистраль-Транс" (далее - ответчик) о взыскании по кредитному договору N КЮ/16-14-Л от 29.09.2014 г. долга в размере 75 770 948 руб. 22 коп., также просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения долга, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств в рамках указанного договора, а также на договор залога N З/КЮ/16-14-Л-1 от 29.09.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Магистраль-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что при рассмотрении спора суд не исследовал предмет залога, в материалы дела не представлено подтверждения предоставления соответствующего обеспечения по кредитному договору, в частности, выписок из государственных реестров, подтверждающих наличие обременения.
Также заявитель указывает на то, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, оригинал кредитного договора на обозрение суда представлен не был, в материалы дела представлена копия кредитного договора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Магистраль-Транс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Магистраль-Транс", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2014 между ООО "Магистраль-Транс" (Заемщик, Ответчик) и ООО КБ "Адмиралтейский" (Банк, Истец) был заключен Договор N КЮ/16-14-Л о предоставлении кредитной линии в российских рублях (далее - Кредитный договор) по условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 70 000 000 руб. на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности на пополнение оборотных средств, покупки основных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика открытый у Кредитора, с уплатой 9,0% годовых, со сроком возврата 27.09.2016.
В интересах обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Банк и ООО "Магистраль-Транс" (Далее - Залогодатель) заключили договор залога N З/КЮ/16-14-Л-1 от 29.09.2014 (Далее - Договор залога) в соответствии с которым Залогодатель предоставил Залогодержателю в качестве залога автотранспортные средства.
Общая оценочная стоимость имущества, переданного в залог, составляет 2 164 000 руб.
Приказом Банка России от 11.09.2015 года N ОД-2405 у кредитной организации ООО КБ "Адмиралтейский" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 года по делу N А40-184616/15 ООО КБ "Адмиралтейский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "Адмиралтейский" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств возврат основной суммы долга в установленный срок не произвел, проценты по кредиту не уплатил.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что представленный истцом расчет является верным и обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами, ответчик документов, свидетельствующих об исполнении обязательств по кредитному договору, не представил.
При этом, суды, отклоняя доводы ответчика о недействительности кредитного договора, руководствуясь положениями статьи 432, пункта 2 статьи 434, статьи 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что между сторонами сложились отношения по кредитному договору; факт получения денежных средств заемщиком не оспаривается и документально подтвержден представленными истцом доказательствами; действия ответчика по частичному погашению процентов свидетельствуют о согласии с установленной процентной ставкой.
Также суды установили, что истцом представлены на обозрение оригиналы и заверенные копии в материалы дела заявлений ответчика о выдаче кредита траншами, подписанных ответчиком, где также сторонами согласована процентная ставка за пользование кредитом и указано на обеспечение кредита в виде двух единиц техники, место его нахождение: Очаковское шоссе, д. 5, что согласуется с представленной копией договора залога N З/КЮ/16-14-Л-1 от 29.09.2014.
Кроме того, наличие заемных обязательств, помимо надлежащим образом заверенной копии Кредитного договора N КЮ/16-14-Л от 29.09.2014 г., было подтверждено в судебном заседании подлинником заявления на получение кредита от ООО "Магистраль-Транс" от 12.09.2014 г., анкетой заемщика, а также подлинниками заявлений с просьбой выдать кредит (траншами), кроме того, в обоснование иска истец представил Банковские ордера по выдаче кредита и оригиналы ПТС на переданные в залог автомобили, собственником которых является заемщик.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы относительно недействительности кредитного договора были предметом исследования судов обеих инстанции и обоснованно отклонены.
Довод кассационной жалобы о не исследовании судами предмета залога судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется.
В материалы дела представлена копия договора залога N З/КЮ/16-14-Л-1 от 29.09.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком, перечень автотранспортных средств, передаваемых в залог, а также акт приема-передачи к договору залога от 29.09.2014 г., также подписанный обеими сторонами.
О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено не было.
Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по делу N А40-181286/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Е.А.ЗВЕРЕВА
Н.Я.МЫСАК
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)