Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор кредитной карты, истец ссылается на то, что в нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, неоднократно допускал просрочку по уплате минимального платежа, в связи с чем банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
поступило 26 июня 2017 года
Судья Урбашкиева Э.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к В. ФИО9 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с В. ФИО10 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт N 0080527799 от 26.04.2014 в размере 103 985,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 279,7 руб., всего в общей сумме 107 264,73 руб.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 119831 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3596,62 руб.
Требования основаны на том, что 26 апреля 2014 года между Банком и В. заключен договор кредитной карты N 0080527799 с лимитом задолженности 59 000 руб. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.
В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполняет взятые на себя обязательства, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем 16 декабря 2016 года Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, при этом в дальнейшем начисления комиссий и процентов истец не осуществлял.
В заседание суда представитель истца не явился, надлежаще извещен.
Ответчик В. сумму долга признала, просила об уменьшении неустойки.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик В. просит его отменить в части взыскания суммы просроченных процентов и неустойки. Выражает несогласие с произведенным истцом расчетом задолженности, поскольку ею производились ежемесячные платежи по кредиту, что подтверждается кассовыми чеками.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще извещены.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия не находит оснований для его отмены.
Районный суд на основе анализа представленных доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 16 апреля 2014 года между сторонами заключен договор кредитной карты N 0080527799. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (АО "Тинькофф Банк") в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, активация кредитной карты (л.д. 26).
Также в данном Заявлении-Анкете В. указал, что ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, Тарифами, размещенными в сети Интернет на сайте Банка, согласна с ними и обязуется их соблюдать.
Полноту, точность и достоверность данных, указанных в анкете-заявлении В. подтвердила своей подписью.
В. в нарушение условий договора кредитной карты не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства, что послужило поводом для обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 119831 руб., из которых: сумма основного долга - 64536,51 руб., сумма процентов - 34448,52 руб., сумма штрафов - 20845,97 руб.
Факт нарушения графика оплаты кредита в ходе рассмотрения дела в районном суде и процентов ответчиком не оспаривался и надлежаще подтвержден материалами дела. Установлено, что нарушения сроков оплаты минимального платежа по кредиту допускались заемщиком систематически на протяжении длительного периода времени. На наличие каких-либо причин, объективно препятствующих осуществлять своевременную оплату, В. в жалобе не ссылается.
Доводы жалобы о нарушении прав ответчика как потребителя при заключении кредитного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку договор кредитной карты был заключен на добровольных началах, заемщик был согласен с его условиями, о чем свидетельствует ее подпись в договоре (Заявлении-Анкете).
Подписание ответчиком указанного документа 16 апреля 2014 года подтверждает его осведомленность обо всех условиях кредитования и согласие на заключение данного договора на таких условиях.
Согласно Тарифному плану ТП 7.17 (л.д. 28) процентная ставка по заключенному сторонами договору карты составляет 45,9% годовых (п. 2).
Несогласие в жалобе с представленным расчетом задолженности судебная коллегия считает необоснованным, подлежащим отклонению.
Расчет исковых требований, принцип которого проверен как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, является верным.
В ходе рассмотрения дела районным судом со стороны ответчика возражений относительно суммы взыскания в части процентов, подлежащих оплате согласно условиям договора, не поступало.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ в опровержение расчета Банка заявителем не представлен свой расчет задолженности по процентам.
Относительно требования жалобы о неправомерности взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство В. о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки последствиям неисполнения последним обязательства по возврату кредита, сумма штрафа по договору снижена до 5000 руб.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 11 Тарифов сторонами оговорена ответственность заемщика за неуплату минимального платежа в виде штрафа: в первый раз - 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, положениями ст. 333 ГК РФ не предусмотрено право суда освободить ответчика от уплаты неустойки в полном объеме, следовательно, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03 мая 2017 года по иску АО "Тинькофф Банк" к В. ФИО11 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2787/2017
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор кредитной карты, истец ссылается на то, что в нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, неоднократно допускал просрочку по уплате минимального платежа, в связи с чем банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-2787
поступило 26 июня 2017 года
Судья Урбашкиева Э.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к В. ФИО9 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с В. ФИО10 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт N 0080527799 от 26.04.2014 в размере 103 985,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 279,7 руб., всего в общей сумме 107 264,73 руб.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 119831 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3596,62 руб.
Требования основаны на том, что 26 апреля 2014 года между Банком и В. заключен договор кредитной карты N 0080527799 с лимитом задолженности 59 000 руб. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.
В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполняет взятые на себя обязательства, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем 16 декабря 2016 года Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, при этом в дальнейшем начисления комиссий и процентов истец не осуществлял.
В заседание суда представитель истца не явился, надлежаще извещен.
Ответчик В. сумму долга признала, просила об уменьшении неустойки.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик В. просит его отменить в части взыскания суммы просроченных процентов и неустойки. Выражает несогласие с произведенным истцом расчетом задолженности, поскольку ею производились ежемесячные платежи по кредиту, что подтверждается кассовыми чеками.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще извещены.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия не находит оснований для его отмены.
Районный суд на основе анализа представленных доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 16 апреля 2014 года между сторонами заключен договор кредитной карты N 0080527799. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (АО "Тинькофф Банк") в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, активация кредитной карты (л.д. 26).
Также в данном Заявлении-Анкете В. указал, что ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, Тарифами, размещенными в сети Интернет на сайте Банка, согласна с ними и обязуется их соблюдать.
Полноту, точность и достоверность данных, указанных в анкете-заявлении В. подтвердила своей подписью.
В. в нарушение условий договора кредитной карты не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства, что послужило поводом для обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 119831 руб., из которых: сумма основного долга - 64536,51 руб., сумма процентов - 34448,52 руб., сумма штрафов - 20845,97 руб.
Факт нарушения графика оплаты кредита в ходе рассмотрения дела в районном суде и процентов ответчиком не оспаривался и надлежаще подтвержден материалами дела. Установлено, что нарушения сроков оплаты минимального платежа по кредиту допускались заемщиком систематически на протяжении длительного периода времени. На наличие каких-либо причин, объективно препятствующих осуществлять своевременную оплату, В. в жалобе не ссылается.
Доводы жалобы о нарушении прав ответчика как потребителя при заключении кредитного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку договор кредитной карты был заключен на добровольных началах, заемщик был согласен с его условиями, о чем свидетельствует ее подпись в договоре (Заявлении-Анкете).
Подписание ответчиком указанного документа 16 апреля 2014 года подтверждает его осведомленность обо всех условиях кредитования и согласие на заключение данного договора на таких условиях.
Согласно Тарифному плану ТП 7.17 (л.д. 28) процентная ставка по заключенному сторонами договору карты составляет 45,9% годовых (п. 2).
Несогласие в жалобе с представленным расчетом задолженности судебная коллегия считает необоснованным, подлежащим отклонению.
Расчет исковых требований, принцип которого проверен как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, является верным.
В ходе рассмотрения дела районным судом со стороны ответчика возражений относительно суммы взыскания в части процентов, подлежащих оплате согласно условиям договора, не поступало.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ в опровержение расчета Банка заявителем не представлен свой расчет задолженности по процентам.
Относительно требования жалобы о неправомерности взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство В. о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки последствиям неисполнения последним обязательства по возврату кредита, сумма штрафа по договору снижена до 5000 руб.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 11 Тарифов сторонами оговорена ответственность заемщика за неуплату минимального платежа в виде штрафа: в первый раз - 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, положениями ст. 333 ГК РФ не предусмотрено право суда освободить ответчика от уплаты неустойки в полном объеме, следовательно, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03 мая 2017 года по иску АО "Тинькофф Банк" к В. ФИО11 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ИВАНОВА
В.А.ИВАНОВА
Судьи коллегии
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)