Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рыбникова С.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-133927/15, принятое судьей Ким Е.А. (шифр 161-878)
по иску ЗАО "Европлан"
к ООО "ЛентаРост-Гидропласт", Индивидуальному предпринимателю Рыбникову С.В.,
третье лицо: ООО "МЕГАПАРТ"
о взыскании убытков, долга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Трубицын К.А. по доверенности от 04.03.2016;
- от ответчиков: от ООО "ЛентаРост-Гидропласт" - не явился, извещен, от Индивидуального предпринимателя Рыбникова С.В. - Момотюк А.Н. по доверенности от 24.01.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛентаРост-Гидропласт", Индивидуальному предпринимателю Рыбникову С.В. о взыскании долга в размере 225 721,65 руб. солидарно (с учетом частичного отказа от иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 20.05.2016 производство по делу в части требования о взыскании 1 000 руб. убытков прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, Индивидуальный предприниматель Рыбников С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ЛентаРост-Гидропласт", ООО "МЕГАПАРТ", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 22.08.2013 между истцом (лизингодатель) и Индивидуальным предпринимателем Рыбниковым С.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 759108-ФЛ/МКГ-13 транспортного средства МАЗ 437132-431-000, VIN: Y3M4371P2D0000468.
По взаимному соглашению сторон страховщиком предмета лизинга выбрано ООО "СК Европлан", страхователем предмета лизинга является ЗАО "Европлан"
Между истцом и страховщиком заключен полис страхования N СЕ111013 от 22.08.2013, выгодоприобретателем по риску "КАСКО" в случае повреждения застрахованного транспортного средства является лизингополучатель, кроме случаев хищения либо угона застрахованного ТС, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, а также, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, в этих случаях выгодоприобретателем является АО "Европлан".
31.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, переданного ИП Рыбникову С.В. в лизинг, что подтверждается Постановлением 50 АР N 330611 от 31.10.2013 по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2013.
В рамках дела N А40-189257/2013 установлено, что вышеуказанное событие признано ООО "СК Европлан" страховым случаем и транспортное средство передано на ремонт в ООО "Трак-Сервис", где находилось на ремонте вплоть до 30.04.2014, что подтверждается актом выполненных работ N А0212 от 30.04.2014, заказ-нарядом N А0212 от 30.04.2014.
Транспортное средство восстановлено (отремонтировано) ООО "Трак-Сервис".
В рамках дела N А40-189257/2013 установлено, что транспортное средство находилось на этапе сборки с применением новых агрегатов, узлов и деталей. Факт нахождения транспортного средства на ремонте подтвержден актом об осмотре транспортного средства от 13.12.2013.
Повреждения, которые предмет лизинга получил в результате ДТП, носили устранимый характер и не повлекли за собой невозможность его использования. Истцом не подтвержден факт гибели имущества и невозможности его восстановления.
Таким образом, судами в рамках рассмотрения вышеуказанного дела также был установлен факт страхового случая по риску "ущерб", а не по риску "полная гибель".
Ответчик не производил оплаты лизинговых платежей за вышеуказанное транспортное средство в вышеуказанный период, поскольку считал, что автомобиль уничтожен.
В связи с существенными нарушениями лизингополучателем условий договора, на основании п. 5.3 Правил лизинга лизингодатель в одностороннем порядке 14.05.2014 расторг договор лизинга путем направления соответствующего уведомления в адрес Лизингополучателя.
В связи с расторжением договора предмет лизинга изъят лизингодателем 20.05.2014.
В рамках дела N А40-189257/2013 установлено, что лизингополучатель ознакомлен со всеми условиями как договора лизинга, так и договора страхования, предмет лизинга не был признан конструктивно погибшим.
Согласно материалам настоящего дела, лизингополучатель не исполнил в полном объеме свою обязанность по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, и внесения платы за финансирование.
Просроченная задолженность составила 225 721,65 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что лизингополучателем допущено существенное нарушение условий договора, доказательств оплаты долга не представлено.
Доводы жалобы об уничтожении предмета лизинга, недоказанности факта допуска транспортного средства к эксплуатации отклоняются судом.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014 по делу N А40-189257/13, согласно представленному гарантийному письму, сумма ремонта транспортного средства по убытку N Д610230 не превышает 740 000 руб., поскольку указанная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, то есть не превышает 75% страховой суммы по риску ущерб, страховая компания согласовала проведение ремонта транспортного средства, факт нахождения транспортного средства на ремонте подтверждается актом об осмотре транспортного средства от 13.12.2013, повреждения, которые предмет лизинга получил в результате ДТП, носят устранимый характер и не повлекли за собой невозможность его использования, истцом не подтвержден факт гибели имущества и невозможности его восстановления.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства МАЗ-4371Р2-432-000 (тип ТС: Грузовой-бортовой) ПТС серия 50НР номер 224738, выданный ОАО "МАЗ" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ", номер двигателя: 802203, модель двигателя: ММЗ-Д-245.35Е4, номер кузова: отсутствует, номер шасси: Y3M4371P2D0000468, цвет: белый, тип двигателя: дизельный, заключенный между стороной истца и 3-м лицом - ООО "МЕГАПАРТ" (ИНН 7705559295) 24.06.2015 г. N 759108-ПР/МКГ-15.
В рамках проверки заявлений ответчика о фальсификации истцом доказательств по делу судом первой инстанции определением от 08.12.2015 истребованы из ЗАО Юникредит Банк Москва (119034, Москва, Пречистенская наб., д. 9) надлежащим образом заверенная копия платежного поручения N 2453 от 03.06.2014 на сумму 750 951,68 руб., а также выписка по счету ООО "Страховая компания Европлан", в подтверждение совершения платежа; у АО "Европлан" - документы бухгалтерской отчетности, содержащие сведения о том по какой стоимости был поставлен на учет предмет лизинга (МАЗ, 4371; 2013 г.в., VIN: Y3M4371P2D0000468, страна производитель: Беларусь) на момент изъятия 20.05.2014; определением от 26.03.2016 истребована информация у МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД (109651, г. Москва, ул. Перерва, д. 21), за кем зарегистрировано транспортное средство МАЗ-4371Р2-432-00 (тип ТС: Грузовой-бортовой) VIN: YM4371P2D0000468, ПТС серия 50 НР N 224738, выданный ОАО "МАЗ" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ", номер двигателя: 802203, модель двигателя: ММЗ-Д-245.35Е4, номер кузова: отсутствует, номер шасси: Y3M4371H2D0000468, цвет: белый, тип двигателя: дизельный, а также запрос о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, представленных в качестве основания для перерегистрации и заверенную копию ПТС.
В материалы дела согласно вышеуказанным запросам поступил ответ из МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД, согласно которому по состоянию на 24.03.2016 согласно сведений ФИС ГИБДД-М, собственником транспортного средства МАЗ 4371Р2-432-000 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: YM4371P2D0000468, является гр. Бобков Николай Леонидович, 05 января 1959 года рождения. Копия карточки учета транспортных средств приложена. Одновременно сообщено о том, что предоставить заверенные копии документов, представленных в качестве основания для перерегистрации и заверенную копию ПТС не представилось возможным, поскольку АМТС перерегистрировалась в отд. N 2 МОЭРТНИРАС ГИБДД УМВД России Смоленской обл.
Следовательно, вышеуказанное транспортное средство прошло осмотр при перерегистрации и допущено к эксплуатации на дороге.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-133927/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 09АП-33987/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-133927/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 09АП-33987/2016-ГК
Дело N А40-133927/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рыбникова С.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-133927/15, принятое судьей Ким Е.А. (шифр 161-878)
по иску ЗАО "Европлан"
к ООО "ЛентаРост-Гидропласт", Индивидуальному предпринимателю Рыбникову С.В.,
третье лицо: ООО "МЕГАПАРТ"
о взыскании убытков, долга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Трубицын К.А. по доверенности от 04.03.2016;
- от ответчиков: от ООО "ЛентаРост-Гидропласт" - не явился, извещен, от Индивидуального предпринимателя Рыбникова С.В. - Момотюк А.Н. по доверенности от 24.01.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛентаРост-Гидропласт", Индивидуальному предпринимателю Рыбникову С.В. о взыскании долга в размере 225 721,65 руб. солидарно (с учетом частичного отказа от иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 20.05.2016 производство по делу в части требования о взыскании 1 000 руб. убытков прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, Индивидуальный предприниматель Рыбников С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ЛентаРост-Гидропласт", ООО "МЕГАПАРТ", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 22.08.2013 между истцом (лизингодатель) и Индивидуальным предпринимателем Рыбниковым С.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 759108-ФЛ/МКГ-13 транспортного средства МАЗ 437132-431-000, VIN: Y3M4371P2D0000468.
По взаимному соглашению сторон страховщиком предмета лизинга выбрано ООО "СК Европлан", страхователем предмета лизинга является ЗАО "Европлан"
Между истцом и страховщиком заключен полис страхования N СЕ111013 от 22.08.2013, выгодоприобретателем по риску "КАСКО" в случае повреждения застрахованного транспортного средства является лизингополучатель, кроме случаев хищения либо угона застрахованного ТС, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, а также, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, в этих случаях выгодоприобретателем является АО "Европлан".
31.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, переданного ИП Рыбникову С.В. в лизинг, что подтверждается Постановлением 50 АР N 330611 от 31.10.2013 по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2013.
В рамках дела N А40-189257/2013 установлено, что вышеуказанное событие признано ООО "СК Европлан" страховым случаем и транспортное средство передано на ремонт в ООО "Трак-Сервис", где находилось на ремонте вплоть до 30.04.2014, что подтверждается актом выполненных работ N А0212 от 30.04.2014, заказ-нарядом N А0212 от 30.04.2014.
Транспортное средство восстановлено (отремонтировано) ООО "Трак-Сервис".
В рамках дела N А40-189257/2013 установлено, что транспортное средство находилось на этапе сборки с применением новых агрегатов, узлов и деталей. Факт нахождения транспортного средства на ремонте подтвержден актом об осмотре транспортного средства от 13.12.2013.
Повреждения, которые предмет лизинга получил в результате ДТП, носили устранимый характер и не повлекли за собой невозможность его использования. Истцом не подтвержден факт гибели имущества и невозможности его восстановления.
Таким образом, судами в рамках рассмотрения вышеуказанного дела также был установлен факт страхового случая по риску "ущерб", а не по риску "полная гибель".
Ответчик не производил оплаты лизинговых платежей за вышеуказанное транспортное средство в вышеуказанный период, поскольку считал, что автомобиль уничтожен.
В связи с существенными нарушениями лизингополучателем условий договора, на основании п. 5.3 Правил лизинга лизингодатель в одностороннем порядке 14.05.2014 расторг договор лизинга путем направления соответствующего уведомления в адрес Лизингополучателя.
В связи с расторжением договора предмет лизинга изъят лизингодателем 20.05.2014.
В рамках дела N А40-189257/2013 установлено, что лизингополучатель ознакомлен со всеми условиями как договора лизинга, так и договора страхования, предмет лизинга не был признан конструктивно погибшим.
Согласно материалам настоящего дела, лизингополучатель не исполнил в полном объеме свою обязанность по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, и внесения платы за финансирование.
Просроченная задолженность составила 225 721,65 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что лизингополучателем допущено существенное нарушение условий договора, доказательств оплаты долга не представлено.
Доводы жалобы об уничтожении предмета лизинга, недоказанности факта допуска транспортного средства к эксплуатации отклоняются судом.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014 по делу N А40-189257/13, согласно представленному гарантийному письму, сумма ремонта транспортного средства по убытку N Д610230 не превышает 740 000 руб., поскольку указанная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, то есть не превышает 75% страховой суммы по риску ущерб, страховая компания согласовала проведение ремонта транспортного средства, факт нахождения транспортного средства на ремонте подтверждается актом об осмотре транспортного средства от 13.12.2013, повреждения, которые предмет лизинга получил в результате ДТП, носят устранимый характер и не повлекли за собой невозможность его использования, истцом не подтвержден факт гибели имущества и невозможности его восстановления.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства МАЗ-4371Р2-432-000 (тип ТС: Грузовой-бортовой) ПТС серия 50НР номер 224738, выданный ОАО "МАЗ" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ", номер двигателя: 802203, модель двигателя: ММЗ-Д-245.35Е4, номер кузова: отсутствует, номер шасси: Y3M4371P2D0000468, цвет: белый, тип двигателя: дизельный, заключенный между стороной истца и 3-м лицом - ООО "МЕГАПАРТ" (ИНН 7705559295) 24.06.2015 г. N 759108-ПР/МКГ-15.
В рамках проверки заявлений ответчика о фальсификации истцом доказательств по делу судом первой инстанции определением от 08.12.2015 истребованы из ЗАО Юникредит Банк Москва (119034, Москва, Пречистенская наб., д. 9) надлежащим образом заверенная копия платежного поручения N 2453 от 03.06.2014 на сумму 750 951,68 руб., а также выписка по счету ООО "Страховая компания Европлан", в подтверждение совершения платежа; у АО "Европлан" - документы бухгалтерской отчетности, содержащие сведения о том по какой стоимости был поставлен на учет предмет лизинга (МАЗ, 4371; 2013 г.в., VIN: Y3M4371P2D0000468, страна производитель: Беларусь) на момент изъятия 20.05.2014; определением от 26.03.2016 истребована информация у МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД (109651, г. Москва, ул. Перерва, д. 21), за кем зарегистрировано транспортное средство МАЗ-4371Р2-432-00 (тип ТС: Грузовой-бортовой) VIN: YM4371P2D0000468, ПТС серия 50 НР N 224738, выданный ОАО "МАЗ" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ", номер двигателя: 802203, модель двигателя: ММЗ-Д-245.35Е4, номер кузова: отсутствует, номер шасси: Y3M4371H2D0000468, цвет: белый, тип двигателя: дизельный, а также запрос о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, представленных в качестве основания для перерегистрации и заверенную копию ПТС.
В материалы дела согласно вышеуказанным запросам поступил ответ из МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД, согласно которому по состоянию на 24.03.2016 согласно сведений ФИС ГИБДД-М, собственником транспортного средства МАЗ 4371Р2-432-000 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: YM4371P2D0000468, является гр. Бобков Николай Леонидович, 05 января 1959 года рождения. Копия карточки учета транспортных средств приложена. Одновременно сообщено о том, что предоставить заверенные копии документов, представленных в качестве основания для перерегистрации и заверенную копию ПТС не представилось возможным, поскольку АМТС перерегистрировалась в отд. N 2 МОЭРТНИРАС ГИБДД УМВД России Смоленской обл.
Следовательно, вышеуказанное транспортное средство прошло осмотр при перерегистрации и допущено к эксплуатации на дороге.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-133927/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)