Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"
апелляционное производство N 05АП-10674/2015
на решение от 08.10.2015
судьи Е.Н. Шалагановой
по делу N А51-12659/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Токката Трейдинг" (ИНН 2537077900, ОГРН 1062537030258)
к открытому акционерному обществу Социальному коммерческому банку Приморья "Примсоцбанк" (ИНН 2539013067, ОГРН 1022500001061)
о признании сделки в части недействительной,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Токката Трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу Социальному коммерческому банку Приморья "Примсоцбанк" с иском о признании недействительным (ничтожным) абзаца 3 пункта 1.2 договора N 700908 от 18.03.2013 и в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать 13 456 рублей 80 копеек процентов, начисленных на сумму комиссии за выдачу кредита (с учетом уточнений от 15.09.2015, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
В ходе рассмотрения спора истец заявил об отказе от требований о применении последствий недействительности абзаца 3 пункта 1.2 кредитного договора N 700908 от 18.03.2015, просил прекратить производство по делу в указанной части в соответствии со статьей 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2015 признан недействительным абзац 3 пункта 1.2 кредитного договора N 700908 от 18.03.2015, заключенного между открытым акционерным обществом Социальным коммерческим банком Приморья "Примсоцбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Токката Трейдинг". Производство по делу в части требований о применении последствий недействительности абзаца 3 пункта 1.2 кредитного договора N 700908 от 18.03.2015 прекращено. Также с ответчика в пользу истца взыскано 14 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 6 000 рублей по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Приводит доводы о нарушении истцом условий кредитного договора N 700908 от 18.03.2015 в части невнесения последним своевременной оплаты в счет погашения выданного банком кредита. Ссылается на проведенный 15.09.2015 между сторонами зачет требований на сумму 15 000 рублей и 13 456 рублей в счет погашения долга по кредитному договору.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. От ответчика через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2013 между ООО "Токката Трейдинг" (клиент) и ОАО Социальным коммерческим банком Приморья "Примсоцбанк" (банк) заключен кредитный договор N 700908, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей на срок по 18.03.2016.
Абзацем 3 пункта 1.2 кредитного договора предусмотрена обязанность клиента в момент подписания кредитного договора (до выдачи кредита) уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 45 000 рублей.
Указанная сумма комиссии взыскана банком с расчетного счета клиента в день зачисления заемных средств на счет истца.
Полагая, что условие абзаца 3 пункта 1.2 кредитного договора противоречит пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку комиссия установлена за стандартное действие банка, выполняемое им при предоставлении кредита, а денежные средства в сумме 45 000 рублей уплачены им неправомерно, общество с ограниченной ответственностью "Токката Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным абзаца 3 пункта 1.2 кредитного договора N 700908 от 18.03.2013, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 819, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
При установлении того обстоятельства, что комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии относиться к плате за пользование кредитом.
Следовательно, суду при разрешении споров между Банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых Банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Исследовав и оценив условия кредитного договора N 700908 от 18.03.2013 с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что предусмотренная в пункте 1.2 кредитного договора единовременная комиссия в размере 45 000 рублей уплачена истцом именно за выдачу кредита без получения заемщиком какого-либо дополнительного имущественного блага или иного полезного эффекта, и в данном случае не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, предоставление кредита является составной частью процесса кредитования и затраты организации на осуществление выдачи кредита (издержки связанные с рассмотрением кредитной заявки, правовой экспертизой документов, дополнительной проверки сведений о заемщике и др.) подлежат учету при определении процентной ставки и суммы процентов по кредиту. Перечисленные действия осуществляются в интересах банка и направлены на получение подтверждения платежеспособности клиента и шанса возвратности кредита. Действие Банка по выдаче кредита является прямой обязанностью Банка, стандартным действием, без которого Банк не смог бы исполнить кредитный договор.
В спорном кредитном договоре сведения о том, что данная плата взыскана ответчиком за предоставление какой-либо встречной услуги, отсутствуют. По сути, предусмотренная пунктом 1.2 кредитного договора оплата является комиссией Банка за организацию кредитного процесса.
Доказательств того, что взимание платы за предоставление кредита, предусмотренное пунктом 1.2 кредитного договора, установлено наряду с процентами за самостоятельные услуги, предоставленные истцу, материалы дела не содержат.
В связи с изложенным, оснований полагать, что стороны согласовали уплату данной комиссии в качестве дополнительной платы за кредит, применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", у суда не имелось.
При таких обстоятельствах обоснован вывод суда относительно того, что действия банка по взиманию единовременной комиссии в размере 45 000 рублей за выдачу кредита согласно пункту 1.2 кредитного договора, нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данной операции является неправомерным, а положение абзаца 3 пункта 1.2 кредитного договора N 700908 от 18.03.2013 в части установления такой комиссии является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный подход суда первой инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 13.09.2011 N 4520/11. Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В части исковых требований о применении последствий недействительности абзаца 3 пункта 1.2 кредитного договора N 700908 от 18.03.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в данной части требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном исполнении истцом условий кредитного договора в связи с несвоевременным внесением последним оплаты в счет погашения выданного банком кредита судебной коллегией не принимаются как не относящиеся к существу рассматриваемого спора.
Не может быть принята во внимание и ссылка апеллянта на заявления о зачетах встречных однородных требований N 8766 от 15.09.2015 и N 8767 от 15.09.2015.
Основания для прекращения производства по делу установлены в части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование ходатайства ответчик сослался на проведение 15.09.2015 между сторонами зачета требований на сумму 15 000 рублей и 13 456 рублей в счет погашения долга по кредитному договору.
Условия о прекращении обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Единовременная комиссия в размере 45 000 рублей, взимаемая ответчиком на условиях абзаца 3 пункта 1.2 кредитного договора N 700908 от 18.03.2013 и предъявленная к зачету задолженности истца, не является бесспорным обязательством и с учетом правовой природы не является встречным однородным требованием по отношению к долгу.
Следовательно, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу вследствие произведенного между сторонами зачета требований на сумму 25 456 рублей не основано на законе и удовлетворению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Рассмотрев требование общества с ограниченной ответственностью "Токката Трейдинг" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их возмещения в полном объеме, исходя из следующего.
Учитывая результаты рассмотрения дела (заявленные истцом требования удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение заявленного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 1 от 11.06.2015, акт N 1, расходные кассовые ордера N 2, 3, 6 от 11.06.2015 об оплате юридических услуг на общую сумму 14 000 рублей.
Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.
Обстоятельство оказания юридических услуг в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.
Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, соотнеся обозначенный в договоре на оказание юридических услуг от 11.06.2015 объем работ с фактически оказанными услугами, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей.
Каких-либо возражений относительно размера присужденных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей, заявитель апелляционной жалобы с учетом положения пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Апелляционная коллегия полагает необходимым дополнительно отметить, что вывод суда первой инстанции о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в полном объеме соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11. Каких-либо оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя либо для отказа в их возмещении апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2015 по делу N А51-12659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 05АП-10674/2015 ПО ДЕЛУ N А51-12659/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N 05АП-10674/2015
Дело N А51-12659/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"
апелляционное производство N 05АП-10674/2015
на решение от 08.10.2015
судьи Е.Н. Шалагановой
по делу N А51-12659/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Токката Трейдинг" (ИНН 2537077900, ОГРН 1062537030258)
к открытому акционерному обществу Социальному коммерческому банку Приморья "Примсоцбанк" (ИНН 2539013067, ОГРН 1022500001061)
о признании сделки в части недействительной,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Токката Трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу Социальному коммерческому банку Приморья "Примсоцбанк" с иском о признании недействительным (ничтожным) абзаца 3 пункта 1.2 договора N 700908 от 18.03.2013 и в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать 13 456 рублей 80 копеек процентов, начисленных на сумму комиссии за выдачу кредита (с учетом уточнений от 15.09.2015, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
В ходе рассмотрения спора истец заявил об отказе от требований о применении последствий недействительности абзаца 3 пункта 1.2 кредитного договора N 700908 от 18.03.2015, просил прекратить производство по делу в указанной части в соответствии со статьей 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2015 признан недействительным абзац 3 пункта 1.2 кредитного договора N 700908 от 18.03.2015, заключенного между открытым акционерным обществом Социальным коммерческим банком Приморья "Примсоцбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Токката Трейдинг". Производство по делу в части требований о применении последствий недействительности абзаца 3 пункта 1.2 кредитного договора N 700908 от 18.03.2015 прекращено. Также с ответчика в пользу истца взыскано 14 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 6 000 рублей по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Приводит доводы о нарушении истцом условий кредитного договора N 700908 от 18.03.2015 в части невнесения последним своевременной оплаты в счет погашения выданного банком кредита. Ссылается на проведенный 15.09.2015 между сторонами зачет требований на сумму 15 000 рублей и 13 456 рублей в счет погашения долга по кредитному договору.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. От ответчика через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2013 между ООО "Токката Трейдинг" (клиент) и ОАО Социальным коммерческим банком Приморья "Примсоцбанк" (банк) заключен кредитный договор N 700908, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей на срок по 18.03.2016.
Абзацем 3 пункта 1.2 кредитного договора предусмотрена обязанность клиента в момент подписания кредитного договора (до выдачи кредита) уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 45 000 рублей.
Указанная сумма комиссии взыскана банком с расчетного счета клиента в день зачисления заемных средств на счет истца.
Полагая, что условие абзаца 3 пункта 1.2 кредитного договора противоречит пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку комиссия установлена за стандартное действие банка, выполняемое им при предоставлении кредита, а денежные средства в сумме 45 000 рублей уплачены им неправомерно, общество с ограниченной ответственностью "Токката Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным абзаца 3 пункта 1.2 кредитного договора N 700908 от 18.03.2013, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 819, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
При установлении того обстоятельства, что комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии относиться к плате за пользование кредитом.
Следовательно, суду при разрешении споров между Банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых Банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Исследовав и оценив условия кредитного договора N 700908 от 18.03.2013 с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что предусмотренная в пункте 1.2 кредитного договора единовременная комиссия в размере 45 000 рублей уплачена истцом именно за выдачу кредита без получения заемщиком какого-либо дополнительного имущественного блага или иного полезного эффекта, и в данном случае не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, предоставление кредита является составной частью процесса кредитования и затраты организации на осуществление выдачи кредита (издержки связанные с рассмотрением кредитной заявки, правовой экспертизой документов, дополнительной проверки сведений о заемщике и др.) подлежат учету при определении процентной ставки и суммы процентов по кредиту. Перечисленные действия осуществляются в интересах банка и направлены на получение подтверждения платежеспособности клиента и шанса возвратности кредита. Действие Банка по выдаче кредита является прямой обязанностью Банка, стандартным действием, без которого Банк не смог бы исполнить кредитный договор.
В спорном кредитном договоре сведения о том, что данная плата взыскана ответчиком за предоставление какой-либо встречной услуги, отсутствуют. По сути, предусмотренная пунктом 1.2 кредитного договора оплата является комиссией Банка за организацию кредитного процесса.
Доказательств того, что взимание платы за предоставление кредита, предусмотренное пунктом 1.2 кредитного договора, установлено наряду с процентами за самостоятельные услуги, предоставленные истцу, материалы дела не содержат.
В связи с изложенным, оснований полагать, что стороны согласовали уплату данной комиссии в качестве дополнительной платы за кредит, применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", у суда не имелось.
При таких обстоятельствах обоснован вывод суда относительно того, что действия банка по взиманию единовременной комиссии в размере 45 000 рублей за выдачу кредита согласно пункту 1.2 кредитного договора, нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данной операции является неправомерным, а положение абзаца 3 пункта 1.2 кредитного договора N 700908 от 18.03.2013 в части установления такой комиссии является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный подход суда первой инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 13.09.2011 N 4520/11. Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В части исковых требований о применении последствий недействительности абзаца 3 пункта 1.2 кредитного договора N 700908 от 18.03.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в данной части требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном исполнении истцом условий кредитного договора в связи с несвоевременным внесением последним оплаты в счет погашения выданного банком кредита судебной коллегией не принимаются как не относящиеся к существу рассматриваемого спора.
Не может быть принята во внимание и ссылка апеллянта на заявления о зачетах встречных однородных требований N 8766 от 15.09.2015 и N 8767 от 15.09.2015.
Основания для прекращения производства по делу установлены в части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование ходатайства ответчик сослался на проведение 15.09.2015 между сторонами зачета требований на сумму 15 000 рублей и 13 456 рублей в счет погашения долга по кредитному договору.
Условия о прекращении обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Единовременная комиссия в размере 45 000 рублей, взимаемая ответчиком на условиях абзаца 3 пункта 1.2 кредитного договора N 700908 от 18.03.2013 и предъявленная к зачету задолженности истца, не является бесспорным обязательством и с учетом правовой природы не является встречным однородным требованием по отношению к долгу.
Следовательно, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу вследствие произведенного между сторонами зачета требований на сумму 25 456 рублей не основано на законе и удовлетворению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Рассмотрев требование общества с ограниченной ответственностью "Токката Трейдинг" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их возмещения в полном объеме, исходя из следующего.
Учитывая результаты рассмотрения дела (заявленные истцом требования удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение заявленного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 1 от 11.06.2015, акт N 1, расходные кассовые ордера N 2, 3, 6 от 11.06.2015 об оплате юридических услуг на общую сумму 14 000 рублей.
Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.
Обстоятельство оказания юридических услуг в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.
Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, соотнеся обозначенный в договоре на оказание юридических услуг от 11.06.2015 объем работ с фактически оказанными услугами, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей.
Каких-либо возражений относительно размера присужденных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей, заявитель апелляционной жалобы с учетом положения пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Апелляционная коллегия полагает необходимым дополнительно отметить, что вывод суда первой инстанции о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в полном объеме соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11. Каких-либо оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя либо для отказа в их возмещении апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2015 по делу N А51-12659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)