Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что банк отказался разблокировать его счета без объяснения причин, неправомерно удерживая денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириллова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Решетниковой И.Ф., Еремина В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО "Сбербанк России"
на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску по иску Н.А.В. к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
Истец Н.А.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей, указав, что после снятия ареста с банковских счетов судебным приставом-исполнителем, ответчик отказался разблокировать счета истца без объяснения причин, неправомерно удерживая денежные средства истца.
Просил суд обязать ответчика исполнить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о снятии ареста с банковских счетов и разблокировать счета, взыскать с ответчика незаконно удерживаемые на счете деньги в сумме 51 016,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85,03 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 1 200 рублей.
В судебном заседании истец Н.А.В. отказался от требований о взыскании с ответчика 51 016,96 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85,03 рублей. Определением суда производство по делу в этой части прекращено.
Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 24 апреля 2017 года постановлено:
Исковые требования Н.А.В. удовлетворить частично. Обязать ПАО Сбербанк России снять арест с денежных средств Н.А.В., находящихся на счетах N ***, 40***, 42***, 42***, открытых в Алтайском отделении ПАО Сбербанка России ***.
Взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу Н.А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей, всего 15 000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в сумме 1 200 рублей. В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ПАО Сбербанк России госпошлину в доход муниципального образования в размере 600 рублей.
Ответчик ПАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе истцу в удовлетворении требований. В качестве доводов указывают на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Приводя нормативное регулирование спорных правоотношений, указывают на то, что Банк - это организация, которая в соответствии со ст. 7 Закона об исполнительном производстве исполняет в случаях, предусмотренных федеральным законом требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц. ДД.ММ.ГГ в адрес Банка поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отмене обращения взыскания на денежные средства на основании ИД ***-ИП.
Вместе с тем, постановление об отмене постановления о наложении накопительного ареста на основании ИД ***-ИП в Банк по настоящее время не поступало.
При наличии изложенного, действиями Банка права истца не нарушены. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения физических и моральных страданий.
Представители ответчика С. на доводах жалобы настаивала.
Иные лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении. С учетом п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда обусловлены тем, что он в течение длительного времени не имел возможности распоряжаться денежными средствами, размещенными на счете, открытом в ПАО "Сбербанк России" вследствие отказа ответчика исполнять законные действия судебного пристава-исполнителя о снятии ареста со счета.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат.
Судом установлено, что 30.03.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Н.А.А. заключен договор банковского вклада *** сроком на пять лет, в соответствии с которым открыт лицевой счет *** (л.д. 12).
Определением Ключевского районного суда Алтайского края от 23.05.2016 в целях обеспечения иска АО "Россельхозбанк" к Н.А.А. наложен арест на имущество ответчика в размере 112 607, 7 руб. Для исполнения судебного акта выдан исполнительный лист N ФС *** от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ключевского района УФССП России по Алтайскому краю Г. постановлением *** возбуждено исполнительное производство (*** - ИП) на основании исполнительного листа Ключевского районного суда N ФС *** от ДД.ММ.ГГ, о наложении ареста в размере 112 607,7 рублей в отношении должника Н.А.В. (л.д. 49).
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Г. в рамках данного исполнительного производства наложен арест на общую сумму 112 607,70 рублей на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Н.А.В. N ***, 40***, 42***, 42***, открытых в Алтайском отделении *** ПАО Сбербанк (л.д. 46).
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кулундинского и <адрес> УФССП России по Алтайскому краю Т. на основании материалов указанного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Ключевского районного суда N ФС *** от ДД.ММ.ГГ, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Н.А.В. на счете ***, открытом в Алтайском отделении *** ПАО Сбербанк, на сумму 100 рублей.
При этом старый номер исполнительного производства 3409/16/22041-ИП заменен на новый 11915/16/22046-ИП.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кулундинского и Ключевского районов УФССП России по Алтайскому краю Т. вынесено два постановления: об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и о снятии ареста со спорных счетов истца (л.д. 7 - 9). Оба постановления направлены для исполнения в ПЦП ЦСКО "Волга-Сити" Сбербанка России <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кулундинского и <адрес>ов УФССП России по Алтайскому краю Т. от ДД.ММ.ГГ, указанное исполнительное производство окончено.
Как следует из информации об арестах, представленной банком, накопительный арест не был снят (л.д. 11). Остаток денежных средств по счету ***.8ДД.ММ.ГГ.9500303 составил 51 016,96 рублей (л.д. 12).
Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГ истец не имел возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на указанном лицевом счете, чем нарушены его права, в том числе как потребителя.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что судебным приставом-исполнителем снят арест в рамках исполнительного производства 11915/16/22046-ИП, по исполнительному производству 3409/16/22041 арест не снят.
Между тем, как следует из текста постановления от ДД.ММ.ГГ о снятии ареста с денежных средств на счетах истца, в нем указаны дата и номер постановления судебного пристава-исполнителя (ДД.ММ.ГГ ***), которым наложен арест на банковские счета, а также реквизиты исполнительного документа. В тексте постановления также указано с каких - именно счетов снимается арест.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, иных документов, кроме обозначенных в материалах дела, в отношении истца в Банк не поступало.
То обстоятельство, что в постановлении о снятии ареста от ДД.ММ.ГГ указан иной номер исполнительного производства, не являлось основанием для не исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, поскольку как уже отмечалось, в тексте постановления приведен номер постановления, которым был наложен арест и дата его принятия. Также по материалам исполнительного производства старый 3409/16/22041 - ИП заменен на новый 11915/16/22046-ИП.
При наличии таких данных, у Банка не имелось законных оснований основания для отказа в снятии ареста со счетов истца.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации 1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и полагает, что решение в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в Банк с просьбой об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя и снятии ареста со счета, однако на момент рассмотрения спора в суде такое требование не было исполнено. Денежная компенсация морального вреда является мерой гражданско-правовой ответственности ответчика за не исполнение в добровольном порядке требований гражданина, вследствие чего у суда имелись правовые основания для взыскания штрафа. Оснований для снижения штрафа в рамках применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено. С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку ответчиком убедительных доводов и доказательств, позволяющих применить положения данной нормы, не представлено.
Таким образом, оспариваемое решение суда принято на основании исследования и правильной оценки всех имеющихся доказательств, является законным и обоснованным. Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, с которой не соглашается судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика ПАО "Сбербанк России" на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 24 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6805/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что банк отказался разблокировать его счета без объяснения причин, неправомерно удерживая денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-6805/2017
Судья Кириллова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Решетниковой И.Ф., Еремина В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО "Сбербанк России"
на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску по иску Н.А.В. к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
Истец Н.А.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей, указав, что после снятия ареста с банковских счетов судебным приставом-исполнителем, ответчик отказался разблокировать счета истца без объяснения причин, неправомерно удерживая денежные средства истца.
Просил суд обязать ответчика исполнить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о снятии ареста с банковских счетов и разблокировать счета, взыскать с ответчика незаконно удерживаемые на счете деньги в сумме 51 016,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85,03 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 1 200 рублей.
В судебном заседании истец Н.А.В. отказался от требований о взыскании с ответчика 51 016,96 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85,03 рублей. Определением суда производство по делу в этой части прекращено.
Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 24 апреля 2017 года постановлено:
Исковые требования Н.А.В. удовлетворить частично. Обязать ПАО Сбербанк России снять арест с денежных средств Н.А.В., находящихся на счетах N ***, 40***, 42***, 42***, открытых в Алтайском отделении ПАО Сбербанка России ***.
Взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу Н.А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей, всего 15 000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в сумме 1 200 рублей. В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ПАО Сбербанк России госпошлину в доход муниципального образования в размере 600 рублей.
Ответчик ПАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе истцу в удовлетворении требований. В качестве доводов указывают на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Приводя нормативное регулирование спорных правоотношений, указывают на то, что Банк - это организация, которая в соответствии со ст. 7 Закона об исполнительном производстве исполняет в случаях, предусмотренных федеральным законом требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц. ДД.ММ.ГГ в адрес Банка поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отмене обращения взыскания на денежные средства на основании ИД ***-ИП.
Вместе с тем, постановление об отмене постановления о наложении накопительного ареста на основании ИД ***-ИП в Банк по настоящее время не поступало.
При наличии изложенного, действиями Банка права истца не нарушены. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения физических и моральных страданий.
Представители ответчика С. на доводах жалобы настаивала.
Иные лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении. С учетом п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда обусловлены тем, что он в течение длительного времени не имел возможности распоряжаться денежными средствами, размещенными на счете, открытом в ПАО "Сбербанк России" вследствие отказа ответчика исполнять законные действия судебного пристава-исполнителя о снятии ареста со счета.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат.
Судом установлено, что 30.03.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Н.А.А. заключен договор банковского вклада *** сроком на пять лет, в соответствии с которым открыт лицевой счет *** (л.д. 12).
Определением Ключевского районного суда Алтайского края от 23.05.2016 в целях обеспечения иска АО "Россельхозбанк" к Н.А.А. наложен арест на имущество ответчика в размере 112 607, 7 руб. Для исполнения судебного акта выдан исполнительный лист N ФС *** от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ключевского района УФССП России по Алтайскому краю Г. постановлением *** возбуждено исполнительное производство (*** - ИП) на основании исполнительного листа Ключевского районного суда N ФС *** от ДД.ММ.ГГ, о наложении ареста в размере 112 607,7 рублей в отношении должника Н.А.В. (л.д. 49).
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Г. в рамках данного исполнительного производства наложен арест на общую сумму 112 607,70 рублей на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Н.А.В. N ***, 40***, 42***, 42***, открытых в Алтайском отделении *** ПАО Сбербанк (л.д. 46).
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кулундинского и <адрес> УФССП России по Алтайскому краю Т. на основании материалов указанного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Ключевского районного суда N ФС *** от ДД.ММ.ГГ, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Н.А.В. на счете ***, открытом в Алтайском отделении *** ПАО Сбербанк, на сумму 100 рублей.
При этом старый номер исполнительного производства 3409/16/22041-ИП заменен на новый 11915/16/22046-ИП.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кулундинского и Ключевского районов УФССП России по Алтайскому краю Т. вынесено два постановления: об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и о снятии ареста со спорных счетов истца (л.д. 7 - 9). Оба постановления направлены для исполнения в ПЦП ЦСКО "Волга-Сити" Сбербанка России <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кулундинского и <адрес>ов УФССП России по Алтайскому краю Т. от ДД.ММ.ГГ, указанное исполнительное производство окончено.
Как следует из информации об арестах, представленной банком, накопительный арест не был снят (л.д. 11). Остаток денежных средств по счету ***.8ДД.ММ.ГГ.9500303 составил 51 016,96 рублей (л.д. 12).
Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГ истец не имел возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на указанном лицевом счете, чем нарушены его права, в том числе как потребителя.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что судебным приставом-исполнителем снят арест в рамках исполнительного производства 11915/16/22046-ИП, по исполнительному производству 3409/16/22041 арест не снят.
Между тем, как следует из текста постановления от ДД.ММ.ГГ о снятии ареста с денежных средств на счетах истца, в нем указаны дата и номер постановления судебного пристава-исполнителя (ДД.ММ.ГГ ***), которым наложен арест на банковские счета, а также реквизиты исполнительного документа. В тексте постановления также указано с каких - именно счетов снимается арест.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, иных документов, кроме обозначенных в материалах дела, в отношении истца в Банк не поступало.
То обстоятельство, что в постановлении о снятии ареста от ДД.ММ.ГГ указан иной номер исполнительного производства, не являлось основанием для не исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, поскольку как уже отмечалось, в тексте постановления приведен номер постановления, которым был наложен арест и дата его принятия. Также по материалам исполнительного производства старый 3409/16/22041 - ИП заменен на новый 11915/16/22046-ИП.
При наличии таких данных, у Банка не имелось законных оснований основания для отказа в снятии ареста со счетов истца.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации 1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и полагает, что решение в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в Банк с просьбой об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя и снятии ареста со счета, однако на момент рассмотрения спора в суде такое требование не было исполнено. Денежная компенсация морального вреда является мерой гражданско-правовой ответственности ответчика за не исполнение в добровольном порядке требований гражданина, вследствие чего у суда имелись правовые основания для взыскания штрафа. Оснований для снижения штрафа в рамках применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено. С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку ответчиком убедительных доводов и доказательств, позволяющих применить положения данной нормы, не представлено.
Таким образом, оспариваемое решение суда принято на основании исследования и правильной оценки всех имеющихся доказательств, является законным и обоснованным. Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, с которой не соглашается судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика ПАО "Сбербанк России" на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 24 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)