Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что выплаты в счет погашения задолженности прекратились, у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе Шаова на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" к Шаову о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N........... от........ года заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Шаовым.
Взыскать с Шаова в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" во исполнение обязательств по кредитному договору от 28 февраля 2013 года задолженность по кредиту в сумме.......... рублей........ копеек, которая складывается из: суммы основного долга.......... рублей........ копейки, процентов за кредит - .......... рублей........ копейки, задолженности по неустойке - ........ рублей........ копейки, возврат государственной пошлины в сумме........ рублей........ копеек.
В остальной части иска по взысканию неустойки и пошлины - отказать,
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику Шаову о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов, в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, указывая, что 28 февраля 2013 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор N......... на сумму........... рублей......... копеек при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, с уплатой процентов за пользование кредитом с ежемесячным погашением кредита с процентами под 20,45% годовых на срок 60 месяцев. Срок погашения кредита - 28.02.2018 года путем ежемесячных выплат частей долга с процентами по условиям, оговоренным сторонами в графике платежа. Кредит ответчику был выдан, и заемщик его принял, однако, выплаты в счет погашения задолженности прекратились, в настоящее время долг по кредиту с процентами составил.......... рубль........ копеек, который складывается из: суммы основного долга - ............ рублей......... копейки, процентов за кредит - ........ рублей......... копейки, задолженности по неустойке - ......... рублей...... копейки, а также истец просит взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в сумме........ рублей...... копейка. А также просит расторгнуть кредитный договор.
В судебное заседание первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Шаов в заседании суда первой инстанции иск признал, просил о снижении размера неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Шаов по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Шаов не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 10, 160, 309, 310, 330, 333, 395, 404, 420, 421, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума N 13/14 Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Судом первой инстанции установлено, что 28 февраля 2013 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор N......... на сумму...... рублей 00 копеек при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, с уплатой процентов за пользование кредитом с ежемесячным погашением кредита с процентами под 20,45% годовых на срок 60 месяцев. Срок погашения кредита - 28.02.2018 года путем ежемесячных выплат частей долга с процентами по условиям, оговоренным сторонами в графике платежа. Кредит ответчику был выдан, и заемщик его принял, однако, выплаты в счет погашения задолженности прекратились, в настоящее время долг по кредиту с процентами не погашен.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" с 04 августа 2015 года в связи с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол N 28) сменило свое название на ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (сокращенное фирменное наименование Банка: ПАО Сбербанк).
При заключении кредитного договора стороны оговорили погашение задолженности ежемесячными платежами до полной ее выплаты.
Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора и взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, и, учитывая признание иска ответчиком, пришел к обоснованным выводам о том, что свои обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчик исполняет ненадлежащим образом, существенно нарушая условия договора, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом, от погашения которой в добровольном порядке ответчик уклоняется.
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 404, 333 ГК РФ, указав, что длительным необращением в суд за защитой нарушенного права истец искусственно увеличил размер неустойки, счел возможным снизить размер неустойки до 6 676 руб. 82 коп.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он обращался в банк с заявлениями о реструктуризации задолженности, однако в реструктуризации было отказано, основанием к отмене или изменению решения суда служить не могут, поскольку на правильность выводов суда не влияют, решение вопросов о реструктуризации задолженности является правом банка, а не обязанностью.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29296/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что выплаты в счет погашения задолженности прекратились, у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-29296/2016
Судья Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе Шаова на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" к Шаову о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N........... от........ года заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Шаовым.
Взыскать с Шаова в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" во исполнение обязательств по кредитному договору от 28 февраля 2013 года задолженность по кредиту в сумме.......... рублей........ копеек, которая складывается из: суммы основного долга.......... рублей........ копейки, процентов за кредит - .......... рублей........ копейки, задолженности по неустойке - ........ рублей........ копейки, возврат государственной пошлины в сумме........ рублей........ копеек.
В остальной части иска по взысканию неустойки и пошлины - отказать,
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику Шаову о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов, в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, указывая, что 28 февраля 2013 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор N......... на сумму........... рублей......... копеек при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, с уплатой процентов за пользование кредитом с ежемесячным погашением кредита с процентами под 20,45% годовых на срок 60 месяцев. Срок погашения кредита - 28.02.2018 года путем ежемесячных выплат частей долга с процентами по условиям, оговоренным сторонами в графике платежа. Кредит ответчику был выдан, и заемщик его принял, однако, выплаты в счет погашения задолженности прекратились, в настоящее время долг по кредиту с процентами составил.......... рубль........ копеек, который складывается из: суммы основного долга - ............ рублей......... копейки, процентов за кредит - ........ рублей......... копейки, задолженности по неустойке - ......... рублей...... копейки, а также истец просит взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в сумме........ рублей...... копейка. А также просит расторгнуть кредитный договор.
В судебное заседание первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Шаов в заседании суда первой инстанции иск признал, просил о снижении размера неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Шаов по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Шаов не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 10, 160, 309, 310, 330, 333, 395, 404, 420, 421, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума N 13/14 Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Судом первой инстанции установлено, что 28 февраля 2013 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор N......... на сумму...... рублей 00 копеек при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, с уплатой процентов за пользование кредитом с ежемесячным погашением кредита с процентами под 20,45% годовых на срок 60 месяцев. Срок погашения кредита - 28.02.2018 года путем ежемесячных выплат частей долга с процентами по условиям, оговоренным сторонами в графике платежа. Кредит ответчику был выдан, и заемщик его принял, однако, выплаты в счет погашения задолженности прекратились, в настоящее время долг по кредиту с процентами не погашен.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" с 04 августа 2015 года в связи с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол N 28) сменило свое название на ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (сокращенное фирменное наименование Банка: ПАО Сбербанк).
При заключении кредитного договора стороны оговорили погашение задолженности ежемесячными платежами до полной ее выплаты.
Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора и взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, и, учитывая признание иска ответчиком, пришел к обоснованным выводам о том, что свои обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчик исполняет ненадлежащим образом, существенно нарушая условия договора, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом, от погашения которой в добровольном порядке ответчик уклоняется.
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 404, 333 ГК РФ, указав, что длительным необращением в суд за защитой нарушенного права истец искусственно увеличил размер неустойки, счел возможным снизить размер неустойки до 6 676 руб. 82 коп.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он обращался в банк с заявлениями о реструктуризации задолженности, однако в реструктуризации было отказано, основанием к отмене или изменению решения суда служить не могут, поскольку на правильность выводов суда не влияют, решение вопросов о реструктуризации задолженности является правом банка, а не обязанностью.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)