Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лавренченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Минаева Е.В.,
судей Кононовой Л.И., Фомина М.В.,
при секретаре ...
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к В.Л.АА. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
по частной жалобе истца Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк", поданной представителем по доверенности К., на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2016 года об отказе в принятии к производству искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное Общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Российский Сельскохозяйственный банк") в лице Ставропольского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к В.Л.АБ., в котором просит расторгнуть заключенный между ним и ответчиком кредитный договор N 1206061/0319 от ДД.ММ.ГГ; взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 2896,56 рублей, а также возложить на нее обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Оспариваемым определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2016 года отказано в принятии к производству суда искового заявления АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в связи со смертью ответчика.
В частной жалобе истец АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице представителя по доверенности К. просит указанное определение суда отменить, передав дело на рассмотрение по существу, указав, что суд неправомерно не принял во внимание, что исковые требования содержат ходатайство об истребовании наследственного дела, а также что справки о совершении нотариальных действий выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве делам и требованию судебных приставов.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения участвующих в деле лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и В.Л.АА. заключен кредитный договор N 1206061/0319 от ДД.ММ.ГГ, согласно условиям которого В.Л.АА. предоставлен кредит в сумме 40000 рублей под 15% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с исковым заявлением к В.Л.АА. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Из содержания искового заявления следует, что ответчик В.Л.АА., к которой истец АО "Российский Сельскохозяйственный банк" предъявляет свои исковые требования, в январе 2015 года скончалась.
Таким образом, смерть ответчика наступила до даты обращения истца в суд с указанным иском.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления, поскольку на момент подачи в суд искового заявления В.Л.АА., указанная в нем в качестве ответчика, умерла.
Оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что суд должен был принять иск к своему производству, не основаны на законе и противоречат вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской правоспособности. В связи с чем приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права и не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.
Права истца на взыскание денежных средств не нарушены, так как истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство должника наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк", поданную представителем по доверенности К., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5984/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в связи со смертью ответчика.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5984/16
Судья Лавренченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Минаева Е.В.,
судей Кононовой Л.И., Фомина М.В.,
при секретаре ...
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к В.Л.АА. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
по частной жалобе истца Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк", поданной представителем по доверенности К., на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2016 года об отказе в принятии к производству искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное Общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Российский Сельскохозяйственный банк") в лице Ставропольского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к В.Л.АБ., в котором просит расторгнуть заключенный между ним и ответчиком кредитный договор N 1206061/0319 от ДД.ММ.ГГ; взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 2896,56 рублей, а также возложить на нее обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Оспариваемым определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2016 года отказано в принятии к производству суда искового заявления АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в связи со смертью ответчика.
В частной жалобе истец АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице представителя по доверенности К. просит указанное определение суда отменить, передав дело на рассмотрение по существу, указав, что суд неправомерно не принял во внимание, что исковые требования содержат ходатайство об истребовании наследственного дела, а также что справки о совершении нотариальных действий выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве делам и требованию судебных приставов.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения участвующих в деле лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и В.Л.АА. заключен кредитный договор N 1206061/0319 от ДД.ММ.ГГ, согласно условиям которого В.Л.АА. предоставлен кредит в сумме 40000 рублей под 15% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с исковым заявлением к В.Л.АА. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Из содержания искового заявления следует, что ответчик В.Л.АА., к которой истец АО "Российский Сельскохозяйственный банк" предъявляет свои исковые требования, в январе 2015 года скончалась.
Таким образом, смерть ответчика наступила до даты обращения истца в суд с указанным иском.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления, поскольку на момент подачи в суд искового заявления В.Л.АА., указанная в нем в качестве ответчика, умерла.
Оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что суд должен был принять иск к своему производству, не основаны на законе и противоречат вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской правоспособности. В связи с чем приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права и не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.
Права истца на взыскание денежных средств не нарушены, так как истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство должника наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк", поданную представителем по доверенности К., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)