Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 4Г-1966/2016

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. N 4Г-1966/2016


Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Г. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2016 года по делу по иску Г. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя,
установил:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2016 года, в удовлетворении иска Г. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 07 июля 2016 года, Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Судами установлено, что на основании кредитного договора от <дата> года, заключенного между сторонами в офертно-акцептной форме, ООО ИКБ "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк") предоставило Г. кредит <данные изъяты> рублей на 60 месяцев, под 29,25% годовых.
При подписании заявления-оферты Г. выразила согласие на подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков, поручила банку перечислить в страховую компанию денежные средства в размере платы за услугу страхования. При этом заявление-оферта содержало альтернативные графы для заполнения, предоставляющие заемщику выбор способа внесения платы за страхование как за счет кредитных, так и за счет собственных средств. До заемщика доведены сведения о существовании аналогичного кредитного продукта, не содержащего возможность быть включенным в программу страхования, а также о возможности застраховаться самостоятельно в иной страховой компании. Разъяснено, что выбор кредитного продукта не влияет на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита
В заявлении на включение в программу страхования Г. подтвердила получение полной и подробной информации об услуге страхования, ее право заключить договор страхования в любой иной страховой компании самостоятельно, право получения кредита вне зависимости от страхования.
По условиям кредитного договора плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,4% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании. Стоимость платы за включение в программу составляет <данные изъяты> руб.
Отказывая Г. в иске районный суд, с которым согласился и суд второй инстанции, исходил из того, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика, Г. ознакомлена с условиями страхования, выразила согласие быть застрахованной по программе страхования заемщиков, поэтому пришел к обоснованному выводу о том, что подключение истицы к программе страхования и взимание за это платы не противоречит закону и не нарушает ее права, как потребителя.
Не установив со стороны ответчика нарушений прав Г., как потребителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из положений п. п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
Как было указано выше, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в день заключения кредитного договора истица, располагая полной информацией по кредитному договору, подписала заявление, в котором выразила желание заключить кредитный договор на указанных условиях, в том числе быть застрахованной по договору от возможности наступления страховых случаев (смерти заемщика, полной нетрудоспособности, недобровольной потери работы, диагностирования у него смертельно опасного заболевания), что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг, а также согласилась с размером платы за включение в программу страхования.
Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Учитывая, что ответчиком истице разъяснено и предоставлено право на получение банковской услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования жизни и здоровья, она выразил свое согласие на включение в программу страхования, заключение договора страхования в данном случае является одним из способов обеспечения кредитного обязательства.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что банк не довел до Г. сведения о полной и достоверной информации относительно стоимости услуги банка по подключению к программе страхования, опровергаются содержанием постановленных по делу судебных актов, из которых усматривается, что раздел "Б" оспариваемого кредитного договора содержит указание на размер стоимости платы за включение в программу страхования.
Кроме того, статьей 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование доводов о правомерности заявленных истцом требований несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе о том, что судами не дана надлежащая оценка условиям договора и его соответствию требованиям закона, истица не имела возможности изменить содержание договора, условия которого ущемляют ее права, как потребителя, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.
Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:

В передаче кассационной жалобы Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)