Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Саитов М.И.
Учет N 197г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Валишина Л.А.,
судей - Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 30 августа 2017 г., которым постановлено: иск ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору в размере 406662 рубля 51 копейка, в возмещение расходов по уплате госпошлины 7266 рублей 62 копейки, всего: 413929 рублей 13 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 22 декабря 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор N 01194000750714, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 400000 рублей под 29,99% годовых на 84 месяца.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере 406662 рубля 51 копейка, из которой: просроченный основной долг - 367438 рублей 32 копейки, просроченные проценты по основному долгу - 9311 рублей 70 копеек, проценты по просроченной задолженности - 694 рубля 22 копейки, неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения срока внесения плановых платежей - 581 рубль 34 копейки, неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения срока уплаты процентов - 752 рубля, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 27884 рубля 93 копейки, возместить расходы по уплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ф. просил уменьшить размер неустойки.
Суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 30 августа 2017 г. отменить, так как заемщик находится в тяжелом материальном положении. Также суд неправомерно отказал в уменьшении неустойки. Неустойка в виде 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному взысканию, начисляемая в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, является кабальной. Истец не представил допустимых доказательств негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Ф. заключил кредитный договор на неотложные нужды. Истец неправомерно требует взыскать с ответчика все заявленные неустойки, поскольку удовлетворение данных исковых требований приведет к двойной ответственности ответчика.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установлено, что 22 декабря 2014 г. между ОАО "Татфондбанк" и Ф. заключен кредитный договор N 01194000750714, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 400000 рублей под 29,99% годовых на 84 месяца.
Согласно выписке по счету заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д. 26 - 29), в связи с чем 27 октября 2016 г. банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.
Поскольку предъявленное требование ответчиком не исполнено, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по указанному соглашению.
Также суд правомерно отказал в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Ф. не представлены допустимые доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
На основании вышеизложенного не принимается во внимание довод о том, что суд неправомерно отказал в уменьшении неустойки.
Довод жалобы о том, что заемщик находится в тяжелом материальном положении, не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения для данного дела. Ответчик знал об условиях кредитного соглашения, был информирован о полной стоимости кредита, сам подписал вышеуказанное соглашение.
Довод о том, что неустойка в виде 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному взысканию, начисляемая в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, является кабальной, не принимается во внимание, так как сторонами согласовано данное условие кредитного договора. Более того, ответчик с требованием о признании указанного условия кредитного договора недействительным в суд не обращался.
Не принимается во внимание довод о том, что истец не представил допустимых доказательств негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, как неправомерный. В силу статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Довод жалобы о том, что Ф. заключил кредитный договор на неотложные нужды, не принимается во внимание, как не имеющий правового значения для данного дела.
Также не принимается во внимание довод о том, что истец неправомерно требует взыскать с ответчика все заявленные неустойки, поскольку удовлетворение данных исковых требований приведет к двойной ответственности ответчика, поскольку заявление истцом к взысканию с ответчика неустойки соответствуют законодательству Российской Федерации. Более того, они начислялись истцом в соответствии с п. 12 кредитного договора, подписанного Ф.
Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811, 819, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 30 августа 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18097/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-18097/2017
Судья Саитов М.И.
Учет N 197г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Валишина Л.А.,
судей - Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 30 августа 2017 г., которым постановлено: иск ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору в размере 406662 рубля 51 копейка, в возмещение расходов по уплате госпошлины 7266 рублей 62 копейки, всего: 413929 рублей 13 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 22 декабря 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор N 01194000750714, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 400000 рублей под 29,99% годовых на 84 месяца.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере 406662 рубля 51 копейка, из которой: просроченный основной долг - 367438 рублей 32 копейки, просроченные проценты по основному долгу - 9311 рублей 70 копеек, проценты по просроченной задолженности - 694 рубля 22 копейки, неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения срока внесения плановых платежей - 581 рубль 34 копейки, неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения срока уплаты процентов - 752 рубля, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 27884 рубля 93 копейки, возместить расходы по уплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ф. просил уменьшить размер неустойки.
Суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 30 августа 2017 г. отменить, так как заемщик находится в тяжелом материальном положении. Также суд неправомерно отказал в уменьшении неустойки. Неустойка в виде 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному взысканию, начисляемая в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, является кабальной. Истец не представил допустимых доказательств негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Ф. заключил кредитный договор на неотложные нужды. Истец неправомерно требует взыскать с ответчика все заявленные неустойки, поскольку удовлетворение данных исковых требований приведет к двойной ответственности ответчика.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установлено, что 22 декабря 2014 г. между ОАО "Татфондбанк" и Ф. заключен кредитный договор N 01194000750714, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 400000 рублей под 29,99% годовых на 84 месяца.
Согласно выписке по счету заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д. 26 - 29), в связи с чем 27 октября 2016 г. банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.
Поскольку предъявленное требование ответчиком не исполнено, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по указанному соглашению.
Также суд правомерно отказал в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Ф. не представлены допустимые доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
На основании вышеизложенного не принимается во внимание довод о том, что суд неправомерно отказал в уменьшении неустойки.
Довод жалобы о том, что заемщик находится в тяжелом материальном положении, не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения для данного дела. Ответчик знал об условиях кредитного соглашения, был информирован о полной стоимости кредита, сам подписал вышеуказанное соглашение.
Довод о том, что неустойка в виде 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному взысканию, начисляемая в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, является кабальной, не принимается во внимание, так как сторонами согласовано данное условие кредитного договора. Более того, ответчик с требованием о признании указанного условия кредитного договора недействительным в суд не обращался.
Не принимается во внимание довод о том, что истец не представил допустимых доказательств негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, как неправомерный. В силу статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Довод жалобы о том, что Ф. заключил кредитный договор на неотложные нужды, не принимается во внимание, как не имеющий правового значения для данного дела.
Также не принимается во внимание довод о том, что истец неправомерно требует взыскать с ответчика все заявленные неустойки, поскольку удовлетворение данных исковых требований приведет к двойной ответственности ответчика, поскольку заявление истцом к взысканию с ответчика неустойки соответствуют законодательству Российской Федерации. Более того, они начислялись истцом в соответствии с п. 12 кредитного договора, подписанного Ф.
Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811, 819, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 30 августа 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)