Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бандурова Д.Н., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,
с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Тыва судьей Сарыглар Д.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Доктугу Д.К.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Тыва граждан: Бурунея Орлана Сергеевича (паспорт), Ховалыг Изольды Ивановны (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бурунея Орлана Сергеевича, Ховалыг Изольды Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 февраля 2017 года по делу N А69-2437/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сарыглар Д.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Магда О.В., Хабибулина Ю.В.),
установил:
Ховалыг Изольда Ивановна (далее - Ховалыг И.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании Бурунея Орлана Сергеевича (ОГРНИП 304170103700182, ИНН 170104082460, г. Кызыл, далее - Буруней О.С.) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 ноября 2016 года Буруней О.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Монгуш Айлакма Вячеславовна.
Акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", агентство) обратилось 09.01.2017 в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 14 374 300 рублей 29 копеек задолженности.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года, требование АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 14 374 300 рублей 29 копеек, в том числе: 2 565 495 рублей 80 копеек задолженности, 2 416 656 рублей 28 копеек процентов, 9 369 360 рублей 96 копеек пени. как требование, обеспеченное залогом недвижимого имущества (жилое помещение).
Ховалыг И.И. и Буруней О.С., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно доводам кассационной жалобы Ховалыг И.И., заявителем - АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" был пропущен срок исковой давности взыскания процентов и пени по кредитному договору от 25.12.2008 N 08-39, срок оплаты которых наступил ранее, чем за три года до обращения кредитора в арбитражный суд.
Кроме того, Ховалыг И.И. полагает, что суд первой инстанции не проверил наличие достоверности прав закладной и регистрации законного владельца закладной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя. При этом, по мнению заявителя, судом первой инстанции в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", не исследовались и не оценивались доказательства фактического наличия предмета залога в натуре и возможности взыскания.
Доводы кассационной жалобы Бурунея О.С. сводятся к несогласию с начисленными процентами и пени на сумму долга, при этом заявитель полагает, что поскольку начисленные проценты и пени по кредитному договору от 25.12.2008 на сумму займа в 20 раз превышает действующую учетную ставку Центрального банка Российской Федерации, то суд первой инстанции должен был уменьшить несоразмерную последствиям нарушения обязательства неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Буруней О.С. и Ховалыг И.И. поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили принятые судебные акты отменить.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Основанием для обращения в суд с требованием о включении в реестр кредиторов должника послужило наличие его задолженности перед АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" по договору займа от 25.12.2008 N 08-139.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 25.12.2008 между АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и Буруней О.С. был заключен договор займа N 08-139, в соответствии с условиями которого агентство предоставило Бурунею О.С. кредит в размере 2 600 000 рублей на срок 180 месяцев, а Буруней О.С. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,9 процентов годовых. Кредит предоставлялся для целей приобретения квартиры общей площадью 59,2 кв. м. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона вышеуказанной квартиры.
Буруней О.С. 25.12.2008 приобретена в собственность квартира за 3 250 000 рублей, договор купли-продажи квартиры зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва от 30.12.2008, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 17-17-01/097/2008-485. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним также внесена запись об ипотеке в силу закона, право залогодержателя удостоверены закладной, выданной АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Судом первой инстанции также установлено, что согласно решению Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 декабря 2010 года по делу N 2-2185/2010, с Бурунея О.С. в пользу агентства взыскана задолженность в размере 3 145 110 рублей 80 копеек в счет долга, процентов и неустойки. Кроме того, названным судебным решением удовлетворено требование о взыскании с Буруней О.С. в пользу агентства, начиная с 19.11.2010 и по день реализации квартиры, процентов за пользование кредитом в размере 15,9 процентов годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту в размере 0,2 процента за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств по основному долгу - 2 565 495 рублей, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество Буруней О.С. в виде квартиры общей площадью 59,2 кв. м, путем продажи его с публичных торгов, а также определена начальная продажная цена квартиры в 3 286 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.
Таким образом, судом установлено, что на момент введения в отношении Буруней О.С. процедуры реализации имущества гражданина должник имеет неисполненные денежные обязательства перед агентством в общей сумме 14 374 300 рублей 29 копеек.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Согласно второму абзацу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив соответствие договора займа по форме и содержанию требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждение представленными в дело доказательствами факта получения кредита, отсутствие доказательств оплаты должником суммы задолженности по кредиту, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, пришли к обоснованному выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования агентства в размере 14 374 300 рублей 29 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы Ховалыг И.И. о пропуске агентством срока исковой давности был проверен судом апелляционной инстанции, и обоснованно отклонен, поскольку исполнительное производство было возбуждено 16.10.2015, кредитор обращался в службу судебных приставов для исполнения решения суда.
При этом, вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции применены разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым суд при установлении требований кредитора помимо возникновения права залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона) и отсутствие оснований для его прекращения по основаниям, предусмотренным законодательством, устанавливает имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Довод заявителя о том, что судами не проверено наличие достоверности прав закладной и регистрации законного владельца закладной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя не может быть принят судом кассационной инстанции, как не соответствующий содержанию обжалуемых судебных актов.
Судами также установлено, что владельцем закладной на момент рассмотрения дела в арбитражном суде является АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", и данное обстоятельство не опровергнуто заявителями жалоб.
Доводы кассационной жалобы Бурунея О.С. о несоразмерности суммы пени и о необходимости ее уменьшения также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку правовые основания для изменения размера процентов и пени, установленных и взысканных за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 декабря 2010 года, у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" в реестр требований кредиторов должника.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 февраля 2017 года по делу N А69-2437/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2017 N Ф02-4442/2017, Ф02-4443/2017 ПО ДЕЛУ N А69-2437/2016
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника долга, процентов по договору займа.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N А69-2437/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бандурова Д.Н., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,
с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Тыва судьей Сарыглар Д.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Доктугу Д.К.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Тыва граждан: Бурунея Орлана Сергеевича (паспорт), Ховалыг Изольды Ивановны (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бурунея Орлана Сергеевича, Ховалыг Изольды Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 февраля 2017 года по делу N А69-2437/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сарыглар Д.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Магда О.В., Хабибулина Ю.В.),
установил:
Ховалыг Изольда Ивановна (далее - Ховалыг И.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании Бурунея Орлана Сергеевича (ОГРНИП 304170103700182, ИНН 170104082460, г. Кызыл, далее - Буруней О.С.) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 ноября 2016 года Буруней О.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Монгуш Айлакма Вячеславовна.
Акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", агентство) обратилось 09.01.2017 в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 14 374 300 рублей 29 копеек задолженности.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года, требование АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 14 374 300 рублей 29 копеек, в том числе: 2 565 495 рублей 80 копеек задолженности, 2 416 656 рублей 28 копеек процентов, 9 369 360 рублей 96 копеек пени. как требование, обеспеченное залогом недвижимого имущества (жилое помещение).
Ховалыг И.И. и Буруней О.С., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно доводам кассационной жалобы Ховалыг И.И., заявителем - АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" был пропущен срок исковой давности взыскания процентов и пени по кредитному договору от 25.12.2008 N 08-39, срок оплаты которых наступил ранее, чем за три года до обращения кредитора в арбитражный суд.
Кроме того, Ховалыг И.И. полагает, что суд первой инстанции не проверил наличие достоверности прав закладной и регистрации законного владельца закладной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя. При этом, по мнению заявителя, судом первой инстанции в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", не исследовались и не оценивались доказательства фактического наличия предмета залога в натуре и возможности взыскания.
Доводы кассационной жалобы Бурунея О.С. сводятся к несогласию с начисленными процентами и пени на сумму долга, при этом заявитель полагает, что поскольку начисленные проценты и пени по кредитному договору от 25.12.2008 на сумму займа в 20 раз превышает действующую учетную ставку Центрального банка Российской Федерации, то суд первой инстанции должен был уменьшить несоразмерную последствиям нарушения обязательства неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Буруней О.С. и Ховалыг И.И. поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили принятые судебные акты отменить.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Основанием для обращения в суд с требованием о включении в реестр кредиторов должника послужило наличие его задолженности перед АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" по договору займа от 25.12.2008 N 08-139.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 25.12.2008 между АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и Буруней О.С. был заключен договор займа N 08-139, в соответствии с условиями которого агентство предоставило Бурунею О.С. кредит в размере 2 600 000 рублей на срок 180 месяцев, а Буруней О.С. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,9 процентов годовых. Кредит предоставлялся для целей приобретения квартиры общей площадью 59,2 кв. м. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона вышеуказанной квартиры.
Буруней О.С. 25.12.2008 приобретена в собственность квартира за 3 250 000 рублей, договор купли-продажи квартиры зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва от 30.12.2008, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 17-17-01/097/2008-485. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним также внесена запись об ипотеке в силу закона, право залогодержателя удостоверены закладной, выданной АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Судом первой инстанции также установлено, что согласно решению Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 декабря 2010 года по делу N 2-2185/2010, с Бурунея О.С. в пользу агентства взыскана задолженность в размере 3 145 110 рублей 80 копеек в счет долга, процентов и неустойки. Кроме того, названным судебным решением удовлетворено требование о взыскании с Буруней О.С. в пользу агентства, начиная с 19.11.2010 и по день реализации квартиры, процентов за пользование кредитом в размере 15,9 процентов годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту в размере 0,2 процента за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств по основному долгу - 2 565 495 рублей, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество Буруней О.С. в виде квартиры общей площадью 59,2 кв. м, путем продажи его с публичных торгов, а также определена начальная продажная цена квартиры в 3 286 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.
Таким образом, судом установлено, что на момент введения в отношении Буруней О.С. процедуры реализации имущества гражданина должник имеет неисполненные денежные обязательства перед агентством в общей сумме 14 374 300 рублей 29 копеек.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Согласно второму абзацу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив соответствие договора займа по форме и содержанию требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждение представленными в дело доказательствами факта получения кредита, отсутствие доказательств оплаты должником суммы задолженности по кредиту, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, пришли к обоснованному выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования агентства в размере 14 374 300 рублей 29 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы Ховалыг И.И. о пропуске агентством срока исковой давности был проверен судом апелляционной инстанции, и обоснованно отклонен, поскольку исполнительное производство было возбуждено 16.10.2015, кредитор обращался в службу судебных приставов для исполнения решения суда.
При этом, вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции применены разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым суд при установлении требований кредитора помимо возникновения права залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона) и отсутствие оснований для его прекращения по основаниям, предусмотренным законодательством, устанавливает имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Довод заявителя о том, что судами не проверено наличие достоверности прав закладной и регистрации законного владельца закладной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя не может быть принят судом кассационной инстанции, как не соответствующий содержанию обжалуемых судебных актов.
Судами также установлено, что владельцем закладной на момент рассмотрения дела в арбитражном суде является АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", и данное обстоятельство не опровергнуто заявителями жалоб.
Доводы кассационной жалобы Бурунея О.С. о несоразмерности суммы пени и о необходимости ее уменьшения также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку правовые основания для изменения размера процентов и пени, установленных и взысканных за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 декабря 2010 года, у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" в реестр требований кредиторов должника.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 февраля 2017 года по делу N А69-2437/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
И.Н.УМАНЬ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)