Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кожевникова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.,
судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 20 января 2017 года по иску Публичного акционерного общества "БИНБАНК" к А., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску А. к Публичному акционерному обществу "БИНБАНК" о признании недействительным условий кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "МДМ Банк" (далее ПАО "МДМ Банк") обратилось с иском к А., Р. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N *** в размере 3 998 740 рублей 32 копеек, процентов за пользование займом по ставке 12,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту за период с 04 октября 2016 года до дня полного погашения обязательств по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: г.***, путем продажи квартиры на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 3 422 200 рублей. Также просит взыскать в равных долях с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 193 рублей 70 копеек, с А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 06 июня 2008 года между ОАО "МДМ Банк" и А. заключен кредитный договор N *** на приобретение в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: г. ***, состоящей из четырех комнат, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной на 7 этаже, стоимостью 6 ООО 000 рублей. В соответствии с кредитным договором заемщику был предоставлен кредит на сумму *** рублей, под 12,75% годовых, при нарушении сроков возврата установлена пеня в размере 0,5% годовых. Во исполнение обязательств А. по указанному кредитному договору, между ОАО "МДМ Банк" и Р. заключен договор поручительства. Ответчики нарушают условия по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков.
А. обратилась с встречным иском к ПАО "МДМ Банк", в котором просила признать недействительными условия кредитного договора об оплате комиссии за организацию кредитного процесса, применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскать денежные средства в сумме 24 915 рублей 25 копеек.
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МДМ Банк" от 30.09.2014 банк изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО, 18.11.2016 года. ПАО "БИНБАНК" завершило реорганизацию в форме присоединения к ПАО "МДМ Банк", наименование последнего изменено на ПАО "БИНБАНК".
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "БИНБАНК" не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на встречное исковое заявление, в котором указал, что требования должника о признании недействительными условий кредитного договора не подлежат удовлетворению, поскольку истек срок исковой давности по оспариванию условия договора об уплате комиссии.
Ответчики А., Р. о времени и месте судебного заседания извещались заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации, конверты возвратились с отметкой об истечении срока хранения.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении встречного иска А. отказал. Иск ПАО "БИНБАНК" удовлетворил, взыскал с А., Р. солидарно в пользу ПАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору N *** от 06 июня 2008 года по состоянию на 03 октября 2016 года в размере 3 998 740 рублей 32 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору N *** от 06 июня 2008 года по ставке 12,75% годовых, с 04 октября 2016 года до дня полного погашения обязательств по кредиту, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 28 193 рубля 70 копеек. Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: г. ***, кадастровый (или условный) номер: ***, принадлежащую на праве собственности А., путем продажи квартиры на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 3 422 200 рублей. Этим же решением взыскал с А. в пользу ПАО "БИНБАНК" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором учесть представленный ею отчет стоимости заложенного имущества, а также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. Указывает на необоснованно заниженную оценку спорного имущества, представленную истцом; отсутствие ее извещения о дне рассмотрения дела и возможности представить свой вариант оценки квартиры.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО "БИНБАНК" просит решение суда оставить без изменения.
Представитель истца ПАО "БИНБАНК", ответчики А., Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новое доказательство, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 06 июня 2008 года между ОАО "МДМ Банк" (в настоящее время ПАО "БИНБАНК") и А. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 900 000 рублей под 12,75% годовых на срок до 05 июня 2024 года, а заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты.
Условиями договора предусмотрено погашение ответчиком долга и уплата процентов за его пользование путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых согласован сторонами в сумме 60 037 рублей, за исключением первого и последнего платежей, являющихся корректирующими.
Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность А. квартиры, расположенной по адресу: г. ***, состоящей из четырех жилых комнат, имеющей общую площадь *** кв. м, в том числе, без учета лоджии, балконов, жилую площадь - *** кв. м. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека указанного недвижимого имущества в силу закона (л.д. 15-28).
Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет А. в банке.
В соответствии с п. 2.8 кредитного договора N*** в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
В соответствии с п. 2.9 кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссию за организацию кредитного процесса в сумме 29 400 рублей.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлось поручительство Р., заключившего с банком договор поручительства N ***, по условиям которого Р. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с А. (л.д. 44-47).
Из материалов дела усматривается, что на кредитные средств А. в собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: г. ***, на основании договора купли-продажи от 06 июня 2008 года (л.д. 33-40). Ипотека указанной квартиры явилась обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона произведена 18 июня 2008 года за N*** (л.д. 41).
Факт заключения кредитного договора в указанную дату и на указанных выше условиях, а также факт надлежащего исполнения кредитором обязанности по передаче суммы кредита не оспаривались сторонами, подтверждается материалами дела, в частности, мемориальным ордером N 178964 (л.д. 43).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиками, в нарушение условий кредитного договора А. кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, последний платеж внесен в апреле 2016 года, при этом, ранее заемщиком допускались неоднократные просрочки погашения кредита и уплаты процентов, в том числе имело место внесение платежей в размере, недостаточном для погашения просроченной задолженности.
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора N *** банк вправе потребовать досрочного полного исполнения обязательств при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, что требованиям п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.
Банком представлен расчет по состоянию на 03 октября 2016 года, из которого видно, что задолженность составила 6 259 904 рубля, в том числе: основной долг 3 667 556 рублей 64 копейки, проценты по срочному кредиту 187 556 рублей 99 копеек, проценты по просроченному основному долгу 143 626 рублей 69 копеек, пени на просроченный кредит 2 044 700 рублей 07 копеек, пени за просроченные проценты 216 463 рубля 61 копейка (л.д. 50 - 53). Требования о взыскании договорной неустойки в судебном порядке банком не заявлены.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и взыскал солидарно с ответчиков в пользу ПАО "БИНБАНК" кредитную задолженность в заявленном размере.
Кроме того, суд взыскал проценты за пользование займом в размере 12,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга, по дату фактического возврата кредита, что соответствует требованиям п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора.
Разрешая встречные исковые требования А., суд первой инстанции обоснованно приняв во внимание заявление банка о пропуске А. срока исковой давности, учитывая, что право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, в связи с чем, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности, пришел к правильному к выводу об истечении срока исковой давности по требованию А. о признании недействительным условия кредитного договора N *** от 06 июня 2008 года, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком А. платежа в счет уплаты названной комиссии, т.е. 06 июня 2008 года, тогда как с соответствующим требованием в суд она обратилась по истечении срока исковой давности - 28 декабря 2016 года.
Доводы жалобы о том, что, взысканная судом неустойка несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, которая подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут отмену решения суда.
Обращаясь в суд с иском, банком заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору N*** от 06 июня 2008 года 3 998 740 рублей 32 копеек, в том числе: основной долг 3 667 556 рублей 64 копейки, проценты по срочному кредиту 187 556 рублей 99 копеек, проценты по просроченному кредиту 143 626 рублей 69 копеек. Задолженность в указанной сумме заемщиком не погашена. При этом требований о взыскании неустойки банком не заявлялось.
Учитывая, что истцом неустойка к взысканию не предъявлена, соответственно у суда первой инстанции оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
Разрешая исковые требования ПАО "БИНБАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно установил основания для обращения взыскания на спорную квартиру.
В то же время судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части несогласия апеллянта с размером начальной продажной цены залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. ***.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из представленного истцом отчета о рыночной стоимости квартиры, составленного ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы" по состоянию на 17 августа 2016 года и определившего рыночную стоимость квартиры в 4 277 750 рублей, в связи с чем пришел к выводу о возможности установления начальной продажной цены объекта недвижимости при его реализации в размере 3 422 200 рублей (80% от рыночной стоимости).
Судебной коллегией в качестве нового доказательства принят представленный ответчиком А. отчет об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. ***, выполненный ООО "Уральский аналитический центр независимой оценки собственности" по состоянию на 14 апреля 2017 года, поскольку суд апелляционной инстанции, на основании положений абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невозможности представления данного доказательства ответчиком в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данного доказательства.
При оценке представленного истцом отчета ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы" N 213-11/16, судебная коллегия учитывает, что при его составлении оценщик применил свое профессиональное мнение относительно поставленного перед ним вопроса определения рыночной цены квартиры, учел характеристики объекта оценки (месторасположение, инженерное оборудование дома, описание планировки и др.), проанализировал физический износ здания, осуществил обзор рынка недвижимости, ценообразующих факторов, влияющих на стоимость данной категории недвижимости. При составлении данного отчета оценщик не осматривал залоговую квартиру.
В свою очередь, представленный ответчиком отчет ООО "Уральский аналитический центр независимой оценки собственности" N 161/2017 наряду с иными методиками исследования, содержит в себе описание (в том числе актуальную фототаблицу) квартиры, расположенной по адресу: ***, что свидетельствует о непосредственном осмотре специалистом имущества; отчет выполнен оценщиком, сомневаться в компетенции и квалификации которого у судебной коллегии оснований не имеется.
Сопоставив представленные сторонами отчеты об оценке рыночной стоимости имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный ответчиком отчет об оценке N 161/2017, выполненный ООО "Уральский аналитический центр независимой оценки собственности", является более мотивированным и достаточным, так как составлен по результатам осмотра залоговой квартиры, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют сомнения в обоснованности отчета ООО "Уральский аналитический центр независимой оценки собственности" и достоверности определения рыночной стоимости объекта недвижимости. Поэтому данный отчет принимается судебной коллегией в качестве доказательства рыночной стоимости предмета залога.
Учитывая возражения ответчика относительно размера начальной продажной цены квартиры, определенной судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную цену залогового имущества, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в размере 3 785 339 рублей 20 копеек (80% от рыночной стоимости, установленной в отчете оценщика: 4 731 674 рубля x 80%). Таким образом, решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик А. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
По сведениям адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области, А. зарегистрирована по адресу: г. *** (л.д. 106).
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно направлял ответчику извещения по указанному выше адресу, а также по адресу нахождения спорной квартиры, адрес которой А. указывает в качестве адреса проживания в апелляционной жалобе. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой по этим адресам, ответчик не явилась, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям (л.д. 108, 136).
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (далее по тексту Правила оказания услуг почтовой связи).
Как следует из п. п. 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их 10 счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утв. приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года N 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имелось.
Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебных извещений. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Также отсутствовали сведения о том, что судебные извещения не были получены А. по независящим от нее причинам.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что судом были использованы возможные способы извещения ответчика А. о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания ответчика суд первой инстанции не располагал, направление ответчику по месту ее регистрации судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанным выше адресам и непредставление сведений о перемене места нахождения давали суду первой инстанции основания полагать о надлежащем извещении А., в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о незаконности взыскания государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке, поскольку условиями договора поручительства (п. 1.1.4 договора) установлена солидарная обязанность поручителя по возмещению кредитору издержек по взысканию кредитной задолженности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Челябинска от 20 января 2017 года в части установления начальной продажной цены изменить, принять новое.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 120,5 кв. м, расположенную по адресу: г. ***, кадастровый (или условный) номер: *** ***, принадлежащую на праве собственности А., путем продажи квартиры на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 3 785 339 рублей 20 копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 11-8933/2017
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 11-8933/2017
Судья Кожевникова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.,
судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 20 января 2017 года по иску Публичного акционерного общества "БИНБАНК" к А., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску А. к Публичному акционерному обществу "БИНБАНК" о признании недействительным условий кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "МДМ Банк" (далее ПАО "МДМ Банк") обратилось с иском к А., Р. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N *** в размере 3 998 740 рублей 32 копеек, процентов за пользование займом по ставке 12,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту за период с 04 октября 2016 года до дня полного погашения обязательств по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: г.***, путем продажи квартиры на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 3 422 200 рублей. Также просит взыскать в равных долях с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 193 рублей 70 копеек, с А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 06 июня 2008 года между ОАО "МДМ Банк" и А. заключен кредитный договор N *** на приобретение в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: г. ***, состоящей из четырех комнат, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной на 7 этаже, стоимостью 6 ООО 000 рублей. В соответствии с кредитным договором заемщику был предоставлен кредит на сумму *** рублей, под 12,75% годовых, при нарушении сроков возврата установлена пеня в размере 0,5% годовых. Во исполнение обязательств А. по указанному кредитному договору, между ОАО "МДМ Банк" и Р. заключен договор поручительства. Ответчики нарушают условия по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков.
А. обратилась с встречным иском к ПАО "МДМ Банк", в котором просила признать недействительными условия кредитного договора об оплате комиссии за организацию кредитного процесса, применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскать денежные средства в сумме 24 915 рублей 25 копеек.
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МДМ Банк" от 30.09.2014 банк изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО, 18.11.2016 года. ПАО "БИНБАНК" завершило реорганизацию в форме присоединения к ПАО "МДМ Банк", наименование последнего изменено на ПАО "БИНБАНК".
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "БИНБАНК" не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на встречное исковое заявление, в котором указал, что требования должника о признании недействительными условий кредитного договора не подлежат удовлетворению, поскольку истек срок исковой давности по оспариванию условия договора об уплате комиссии.
Ответчики А., Р. о времени и месте судебного заседания извещались заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации, конверты возвратились с отметкой об истечении срока хранения.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении встречного иска А. отказал. Иск ПАО "БИНБАНК" удовлетворил, взыскал с А., Р. солидарно в пользу ПАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору N *** от 06 июня 2008 года по состоянию на 03 октября 2016 года в размере 3 998 740 рублей 32 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору N *** от 06 июня 2008 года по ставке 12,75% годовых, с 04 октября 2016 года до дня полного погашения обязательств по кредиту, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 28 193 рубля 70 копеек. Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: г. ***, кадастровый (или условный) номер: ***, принадлежащую на праве собственности А., путем продажи квартиры на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 3 422 200 рублей. Этим же решением взыскал с А. в пользу ПАО "БИНБАНК" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором учесть представленный ею отчет стоимости заложенного имущества, а также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. Указывает на необоснованно заниженную оценку спорного имущества, представленную истцом; отсутствие ее извещения о дне рассмотрения дела и возможности представить свой вариант оценки квартиры.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО "БИНБАНК" просит решение суда оставить без изменения.
Представитель истца ПАО "БИНБАНК", ответчики А., Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новое доказательство, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 06 июня 2008 года между ОАО "МДМ Банк" (в настоящее время ПАО "БИНБАНК") и А. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 900 000 рублей под 12,75% годовых на срок до 05 июня 2024 года, а заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты.
Условиями договора предусмотрено погашение ответчиком долга и уплата процентов за его пользование путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых согласован сторонами в сумме 60 037 рублей, за исключением первого и последнего платежей, являющихся корректирующими.
Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность А. квартиры, расположенной по адресу: г. ***, состоящей из четырех жилых комнат, имеющей общую площадь *** кв. м, в том числе, без учета лоджии, балконов, жилую площадь - *** кв. м. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека указанного недвижимого имущества в силу закона (л.д. 15-28).
Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет А. в банке.
В соответствии с п. 2.8 кредитного договора N*** в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
В соответствии с п. 2.9 кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссию за организацию кредитного процесса в сумме 29 400 рублей.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлось поручительство Р., заключившего с банком договор поручительства N ***, по условиям которого Р. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с А. (л.д. 44-47).
Из материалов дела усматривается, что на кредитные средств А. в собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: г. ***, на основании договора купли-продажи от 06 июня 2008 года (л.д. 33-40). Ипотека указанной квартиры явилась обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона произведена 18 июня 2008 года за N*** (л.д. 41).
Факт заключения кредитного договора в указанную дату и на указанных выше условиях, а также факт надлежащего исполнения кредитором обязанности по передаче суммы кредита не оспаривались сторонами, подтверждается материалами дела, в частности, мемориальным ордером N 178964 (л.д. 43).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиками, в нарушение условий кредитного договора А. кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, последний платеж внесен в апреле 2016 года, при этом, ранее заемщиком допускались неоднократные просрочки погашения кредита и уплаты процентов, в том числе имело место внесение платежей в размере, недостаточном для погашения просроченной задолженности.
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора N *** банк вправе потребовать досрочного полного исполнения обязательств при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, что требованиям п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.
Банком представлен расчет по состоянию на 03 октября 2016 года, из которого видно, что задолженность составила 6 259 904 рубля, в том числе: основной долг 3 667 556 рублей 64 копейки, проценты по срочному кредиту 187 556 рублей 99 копеек, проценты по просроченному основному долгу 143 626 рублей 69 копеек, пени на просроченный кредит 2 044 700 рублей 07 копеек, пени за просроченные проценты 216 463 рубля 61 копейка (л.д. 50 - 53). Требования о взыскании договорной неустойки в судебном порядке банком не заявлены.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и взыскал солидарно с ответчиков в пользу ПАО "БИНБАНК" кредитную задолженность в заявленном размере.
Кроме того, суд взыскал проценты за пользование займом в размере 12,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга, по дату фактического возврата кредита, что соответствует требованиям п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора.
Разрешая встречные исковые требования А., суд первой инстанции обоснованно приняв во внимание заявление банка о пропуске А. срока исковой давности, учитывая, что право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, в связи с чем, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности, пришел к правильному к выводу об истечении срока исковой давности по требованию А. о признании недействительным условия кредитного договора N *** от 06 июня 2008 года, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком А. платежа в счет уплаты названной комиссии, т.е. 06 июня 2008 года, тогда как с соответствующим требованием в суд она обратилась по истечении срока исковой давности - 28 декабря 2016 года.
Доводы жалобы о том, что, взысканная судом неустойка несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, которая подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут отмену решения суда.
Обращаясь в суд с иском, банком заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору N*** от 06 июня 2008 года 3 998 740 рублей 32 копеек, в том числе: основной долг 3 667 556 рублей 64 копейки, проценты по срочному кредиту 187 556 рублей 99 копеек, проценты по просроченному кредиту 143 626 рублей 69 копеек. Задолженность в указанной сумме заемщиком не погашена. При этом требований о взыскании неустойки банком не заявлялось.
Учитывая, что истцом неустойка к взысканию не предъявлена, соответственно у суда первой инстанции оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
Разрешая исковые требования ПАО "БИНБАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно установил основания для обращения взыскания на спорную квартиру.
В то же время судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части несогласия апеллянта с размером начальной продажной цены залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. ***.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из представленного истцом отчета о рыночной стоимости квартиры, составленного ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы" по состоянию на 17 августа 2016 года и определившего рыночную стоимость квартиры в 4 277 750 рублей, в связи с чем пришел к выводу о возможности установления начальной продажной цены объекта недвижимости при его реализации в размере 3 422 200 рублей (80% от рыночной стоимости).
Судебной коллегией в качестве нового доказательства принят представленный ответчиком А. отчет об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. ***, выполненный ООО "Уральский аналитический центр независимой оценки собственности" по состоянию на 14 апреля 2017 года, поскольку суд апелляционной инстанции, на основании положений абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невозможности представления данного доказательства ответчиком в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данного доказательства.
При оценке представленного истцом отчета ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы" N 213-11/16, судебная коллегия учитывает, что при его составлении оценщик применил свое профессиональное мнение относительно поставленного перед ним вопроса определения рыночной цены квартиры, учел характеристики объекта оценки (месторасположение, инженерное оборудование дома, описание планировки и др.), проанализировал физический износ здания, осуществил обзор рынка недвижимости, ценообразующих факторов, влияющих на стоимость данной категории недвижимости. При составлении данного отчета оценщик не осматривал залоговую квартиру.
В свою очередь, представленный ответчиком отчет ООО "Уральский аналитический центр независимой оценки собственности" N 161/2017 наряду с иными методиками исследования, содержит в себе описание (в том числе актуальную фототаблицу) квартиры, расположенной по адресу: ***, что свидетельствует о непосредственном осмотре специалистом имущества; отчет выполнен оценщиком, сомневаться в компетенции и квалификации которого у судебной коллегии оснований не имеется.
Сопоставив представленные сторонами отчеты об оценке рыночной стоимости имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный ответчиком отчет об оценке N 161/2017, выполненный ООО "Уральский аналитический центр независимой оценки собственности", является более мотивированным и достаточным, так как составлен по результатам осмотра залоговой квартиры, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют сомнения в обоснованности отчета ООО "Уральский аналитический центр независимой оценки собственности" и достоверности определения рыночной стоимости объекта недвижимости. Поэтому данный отчет принимается судебной коллегией в качестве доказательства рыночной стоимости предмета залога.
Учитывая возражения ответчика относительно размера начальной продажной цены квартиры, определенной судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную цену залогового имущества, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в размере 3 785 339 рублей 20 копеек (80% от рыночной стоимости, установленной в отчете оценщика: 4 731 674 рубля x 80%). Таким образом, решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик А. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
По сведениям адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области, А. зарегистрирована по адресу: г. *** (л.д. 106).
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно направлял ответчику извещения по указанному выше адресу, а также по адресу нахождения спорной квартиры, адрес которой А. указывает в качестве адреса проживания в апелляционной жалобе. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой по этим адресам, ответчик не явилась, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям (л.д. 108, 136).
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (далее по тексту Правила оказания услуг почтовой связи).
Как следует из п. п. 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их 10 счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утв. приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года N 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имелось.
Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебных извещений. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Также отсутствовали сведения о том, что судебные извещения не были получены А. по независящим от нее причинам.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что судом были использованы возможные способы извещения ответчика А. о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания ответчика суд первой инстанции не располагал, направление ответчику по месту ее регистрации судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанным выше адресам и непредставление сведений о перемене места нахождения давали суду первой инстанции основания полагать о надлежащем извещении А., в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о незаконности взыскания государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке, поскольку условиями договора поручительства (п. 1.1.4 договора) установлена солидарная обязанность поручителя по возмещению кредитору издержек по взысканию кредитной задолженности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Челябинска от 20 января 2017 года в части установления начальной продажной цены изменить, принять новое.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 120,5 кв. м, расположенную по адресу: г. ***, кадастровый (или условный) номер: *** ***, принадлежащую на праве собственности А., путем продажи квартиры на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 3 785 339 рублей 20 копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)